ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10740/2022

г. Челябинск

27 сентября 2022 года

Дело № А47-17004/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 12 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2022 по делу № А47-17004/2020. 

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Эталон Регион Сервис» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 16.02.2022);

Межрайонной ИФНС России № 12 по Оренбургской области - ФИО3 (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 22.10.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон Регион Сервис» (далее ООО «Эталон Регион Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Оренбургской области (далее – МИФНС №12 по Оренбургской области, Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 2 287 715 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с МИФНС № 12 по Оренбургской области в пользу ООО «Эталон Регион Сервис» взысканы судебные расходы в виде судебных издержек в сумме 410 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС №12 по Оренбургской области (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.06.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с вынесенным определением суда от 21.06.2022 в части удовлетворения требований налогоплательщика, считает, что судебный акт в указанной части принят с нарушением норм материального права в результате неправильного толкования закона, а также основан на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщиком в материалы дела в суде первой инстанции не представлены доказательства разумности взыскиваемых сумм судебных расходов. По мнению налогового органа, данное дело не относится к категории особо сложных дел. В Арбитражном суде Оренбургской области дело рассмотрено судом за 7 заседаний, из которых 2 предварительных судебных заседания и в 7 заседании была объявлена резолютивная часть решения. В судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобам Инспекции состоялось по 1 судебному заседанию при помощи систем видеоконференц-связи. В настоящем деле разумность понесенных судебных расходов заявителем не подтверждена, заявленная к взысканию сумма судебных расходов, носит явно неразумный характер. Размер вознаграждения 410 000 рублей явно завышен, не соответствует фактической и правовой сложности дела, является чрезмерным, а удовлетворенная к взысканию сумма судебных расходов 410 000 рублей носит явно неразумный характер, не соответствует категории сложности дела, объему и сложности оказанных исполнителем услуг, времени, затраченному на их выполнение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Эталон Регион Сервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения №07-24/1494 от 11.08.2020 (далее - решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленной суммы в размере 13 617 865 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2021 заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга от 11.08.2020 №07-24/1494 о привлечении общества «Эталон Регион Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисленных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в общем размере 13 617 865 руб. 00 коп. Суд обязал Инспекцию устранить нарушения нарушенных прав и законных интересов общества, а также взыскал с Инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022 по настоящему делу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2021 по делу № А47-17004/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области - без удовлетворения.

ООО «Эталон Регион Сервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к МИФНС № 12 по Оренбургской области о взыскании судебных расходов в сумме 2 287 715 руб. 00 коп

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованном явном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 2 287 715 руб. 00 коп., с учетом критериев необходимости, оправданности и разумности снизил сумму судебных расходов на оплату услуг до 410 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. 

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем. 

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. 

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: 

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); 

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); 

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела). 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии следующих документов: 

- договор №158 на оказание юридических услуг от 23.09.2020 (т. 30, л.д. 32-33);

- акты №000127 от 30.11.2021, №000007 от 03.03.2022  (т. 30, л.д. 34-35);

- платежные поручения №1410 от 09.10.2020, №1785 от 18.12.2020, №1117 от 12.08.2021, №261 от 02.03.2022 (т. 30, л.д. 36-38);

- трудовой договор №23 от 17.03.2008, заключенный между АНО «Управление консультационной службы по налогам и сборам по Оренбургской области» и ФИО2, дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.04.2014 (т.30, л.д. 39-41).

В  соответствии с договором №158 на оказание юридических услуг от 23.09.2020, заключенного между ООО «Эталон Регион Сервис» (заказчик) и АНО «Управление консультационной службы по налогам и сборам по Оренбургской области» (исполнитель), исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: 

- подготовить и сдать в Арбитражный суд Оренбургской области исковое заявление об обжаловании ненормативного акта - решения №07-24/1494 от 11.08.2020 ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

- подготовить и сдать в Арбитражный суд Оренбургской области ходатайство о принятии обеспечительных мер до вынесения решения по иску об обжаловании ненормативного акта налогового органа, 

- защищать интересы заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу, возбужденному на основании искового заявления об обжаловании ненормативного акта налогового органа. 

Согласно п. 3.1 договора, исполнитель обязан: - изучить имеющиеся у заказчика и предоставленные ему документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся решений налогового органа и судебных решений в письменном виде; 

- подготовить и предъявить в налоговый органы и в суд необходимые процессуальные документы, в том числе исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, возражения, отзывы, жалобы и т.д.;

- координировать работу заказчика по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; 

- выделить необходимое число сотрудников, либо привлеченных специалистов для участия на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции; 

- сохранить в тайне информацию, которая стала ему известна при оказании заказчику юридических (консультационных) услуг; 

- подготовить и передать в арбитражный суд необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в суде по взысканию судебных расходов. 

В силу п. 4.1 договора, стоимость по договору складывается за оказание услуг, указанных в п. 3.1. договора, из: 

4.1.1 фиксированной платы в размере 150 000 руб. (НДС не облагается), в срок до 10 октября 2020 г. 

4.1.2 фиксированной платы в размере 213 000 руб., без НДС, в срок до 20 декабря 2020 г. 

4.1.3 фиксированной платы в размере 1 380 000 руб., НДС не облагается, в срок до 17 августа 2021 г. 

4.1.4 и дополнительного вознаграждения:

- в размере 4% без НДС от достигнутого положительного эффекта для Заказчика по решению суда, вынесенному после рассмотрения заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, с учетом апелляционной и кассационных инстанций.

Под положительным экономическим эффектом в рамках настоящего договора понимается денежная сумма (сумма налога, штрафа, пени), которая будет признана судом незаконной (необоснованной) доначисленной налоговым органом. 

Согласно п. 4.2 договора, в случае если услуги исполнителя окажутся безрезультатными для заказчика, то исполнитель не имеет права требовать уплаты себе какого-либо дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1.4 договора. 

Стоимость услуг АНО «Управление консультационной службы по налогам и сборам по Оренбургской области» по итогам исполнения принятого на себя обязательства составила 2 287 715 руб. 00 коп., что отражено в актах оказанных услуг от 30.11.2021 №000127, 17.12.2021 №000187 и 03.03.2022 №000007. 

Оплата услуг представителя подтверждается платежными поручениями от №1410 от 09.10.2020, №1785 от 18.12.2020, №1117 от 12.08.2021, №261 от 02.03.2022.

Материалами дела факт участия представителя в судебном заседании и составления процессуальных документов подтверждается, документарно инспекцией не оспорен.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в части взыскания «гонорара успеха» в размере 554 715 руб.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, когда в качестве исполнителя привлекается лицо, не обладающее статусом адвоката, но является профессиональным представителем в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из п. 4.1.4, п. 4.2 договора на оказание юридических услуг от 23.09.2020 №158 следует, что вознаграждение исполнителя представляет собой плату именно за выигрыш дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что «гонорар успеха» не подлежит взысканию с процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №78-КГ19-32.

Кроме того, фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как уже было указано ранее, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя с общей суммы 1 733 000 руб. до 410 000 руб. 

Размер судебных расходов (410 000 руб.) определен судом следующим образом: 

- 300 000 руб. за подготовку заявления от 21.12.2020, заявления о принятии обеспечительных мер от 21.02.2020, дополнительных пояснений по делу от 04.06.2021, пояснений от 07.06.2021, дополнительных пояснений по делу от 03.08.2021, ознакомление с материалами дела, участие представителей общества в судебных заседаниях суда первой инстанции (25.01.2021, 02.03.2021, 14.04.2021, 20.05.2021, 19.08.2021 приняли участие представители ФИО2, ФИО5, 07.06.2021, 03.08.2021 приняли участие представители ФИО2, ФИО5); 

- 55 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу от 13.11.2021, 15.11.2021, участие представителей общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2021 (приняли участие представители ФИО2, ФИО5); 

- 55 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу от 22.02.2022, участие представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.02.2022 (принял участие представитель ФИО2). В оставшейся части, а именно в части, превышающей 410 000 руб., суд с учетом принципа разумности отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 410 000 руб. 

Возмещение расходов в большем размере с очевидностью не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание возмездный характер договора №158 на оказание юридических услуг от 23.09.2020, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется. В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Инспекции.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2022 по делу № А47-17004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 12 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                А.П. Скобелкин