ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21268/2024

01 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-946/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2024 по делу № А70-21268/2024 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабпремиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620089, 

<

...> д. 4, офис 358) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 58А), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная инфекционная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625002, 

<

...>), директора ФИО1, о признании недействительным решения по делу от 09.09.2024 № РНП-72-166/23,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Лабпремиум» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 сроком действия до 01.02.2027,

от директора ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.03.2024 сроком действия два года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лабпремиум» (далее – заявитель, общество, участник закупки, ООО  «Лабпремиум») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Тюменское УФАС России) о признании недействительным решения от 09.09.2024 № РНП-72-166/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная инфекционная клиническая больница» (далее – заказчик, ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница»), ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2024 по делу № А70-21268/2024 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что на заседание комиссии Тюменского УФАС России, состоявшееся 09.09.2024, заявителем какие-либо документы по поступившему обращению заказчика не были представлены, в то время как заявитель надлежащим образом извещен о заседании уведомлением, размещенным в Единой информационной системе 04.09.2024 за № 202400169240000821; обществом не представлены доказательства отсутствия в данном случае умысла на уклонение от заключение проекта контракта, что свидетельствует о подтверждении факта наличия недобросовестности в действиях общества; в командировочных удостоверениях о командировании руководителя общества от 28.08.2024 б/н в г. Донецк с 30.08.2024 по 04.09.2024, от 30.08.2024 б/н в Луганскую народную Республику с 01.09.2024 по 04.09.2024 не указан конкретный населенный пункт, печать в отметках «прибыл», «выбыл» на скан-копии не читается; при планировании командировки заявитель не мог не знать о действиях с его стороны в случае признания его победителем.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к письменному отзыву общества дополнительные доказательства в виде нотариального протокола осмотра доказательств от 18.02.2025 серии 66 АА № 9072178 не приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку заявителем в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приведено уважительных причин невозможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции.

Представитель общества и директора ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя общества и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Тюменское УФАС России 04.09.2024 поступило обращение ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Лабпремиум» ввиду уклонения от заключения контракта по результатам проведения запроса котировок в электронной форме на поставку медицинских изделий: реагенты для анализатора газов и химического состава крови i15 (1) (реестровый номер закупки 0167200003424006180).

Из материалов дела усматривается, что Управление государственных закупок Тюменской области, являясь уполномоченным органом, выступило организатором проведения запроса котировок в электронной форме на поставку медицинских изделий: реагенты для анализатора газов и химического состава крови i15 (1), с начальной (максимальной) ценой контракта 1 250 095 руб. 80 коп. в интересах ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница».

Согласно протоколу подведения итогов закупки от 30.08.2024 № 0167200003424006180 победителем признано ООО «Лабпремиум» с предложением о цене контракта 1 070 000 руб. (снижение от Н(М)ЦК: 14,41 %).

02.09.2024 заказчиком размещен на электронной площадке, а также в Единой информационной системе (далее – ЕИС) в сфере закупок для подписания проект контракта.

04.09.2024 заказчиком составлен протокол о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта в связи с не подписанием проекта контракта до 03.09.2024 23:59 (крайний срок подписания контракта).

09.09.2024 решением управления №РНП-72-166/23 сведения в отношении ООО «Лабпремиум», директора и учредителя ФИО1 ввиду уклонения от заключения контракта с ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» по результатам проведения запроса котировок в электронной форме на поставку медицинских изделий: реагенты для анализатора газов и химического состава крови i15 (1) (реестровый номер закупки 0167200003424006180), включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

11.09.2024 вышеуказанные сведения в отношении ООО «Лабпремиум», директора и учредителя ФИО1 были включены в реестр недобросовестных поставщиков, о чем свидетельствует запись № 24009015.

Заявитель полагая, что решение управления не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.12.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств; с другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В соответствии с положениями статьи 50 Закона № 44-ФЗ установлен порядок проведения электронного запроса котировок.

Согласно части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 настоящего Федерального закона, с учетом, в том числе, следующих особенностей:

- участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 настоящего Федерального закона (подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом), не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части (пункт 2).

Пунктом 1 части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 02.09.2024 (понедельник) - заказчиком размещен на электронной площадке, а также в ЕИС в сфере закупок для подписания проект контракта.

В связи с неподписанием обществом направленного проекта контракта 04.09.2024 заказчиком составлен протокол о признании его уклонившимся от заключения контракта и поданы документы в Тюменское УФАС России для включения сведений об обществе, его директоре и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков, управлением, в свою очередь, усмотрены основания для такого включения.

В заседании комиссии Тюменского УФАС России представитель заказчика пояснил, что 04.09.2024 (после признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта) заказчиком в ходе телефонных переговоров с победителем закупки установлено, что причиной не подписания проекта контракта победителем закупки в срок явилось непонимание победителем закупки сроков подписания проекта контракта по результатам запроса котировок в электронной форме, а именно, что подписание проекта контракта необходимо осуществить в течение одного рабочего дня.

05.09.2024 ООО «Лабпремиум» в адрес заказчика направлен запрос о предоставлении победителю закупки повторной возможности заключить контракт с заказчиком.

06.09.2024 заказчиком в адрес победителя закупки направлен ответ на запрос о невозможности заключить контракт с ООО «Лабпремиум» в связи с признанием участника закупки 04.09.2024 уклонившимся от заключения контракта.

Оценивая действия общества в качестве недобросовестных, Тюменское УФАС России пришло к выводу о том, что у общества имелась возможность подписания со своей стороны проекта контракта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия находит доводы управления о ненадлежащей внутренней организации работы юридического лица обоснованными.

Между тем апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности намеренного уклонения общества от подписания контракта. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания. Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, принимая во внимание тот факт, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган и суд не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Так, до составления протокола об уклонении от подписания контракта 27.08.2024 общество обеспечило наличие денежных средств на специальном счете в счет обеспечения заявки в размере 12 500 руб. 96 коп., что свидетельствует о направленности его воли на заключение контракта.

Заявитель указывает, что ООО «Лабпремиум» осуществляет предпринимательскую деятельность по поставкам медицинского оборудования и расходных реагентов к нему на территории Российской Федерации с 2008 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно данным, полученным с официального портала https://zakupki.gov.ru, ООО «Лабпремиум» с 01.01.2017 заключило и исполнило 360 контрактов в соответствии с Законом № 44-ФЗ на общую сумму более 300 миллионов руб.

С ГБУЗ Тюменской области «Областная инфекционная клиническая больница» ранее был заключен и исполнен контракт от 14.11.2023 № 6297/23 (реестровый номер контракта № 2720210027223000259, согласно https://zakupki.gov.ru).

Ранее ООО «Лабпремиум» в реестр недобросовестных поставщиков не включалось.

Учредитель и директор ООО «Лабпремиум» ФИО1, являясь инвалидом первой группы, часто находится в командировках, в том числе в Донецкой и Луганской народных республиках, на постоянной основе оказывает благотворительную помощь в зоне СВО, а также, как руководитель ООО «Лабпремиум», организует поставки в лечебные учреждения, в том числе в больницы Донецкой и Луганской народных республик.

Кроме того, обществом представлено командировочное удостоверение с 30.08.2024 по 04.09.2024, 01.09.2024 по 04.09.2024, подтверждающее нахождение руководителя и единственного участника общества в командировке в Донецкой Народной Республике и Луганской Народной Республике, о чем сообщается в письме общества заказчику 05.09.2024.

Как указывает заявитель, из-за плохого самочувствия и тяжелого состояния здоровья ФИО1 забрала токен с ЭЦП с собой в командировку, что сделало невозможным подписание контракта 03.09.2024 (маршрутный лист командировки представлен в материалы дела).

Заявитель, в целях содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан Тюменской области, передало в безвозмездное пользование заказчику по договору № ЛП-04/02 от 04.09.2023 медицинское оборудование - систему анализа газов и химического состава крови il5 и имело прямое намерение, после выигрыша в конкурентных закупках, поставлять на данный анализатор расходные реагенты. Таким образом, выигранный контракт представлял и представляет для заявителя коммерческий интерес.

Заявитель заранее закупал и закупает расходные реагенты в целях исполнения вышеуказанного контракта, создал достаточные товарные запасы в целях избежать перебоев поставок в адрес заказчика. То есть предпринимал меры для добросовестного исполнения выигранного контракта.

Более того, в настоящий момент добросовестно исполняется контракт 01672000034240064280001, подписанный 10.09.2024 в установленные законом сроки, на поставку расходных реагентов на этот же прибор (согласно данным zakupki.gov.ru).

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Лабпремиум» своих представителей в заседание комиссии по рассмотрению дела № РНП-72-166/24 не направило, каких-либо пояснений по существу дела и соответствующих документов, указывающих на причины не подписания контракта в установленный срок, не предоставило, не принимаются апелляционным судом, поскольку доводы управления о надлежащем извещении общества опровергаются уведомлением, размещенным в ЕИС 04.09.2024 за № 202400169240000821, содержащим сведения об иных участниках закупки и приглашение на участие в рассмотрении дела комиссией 05.09.2024 в 16 часов 00 минут (по тюменскому времени).

Таким образом, раздел ЕИС «внеплановая проверка» спорной закупки не содержит сведений о направлении обществу уведомления на заседание комиссии Тюменского УФАС России, состоявшееся 09.09.2024.

Принимая во внимание опыт участия общества в конкурентных процедурах, заключение контрактов с государственными и муниципальными заказчиками, наличие товара, отсутствие доказательств привлечения общества к ответственности за аналогичное правонарушение, вину в форме неосторожности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном исключительном случае включение ООО «Лабпремиум» в реестр недобросовестных поставщиков только на основании ошибочного неподписания в срок проекта контракта является чрезмерной мерой, носящей карательный характер и не соответствующей требованиям справедливости, адекватности, соразмерности, обеспечения экономической стабильности государства, целям оперативной организации поставок медицинских изделий с учетом балансов производства и потребления.

С учетом изложенного судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о признании недействительным решения Тюменского УФАС России от 09.09.2024 по делу № РНП-72-166/23 по проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Тюменское УФАС России освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2024 по делу № А70-21268/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов