Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-11200/2019

г. Петрозаводск

25 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен   25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании при участии от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2020), ФИО2 (директор) - дело по иску (в уточненной редакции)  общества с ограниченной ответственностью «Карелияавто» к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Мобил РУС»  о взыскании 4 806 181 руб. 89 коп., уплаченных за некачественный товар, установил:

Между ООО «Карго Мобил РУС» (продавец) и ООО «Карелияавто» (покупатель) заключен договор № 2019/0204 от 02.04.2019 купли-продажи прицепа сортиментовоз H&W TT-4236 с соответствии со спецификацией в приложении № 1.1. 

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора совокупная цена оборудования составляет 66 940 Евро, которая оплачивается покупателем в рублях.

Гарантийный срок на прицеп сортиментовоз H&W составляет 12 месяцев после даты поставки (пункт 1 приложения № 2 к договору).

Платежными поручениями № 236 от 10.04.2019, № 450 от 20.06.2019, № 447 от 18.06.2019 ООО «Карелияавто»  перечислило ООО «Карго Мобил РУС»  4806181 руб. 89 коп. оплаты по договору № 2019/0204 от 02.04.2019.

Претензией от 28.08.2019 ООО «Карелияавто» уведомило  ООО «Карго Мобил РУС»  о выявленной деформации рамы прицепа.

Претензией от 02.10.2019 ООО «Карелияавто», ссылаясь на экспертное  исследование ООО «НТТИ» № 904/19  от 09.09.2019, сообщило, что причиной выявленных недостатков рамы прицепа является производственный дефект либо конструктивный просчет, заявило об отказе от исполнения договора  № 2019/0204 от 02.04.2019  и потребовало возвратить уплаченные за прицеп денежные средства. 

В обоснование требования в уточненной редакции истец ссылается на данные обстоятельства и неудовлетворение ответчиком претензии; указывает, что 14.08.2019 ООО «Техпортавтосервис-Петрозаводск» уже был выполнен ремонт приобретенного ООО «Карелияавто»  прицепа, который был оплачен ООО «Карго Мобил РУС» и поэтому относится к разряду гарантийных; выявленный после этого прогиб рамы прицепа свидетельствует о неоднократном выявлении различных недостатков товара в течение гарантийного срока и о наличии у истца оснований требовать возврата уплаченных за него денежных средств на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве и пояснениях ответчик с требованием не согласен; считает, что деформация рамы носит эксплуатационный характер;  указывает, что ремонт прицепа 14.08.2019 не являлся гарантийным, ремонтные работы проводились не на раме, прогиб рамы не является повторяющимся вновь недостатком; выявленный недостаток является устранимым, затраты по времени и расходы на его устранение не являются несоизмеримыми.  

В отношении доводов сторон по существу спора суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что ООО «Техпортавтосервис-Петрозаводск» (исполнитель) и  ООО «Карго Мобил РУС» (заказчик) подписали акт № 50201 от 14.08.2019 о выполнении ремонтных работ на прицепе - ТТ4236. 

Как поясняет истец, дефекты, работы по устранению которых выполнены и отражены в акте № 50201 от 14.08.2019, были выявлены истцом в ходе плановой проверки, проводимой ООО «Карелияавто» в отношении всех используемых машин после каждых 20 000 км. пробега,  специалистами сервисной организации.    

Обращение 06.08.2019 ООО «Карелияавто» к ООО «Карго Мобил РУС»  с претензией об устранении неисправностей прицепа ответчик подтверждает в дополнении к отзыву.  Представители ответчика также подтвердили выполнение указанных в акте № 50201 от 14.08.2019 работ в отношении приобретенного истцом прицепа и подписание  данного акта руководителем ООО «Карго Мобил РУС».

Согласно письму ООО «Техпортавтосервис-Петрозаводск» от 18.08.2020 работы по диагностики подвески по акту № 49837 от 05.08.2019 и по ремонту подвески прицепа H&W, в том числе по ремонту траверсы с применением сварочного оборудования,  с заменой деталей по акту № 50201 от 14.08.2019 оплачены в полном объеме ООО «Карго Мобил РУС»  платежными поручениями № 207, № 208 от 12.08.2019.

В претензии от 28.08.2019 истец сообщил ответчику  о выявленной деформации рамы прицепа, а также представил результаты экспертного исследования ООО «НТТИ» № 904/19, выполненного с 04.09.2019 по 09.09.2019, согласно которому рама прицепа имеет недостатки  - прогиб левого и правового лонжеронов 14 мм, трещины в местах соединения первой траверсы с лонжероном справа и третьей траверсы с лонжероном справа, вызванные нарушением структурной целостности несущих элементов, причиной которых является производственный дефект либо конструктивный просчет, проявившийся при приложенной нагрузке во время эксплуатации.

В связи с разногласиями сторон относительно причин выявленных недостатков прицепа по ходатайству сторон суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Автотекс» ФИО3

Согласно заключению ООО «Автотекс» № 338-19 от 08.07.2020 рама исследуемого прицепа является основным несущим элементом конструкции исследуемого прицепа, неисправное состояние которого напрямую влияет на безопасность всех участников дорожного движения; на раме исследуемого прицепа помимо следов механических повреждений в виде мелких неглубоких царапин и коррозионных повреждений имеется трещина в месте соединения первого поперечного усилителя (траверсы) и правого лонжерона, оба лонжерона рамы имеют вертикальный продольный изгиб (вогнутость) – левый лонжерон 17,5 мм, правый лонжерон – 15мм.

Экспертным исследованием установлено, что выявленные в ходе исследования повреждения рамы возникли при эксплуатации с полной массой, не превышающей величины допустимой полной массы прицепа, заявленной производителем и указанной в Сертификате таможенного Союза «Одобрение типа ТС» № TC RUE-DE MT 15.00240, и реальные технические характеристики исследуемого прицепа не соответствуют техническим характеристикам, заявленным производителем и указанным в сертификате «Одобрение типа ТС».

Экспертом сделан вывод о невозможности использования прицепа по назначению с имеющимися недостатками.   

Относительно причин возникновения выявленных дефектов эксперт исключил конструкторско-технологические ошибки на стадии проектирования прицепа, а также не выявил фактов, свидетельствующих об эксплуатации исследуемого прицепа с нагрузками, превышающими максимально допустимые, разрешенные производителем. Согласно заключению эксперта наиболее вероятной причиной возникновения выявленных  входе исследования дефектов рамы является несоблюдение требований конструкторско-технологической документации при ее изготовлении – изготовление рамы из некачественной стали (с недостаточно высоким пределом упругости) в процессе производства. Указанная причина является производственным недостатком.

В отношении работ, отраженных  в акте № 50201 от 14.08.2019, эксперт сделал вывод, что помимо замены деталей подвески выполнялись ремонтные операции на раме, в том числе заваривание трещин на траверсе передних кронштейнов передних рессор; появление трещин на траверсе рамы при пробеге 20 802 км является характерным признаком изготовления рамы из некачественной стали, вызвавшего перераспределение нагрузок внутри рамы, необходимость ремонтных операций в местах крепления деталей подвески при таком пробеге также может являться признаком изготовления рамы из несоответствующего материала; использование прицепа по назначению с недостатками, которые были устранены в рамках выполнения работ по акту № 50201 от 14.08.2019, невозможно.       

Ответчик с выводами эксперта не согласился; считает его не полным, не обоснованными выводы о качестве металла исследуемого прицепа, о невозможности применения ремонтных воздействий к раме, о стоимости устранения недостатков.

На дополнительные вопросы эксперт пояснил, что показатель химического состава стали, который постоянен для конкретной стали и не меняется при нагреве и охлаждении,  в рассматриваемом случае не отражает качество материала рамы прицепа; сталь для изготовления рамы поставляется в виде листового проката определенной толщины и размера, который получатся в результате многократной обработки полученной ранее отливки давлением в нагретом до температуры 800 град. С и выше состоянии и механический свойства стали (твердость, прочность, упругость, пластичность и т.д.) сильно меняются в результате данного процесса (нагрев с последующим охлаждением с определенной скоростью); по мнению эксперта, причиной недостаточно высокой упругости стали, из которой выполнена рама, является нарушение в процессе ее технологического производства.

С учетом дополнительно представленных ответчиком после проведения экспертизы документов эксперт подготовил дополнение к заключению № 338-19, в котором  уточнил, что с технической точки зрения выявленные недостатки прицепа являются устранимыми, для их устранения требуется замена рамы, стоимость восстановительного ремонта – 1 229 100 руб.

При оценке эксплуатации прицепа эксперт исследовал, в том числе информацию системы контроля текущего значения полной массы прицепа ODR Tracker, оценил работу данной системы контроля, привел результаты измерений, методику расчета и результаты расчетов, на основании которых исключил эксплуатационные причины выявленных нарушений.

В отношении доводов ответчика о неучете экспертом эксплуатации прицепа с превышением разрешенного скоростного режима в 70 км/ч суд отмечает, что в материалах дела отсутствует техническая документация, устанавливающая ограничения скоростного режима прицепа либо предельную допустимую скорость его эксплуатации, соответствующие документы ответчиком не представлены.

Доводы истца об отсутствии установленных ограничений для эксплуатации данного прицепа как на территории Российской Федерации (максимально допустимая скорость для дорог 90 км/ч), так и на территории Европейского Союза (страна производитель прицепа - ФРГ; допустимая скорость для дорог до 120 км/ч) ответчик не опровергнул.

С учетом дополнительных пояснений эксперта суд признает экспертное заключение ООО «Автотекс» допустимым доказательством, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Учитывая изложенное, суд приходит  к выводу, что материалами дела подтверждается, что различные недостатки прицепа, с которыми невозможно его использование, выявляются неоднократно, относятся к производственным дефектам и свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара.

В отношении доводов ответчика о возможности устранения выявленных недостатков путем замены рамы суд отмечает, что данная возможность не изменяет определения указанного выше критерия существенности нарушения требования к качеству товара, которое дано в пункте 2  статьи 475 ГК РФ.    

Более того, о готовности заменить раму прицепа ответчик не заявлял ни в ответе на претензию истца, ни после подачи иска в суд, что могло бы явиться предметом примирительных процедур, при этом истец утратил интерес к некачественному товару.    

Следовательно, в рассматриваемом случае выбор варианта поведения является прерогативой покупателя и, действуя на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, истец был вправе потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств с отказом от исполнения договора.

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, в том числе  расходы на уплату государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго Мобил РУС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карелияавто» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 4 806 181 руб. 89 коп. стоимости некачественного товара, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 38 000 руб. судебных издержек.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго Мобил РУС» в доход федерального бюджета 41 031 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Ильющенко О.В.