Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118069/2020

28 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Технологические системы и сервис» 

заинтересованное лицо: Выборгская таможня 

о признании незаконными Решений Выборгской таможни о классификации товаров от 12.11.2020 №№ РКТ-10206000-20/000069Д, РКТ-10206000-20/000070Д, РКТ-10206000- 20/000071Д, 

 

при участии: 

от заявителя: ФИО2, по доверенности  от 01.01.2023; ФИО3, по доверенности от 01.01.2023; ФИО4, по доверенности от 31.08.2022; ФИО5, о доверенности от 01.01.2023

от заинтересованного лица: ФИО6, по доверенности от 24.01.2023; ФИО7, по доверенности от 09.01.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологические системы и сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгской таможне (далее – заинтересованное лицо, Таможня) о признании незаконными Решений Выборгской таможни о классификации товаров от 12.11.2020 №№ РКТ-10206000-20/000069Д, РКТ10206000- 20/000070Д, РКТ10206000- 20/000071Д. 

Решением суда от 17.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение суда от 17.09.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2022 решение от 17.09.2021 и постановление от 15.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 27.06.2022 назначено судебное заседание.

Определением суда от 02.08.2022 удовлетворено ходатайство Общества о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия Уведомлений Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Определением суда от 10.08.2022 в удовлетворении ходатайства Выборгской таможни о предоставлении ООО «Технологические системы и сервис» встречного обеспечения отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение от 10.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2022 определение от 10.08.2022 и постановление от 27.09.2022 оставлено без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явились.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

На основании внешнеторгового контракта от 01.02.2017 № 010201/2017, заключенного с компанией «HYBROAD VISION (HONGKONG) TECHNOLOGY COMPANY LTD» (Китай), Общество в 2018 – 2019 годах ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза в регионе деятельности Санкт-Петербургской и Балтийской таможен и заявило к таможенному оформлению по декларациям на товары № 10210200/051118/0089558, 10210200/051118/0089559, 10210200/151118/0094799, 10216022/04101/0016047, 10216022/060718/0010922, 10216022/080518/0007118,10216022/131018/0016494, 10216022/201018/0016811, 10216022/250918/0015478,10216022/300118/0001105, 10216170/040719/0118949, 10216170/090719/0122308,10216170/120419/0061574, 10216170/120819/0145351, 10216170/140819/0146661,10216170/140819/0146968, 10216170/160319/0043801, 10216170/170519/0084908,10216170/200319/0046087, 10216170/200619/0109336, 10216170/210619/0109727, 10216170/230819/0153083 товар – «аппараты с приборами на основе микропроцессора, содержащие модем для получения доступа в Интернет и имеющие функцию интерактивного информационного обмена, способные принимать телевизионные сигналы (видеотюнер), не включают в состав видеодисплея или экрана: абонентское устройство (видеотюнер) приемный телевизионный цифровой Z123..»; производитель: Guangdong Hybroad Vision Electronics Technology Company LTD, марка: Guangdong Hybroad Vision Electronics Technology, модель Hybroad Z123, артикул HB-Z123. 

При таможенном декларировании ввезенные товары классифицированы по коду 8528 71 150 0 ТН ВЭД «Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: - аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: -- не предназначенная для включения в свой состав видеодисплея или экрана: --- видеотюнеры: ---- аппараты с приборами на основе микропроцессора, содержащие модем для получения доступа в Интернет и имеющие функцию интерактивного информационного обмена, способные принимать телевизионные сигналы (телевизионные приемники с коммуникационной функцией)». Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с подтверждением заявленного классификационного кода. 

Впоследствии, после выпуска товара Таможней в соответствии со статьей 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в отношении Общества проведена внеплановая выездная таможенная проверка и составлен акт от 05.10.2020 № 10206000/210/051020/А000006/00. 

В ходе проверки Таможня пришла к выводу о нарушении Обществом требований таможенного законодательства в части заявления недостоверного кода ввезенного товара, в связи с чем приняла решения от 12.11.2020 № RKT10206000-20/000069Д, РКТ10206000-20/000070Д, РКТ-10206000-20/000071Д, согласно которым товар классифицирован по коду 8528 71 910 0 ТН ВЭД. 

С учетом заключения таможенного эксперта от 03.04.2020 № 12402080/0007983 таможенный орган указал, что телевизионная приставка (Set Top Box) предназначена для приема и декодирования телевизионных сигналов/видеосигналов, запакованных в IP-пакеты, и передачи их на телевизор или монитор, позволяет получить доступ к ресурсам интерактивного телевидения. 

Приставка имеет в своем составе микропроцессор, видеотюнер отсутствует. В спорной приставке используется технология передачи данных для получения доступа к сети Интернет (стандартные протоколы). 

Не согласившись с решениями Таможни о классификации товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. 

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. 

Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). 

Учитывая изложенное, классификация должна осуществляться в первую очередь в соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам и группам, причем наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус. 

Дальнейшую классификацию после того, как определена соответствующая товарная позиция, устанавливает правило ОПИ 6, согласно которому классификация осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям. 

Из материалов дела следует, что Общество отнесло товар к бескодовой подсубпозиции «--- видеотюнеры» и далее к коду 8528 71 150 0 ТН ВЭД, которым классифицируются аппараты с приборами на основе микропроцессора, содержащие модем для получения доступа в Интернет и имеющие функцию интерактивного информационного обмена, способные принимать телевизионные сигналы (телевизионные приемники с коммуникационной функцией), тогда как Таможня, полагая, что видеотюнер в составе ввезенных приставок отсутствует, классифицировала товары по коду 8528 71 910 0 ТН ВЭД, что повлекло доначисление ввозной таможенной пошлины. 

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8528 ТН ВЭД в данную товарную позицию включается аппаратура для приема телевизионных сигналов, не имеющая возможности воспроизведения (например, приемники спутникового телевизионного вещания).

Согласно пункту (Г) «Приемная аппаратура для телевизионной связи» Пояснений к товарной позиции 8528 ТН ВЭД данная категория включает аппаратуру, предназначенную или не предназначенную для включения в свой состав видеодисплея или экрана, такую как: 

(1) Приемники телевизионного вещания (наземного, кабельного или спутникового), которые не содержат устройство отображения (ЭЛТ, ЖКД и т.д.). Данные аппараты получают сигналы и преобразуют их в сигналы, пригодные для отображения. Они могут также содержать модем для подключения к Интернету. Данные приемники предназначены для использования с видеозаписывающей или видеовоспроизводящей аппаратурой, мониторами, проекторами или телевизорами. Однако устройства, которые просто выделяют высокочастотные телевизионные сигналы (иногда называемые видеотюнерами), должны включаться как части в товарную позицию 8529; 

(2) Телевизионные приемники для промышленного использования (например, для считывания показаний приборов на расстоянии или для наблюдения в опасных местах). С этой аппаратурой связь часто осуществляется по проводной линии связи: 

(3) Телевизионные приемники всех типов (ЖКД, плазменные, ЭЛТ и т.д.), используемые в быту (телевизионные приемники), совмещенные или не совмещенные с широковещательным радиоприемником, видеомагнитофоном, DVD-плеером, устройством для записи DVD, приемником спутниковой связи и т.д.

Исходя из Пояснений к ТН ВЭД (том VI) к подсубпозициям 8528 71 110 0 - 8528 71 190 0, в данные подсубпозиции включается аппаратура, содержащая видеотюнер, который преобразует высокочастотные телевизионные сигналы в сигналы, используемые видеозаписывающей или видеовоспроизводящей аппаратурой или монитором. Данная аппаратура состоит из селекторных цепей, которые позволяют осуществлять настройку на специальный канал или несущую частоту, а также демодулирующих цепей. Аппаратура также может оборудоваться декодирующим устройством (цвета) или схемой выделения сигналов синхронизации. Такая аппаратура, как правило, предназначена для работы с индивидуальной антенной или общей антенной системой (распределение по высокочастотной кабельной сети). Аналоговые видеотюнеры в значении данных подсубпозиций могут быть в виде модулей, включающих в свой состав, по крайней мере, радиочастотные схемы (РЧблок), схемы промежуточной частоты (ПЧ-блок) и демодулирующие цепи (DEM-блок), у которых на выходе звук выводится отдельно от полного цветного аналогового видеосигнала (CVBS). Цифровые видеотюнеры в значении данных подсубпозиций могут быть в виде модулей, включающих в свой состав, по крайней мере, РЧ-блок, ПЧ-блок, DEM-блок и декодер MPEG для цифрового телевидения, у которых на выходе звук выводится отдельно от цифрового видеосигнала. Модули, содержащие компоненты как аналогового, так и цифрового видеотюнера, включаются в эти подсубпозиции, когда один из компонентов классифицируется как комплектный или завершенный видеотюнер в соответствии с Основным правилом интерпретации 2 (а).

В соответствии Пояснениями в подсубпозицию 8528 71 150 0 ТН ВЭД включаются аппараты с приборами на основе микропроцессора, содержащие модем для получения доступа в Интернет и имеющие функцию интерактивного информационного обмена, способные принимать телевизионные сигналы (телевизионные приемники с коммуникационной функцией).

В данную подсубпозицию включаются аппараты без экрана, так называемые телевизионные приемники с коммуникационной функцией, состоящие из следующих основных компонентов: 

- микропроцессора; 

- видеотюнера. Наличие высокочастотного соединителя свидетельствует о том, что видеотюнер может присутствовать; 

- модема.

Модемы модулируют и демодулируют как исходящие, так и входящие сигналы. Это обеспечивает двунаправленную коммуникацию для целей получения доступа в Интернет. Примеры таких модемов - V.34-, V.90-, V.92-, DSL- или кабельные модемы. Индикатором наличия такого модема может быть RJ11 соединитель. 

Модем должен быть встроен в приемопередающую приставку. Приемопередающая приставка, которая не имеет встроенного модема, но использует внешний модем, не включается в данную подсубпозицию (например, набор, состоящий из приставки и внешнего модема). 

В приемопередающей приставке в качестве программно-аппаратных средств должен присутствовать протокол управления передачей/межсетевой протокол (TCP/IP). Приемопередающие приставки данной подсубпозиции должны обеспечивать пользователю аппаратуры доступ в Интернет путем ввода любого IPадреса. Аппаратура также должна обеспечивать работу интернет-приложений в режиме «интерактивного обмена информацией», таком как клиент электронной почты (e-mail) или приложение для работы с сообщениями с использованием разъемов UDP или TCP/IP.

Согласно Пояснениям в подсубпозиции 8528 71 910 0 и 8528 71 990 0 ТН ВЭД включаются изделия без экрана, которые имеют приемную аппаратуру для телевидения, но без встроенного видеотюнера (например, IP-потоковые приемники).

Из выводов экспертного заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № А20/Т-38-ТЭ от 10.08.2020 и пояснений эксперта ФИО8 в ходе судебного заседания 23.01.2023 следует, что приставка (производитель GUANGDONG HYBROAD VISION ELECTRONICS TECNOLOGY COMPANY LTD, марка GUANGDONG HYBROAD VISION ELECTRONICS TECNOLOGY, модель HB-Z123) преобразует высокочастотные телевизионные сигналы в сигналы, используемые видеозаписывающей или видеовоспроизводящей аппаратурой или монитором,  приставка HB-Z123 состоит из селекторных цепей, которые позволяют осуществлять настройку на специальный канал или несущую частоту

Также в ходе судебного заседания 19.12.2022 таможенный эксперт ФИО9 пояснил, что диапазон частот 155-ЮОМГц, с которым работает приставка HB-Z123, является высокочастотным. 

Таким образом, исследовав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, наименование, назначение, состав и технические характеристики введенного товара, последовательно применив положения ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, основываясь на ОПИ 1 и ОПИ 6, суд пришел к выводу, что в составе ввезенных товаров имеются видеотюнеры.

В своей позиции Выборгская таможня, в качестве обоснования отсутствия в спорной приставке видеотюнера, ссылается на следующие ГОСТы:

-           ГОСТ Р 55947-2014 «Телевидение вещательное цифровое. Приемники для эфирного цифрового телевизионного вещания DVBT2. Основные параметры. Технические требования. Методы измерений и испытаний»;

-           ГОСТ 27418-87 «Аппаратура радиоэлектронная бытовая. Термины и определения».

Между тем в указанных ГОСТах нет определения «видеотюнера», а в ТН ВЭД и Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС отсутствуют ссылки на указанные ГОСТы, какая-либо связь между видеотюнером и стандартом телевизионного вещания DVB-T2, DVBC2 или DVB-S2 отсутствует, имеющееся в ГОСТ 27418-87 определение «телетюнер» не тождественно определению «видеотюнер».

Из письма ФГУП ЦНИИС №56/708 от 01.08.2022, представленного Выборгской таможней в материалы судебного дела, также следует, что определения «видеотюнера» в ГОСТе нет.

Кроме того, таможенный орган ссылается на Пояснения (том VI) к подсубпозициям 8528 71 110 0 - 8528 71 190 0 к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС), в которых дано определение «видеотюнера», которому спорная приставка не удовлетворяет.

Между тем пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС к подсубпозициям 8528 71 110 0 - 8528 71 190 0 указывают на три однозначных условия, наличие      которых      обязательно      в      аппаратуре, классифицируемой по данному коду:

-           В данные подсубпозиции включается аппаратура, содержащая      видеотюнер,      который      преобразует высокочастотные   телевизионные   сигналы   в   сигналы, используемые              видеозаписывающей              или видеовоспроизводящей аппаратурой или монитором.

-           Данная аппаратура состоит из селекторных цепей, которые        позволяют       осуществлять        настройку на    специальный    канал    или    несущую     частоту, а также демодулирующих цепей.

-           Модули, содержащие компоненты как аналогового, так   и   цифрового   видеотюнера,   включаются   в   эти подсубпозиции,      когда      один      из      компонентов классифицируется  как комплектный  или завершенный видеотюнер   в   соответствии   с   Основным   правилом интерпретации 2 (а)».

Остальные положения Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС содержат такие формулировки как: «может», «могут быть» и «как правило», которые не ограничивают включение в данные подсубпозиции только те исполнения, которые указаны в тексте после этих выражений и допускают иные интерпретации.

Вместе с тем, Таможенный орган строит свою позицию, исходя из того, что те условия, которые изложены в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС с формулировками «может», «могут быть» и «как правило», должны в обязательном порядке присутствовать в аппаратуре, и отсутствие данных условий не позволяет классифицировать товар по коду 8528 71 150 0. При этом необходимо отметить, что спорная приставка преобразует высокочастотные телевизионные сигналы в сигналы, используемые видеовоспроизводящей аппаратурой и имеет селекторные цепи, позволяющие осуществлять настройку на специальный канал, а также демодулирующие цепи, то есть, спорный товар соответствует, в том числе трем обязательным условиям, указанным в Пояснениях к ЕТН ВЭД ЕАЭС, что подтверждается представленными Обществом в Суд доказательствами - информацией изготовителя, заключением специалиста ООО «Экспертный подход» № 01/01-06/21 от 07.06.2021, техническим заключением АО «НПО «ЦТС», заключением специалиста ФИО10 Бонч-Бруевича от 21.06.2021, заключением специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № А20/Т-38-ТЭ от 10.08.2020.

Таможенный орган указывает, что документация, полученная от ПАО «Ростелеком», по его мнению, доказывает отсутствие «видеотюнера» в спорной приставке, однако  документация о технических характеристиках относится к техническим требованиям, предъявляемым к линейке абонентского оборудования для предоставления услуг связи ПАО «Ростелеком», базирующихся на сети передачи данных ПАО «Ростелеком», то есть документация содержит минимальные требования ПАО «Ростелеком» для используемого в своей деятельности оборудования. Руководство по эксплуатации спорного товара также выпущено ПАО «Ростелеком» и содержит сведения о характеристиках оборудования, используемого в своей деятельности ПАО «Ростелеком». Спорный товар, ввозимый ООО «ТСС», обладал расширенными техническими характеристиками, превосходящими минимальные требования ПАО «Ростелеком» к оборудованию.

Спорный товар используется оператором связи ПАО «Ростелеком» для оказания услуг населению в соответствии с лицензией на кабельное вещание, обязательным условием которой является трансляция «эфирных» телеканалов. Приобретая и используя спорный товар, ПАО «Ростелеком» фактически подтвердило соответствие данного товара таким лицензионным требованиям и возможность трансляции «эфирных» телеканалов с помощью данного товара. Данный факт также свидетельствует о том, что спорный товар не может не иметь «видеотюнера».

Также Таможенный орган ссылается на письма Московского научно-исследовательского телевизионного института № 278/01 от 03.02.2020, № 1119/01 от 17.05.2021 и Научно-исследовательского института телевидения № 499/141 от 06.02.2020, ФГУП «ЦНИИС» № 56/708 от 01.08.2022, ФГАО ВО «СПБПУ» № 49/78 от 07.09.2022, как на подтверждающие позицию таможенного органа относительно классификации спорного товара.

Указанными научно-исследовательскими институтами не исследовался сам товар, не была предоставлена и изучена информация от производителя спорного оборудования, выводы научно-исследовательских институтов об отсутствии видеотюнеров в спорном товаре следует рассматривать исключительно в плоскости теоретических изысканий. Сами выводы содержат противоречия, используют, в том числе, термин «телетюнер», и содержат общие выводы без учета конкретной модели спорного товара.

            Выводы, содержащиеся в данных письмах, основаны на искаженных фактах в отношении отсутствия в составе Товара микросхемы MXL608, несмотря на подтверждение наличия данной микросхемы независимой экспертизой, а также ошибку эксперта в ходе судебной экспертизы, где он не снял радиатор с микросхемы MXL608, чтобы зафиксировать её наличие.

В письме ФГУП ЦНИИС от 01.08.2022 №56/708 указано, что понятие «видеотюнер» отсутствует в ГОСТах, но присутствует в понятие «телетюнер» и выводы указанного учреждения касаются телетюнера, понятия «видеотюнер» и «телетюнер» не являются синонимами, что подтверждается заключением лингвистической экспертизы от 11.11.2022.

Таможенный орган указывает, что в спорном оборудовании отсутствует антенный вход для приема телевизионного сигнала. В комплекте приставки «Hybroad Z 123» присутствует опциональный переходник с разъема «Mini-jack» на стандартный антенный разъем. Данная реализация предусмотрена производителем с целью уменьшения размера устройства. Физическое исполнение разъема в виде «Mini-jack» дает возможность передачи не только звука - в приставке «Hybroad Z 123» реализован гибридный порт «Mini-jack», а именно, при подключении колонок - через него передается звук, а при подключении через переходник антенны - принимается телевизионный сигнал и передается на микросхему MXL608.

Кроме того, наличие антенного входа не является обязательным условием отнесения аппаратуры к коду 8528 71 150 0 в соответствии с Пояснениями ТН ВЭД ЕАЭС. 71 150 0. В Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС указано:  «такая аппаратура, как правило, предназначена для работы с ... антенной... ». Формулировка «как правило» допускает иные предназначения аппаратуры, что также подтверждается заключением лингвистической экспертизы от 11.11.2022.

Таможенный орган утверждает, что в составе спорной приставки отсутствует микросхема MXL608, что подтверждает заключение таможенного эксперта № 12402080/0007983 от 03.04.2020.

На   листе   5   заключения   таможенного   эксперта № 12402080/0007983 от 03.04.2020 содержится описание вскрытия оборудования. При этом, таможенным экспертом указано,  что на элементе  с маркировкой «DVB-T/T2 MXL608» имеется видимый невооруженным глазом дефект. Исходя из данного обстоятельства, можно прийти к выводу о том, что таможенный эксперт исследовал оборудование, имеющее дефекты, и результаты исследования данного  (дефектного)  оборудования не  могли быть  положены в основу заключения эксперта, поскольку оборудование являлось ненадлежащим образом собранным изготовителем (имело брак).

Также из заключения таможенного эксперта следует, что плата с маркировкой DVB-T/T2 MXL608 не имеет контакт с основной материнской платой.

Так как образцы, отобранные Выборгской таможней, отбирались непосредственно в порту без предварительной проверки товара ООО «ТСС», то очевидным выводом является тот, что осматриваемое устройство имело дефект производителя, что подтверждается тем фактом, что другие 2 устройства, из 3-х отобранных, подобного дефекта не имели (информации об отсутствии контакта платы DVB-T/T2 MXL608 с основной материнской платой в заключении независимой экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № А20/Т-38-ТЭ от 10.08.2020 и в заключении ООО «Н+К. Строительный надзор» № 045/2021 от 26.04.2021 не содержится).

Таможенный орган утверждает, что в принципе спорный товар не имеет как такового «видеотюнера».

В приставке «Hybroad Z123» «видеотюнер» реализован двумя    способами,    каждый    из    которых    позволяет классифицировать товар по указанному коду:

1)         программно-аппаратное             решение на базе архитектуры процессора, позволяющего выделить      из      информационного      потока, принимаемого   от  сервера, нужный контент.  

Наличие  данного  видеотюнера  подтверждается доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

2)         отдельная        микросхема        MхL-608 производства компании Maxlinear, описываемая производителем как микросхема тюнера с высокой степенью         интеграции         и         низким энергопотреблением,      предназначенная      для недорогих   цифровых   наземных   и   цифровых кабельных   телевизионных   приставок   (STB). MXL608    поддерживает    диапазон    настройки входного сигнала от 44 МГц до 1002 МГц. MXL608 доступен в 24- контактном корпусе QFN размером 4 мм x 4 мм x 0,85 мм3.», присутствие которой подтверждено  соответствующими доказательствами, представленными Обществом.

Представленные доказательства:

а)         заключение     таможенного     эксперта ФИО9 № 12402080/0025964 от 08.08.2019;

б)         заключение     таможенного     эксперта ФИО9 № 12402080/0037429 от 25.11.2019

в)         заключение   специалиста   АНО   «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № А20/Т-38-ТЭ от 10.08.2020;

г)         заключение специалиста ООО «Экспертный подход» № 01/01-06/21 от 07.06.2021;

д)         техническое заключение АО «НПО «ЦТС»;

е)         заключение специалиста ФИО10 Бонч-Бруевича 21.06.2021;

ж)        письмо производителя ввезенного товара -компании «GUANGDONG HYBROAD  VISION ELECTRONICS TECHNOLOGY COMPANY LTD».

Доводы таможенного органа, что заключение таможенного эксперта ФИО9 от 3 апреля 2020 года подтверждает отсутствие в приставке Hybroad Z 123 видеотюнера, не могут быть приняты, так как в заключениях таможенного эксперта от 08.08.2019 (стр. 5), от 25.11.2019 (стр. 3) эксперт приходит к выводу, что в составе приставки Hybroad Z 123 «присутствует интегрированный в процессор видеотюнер».

Таким образом, таможенный эксперт подтвердил, в т.ч. программно-аппаратную реализацию видеотюнера в приставке Hybroad Z 123. При этом, в заключении от 3 апреля 2020 года таможенный эксперт приходит к выводу об отсутствии в приставке физического видеотюнера -микросхемы MXL608, вместе с тем, таможенный эксперт не делает вывод об отсутствии в приставке программно-аппаратной реализации видеотюнера через интегрированный процессор.

Таможенный орган указывает на судебную практику, которая, по мнению таможенного органа, подтверждает его позицию.

Судебная практика, на которую ссылается таможенный орган «... по аналогичным товарам...», не может подтверждать позицию таможенного органа, поскольку в качестве предметов споров по указанным в жалобе делам проходил товар, не являющийся по отношению к спорному товару идентичным и однородным, поскольку однородность и идентичность таможенным органом не установлена.

Кроме того, в части указанных таможней дел имеются совершенно иные основания при обжаловании решений таможенных органов:

-           по делу № А51 -13118/2020 заявителем заявлен иной код товара     по     ТН     ВЭД     ЕАЭС,     по     сравнению с заявленным по делу ООО «ТСС»;

-           по   делу   №   А41-6917/20   заявителем   неверно (ошибочно) описан товар в декларации на товары.

По делу № А41 -69927/20 сам таможенный орган, чье решение обжалуется, представил в качестве доказательства пояснения Университета им. проф. М.А. Бонч-Бруевича, то есть таможенный орган признал данное учебное учреждение обладающим надлежащей компетенцией. 

Необходимо отметить, что заключение данного учебного заведения от 21.06.2021 было представлено ООО «ТСС» и в рамках настоящего рассматриваемого дела. В данном заключении Университет им. проф. М.А. Бонч-Бруевича подтвердил наличие видеотюнера в спорном товаре.

Во всех делах, ссылки на которые даны таможенным органом в качестве положительной для него судебной практике, изменение классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС рассматривалось лишь с позиции наличия физического устройства под названием «видеотюнер».

В настоящее время сложилась иная судебная практика, подтверждающая позицию ООО «ТСС»:

-           дело   №   А40-308886/2019,   согласно   решению, по которому код по ТН ВЭД ЕАЭС по товару, подходящему под описание, заявленное ООО «ТСС», был подтвержден судами трех инстанций. При этом, суды, рассматривающие дело,   исходили   не   только   из   физического   наличия устройства под названием «видеотюнер», но и из наличия «видеотюнера»   как   программно-аппаратного   решения на базе архитектуры процессора, позволяющего выделить из информационного потока, принимаемого от сервера, нужный контент ( А56-64186/2021).

Также таможенный орган ссылается на то, что на сайте  производителя «GUANGDONG HYBROAD        VISION        ELECTRONICS TECHNOLOGY COMPANY LTD» в технических характеристиках спорной приставки содержится информация    об    отсутствии    видеотюнера. Приставка  модели  Hybroad  Z123   включена в  раздел  «IPTV  Set-Top  Box»   (приставки, предназначенные для воспроизведения на экране телевизора    или    монитора    телевизионных и мультимедийных программ (цифрового видео-и аудионконтента), передаваемых посредством сети Интернет по протоколам IPTV), в то время как цифровые приставки, имеющие в своем составе тюнер «DTV-T/T2», приведены в разделе «Hybroad Set-Top Box».

На   сайте   Hybroad   (www.hybroad.com)   в   разделе IPTV/OTT STB отсутствует модель Z123. Наиболее похожая на неё по конфигурации модель - это Z127, в описании которой указано, что тюнера нет, но любой заказчик может заказать кастомизацию данной модели, включая установку в неё любого тюнера. Представленный таможенным органом скриншот,     якобы,     подтверждающий     расположение информации о модели Z123 на сайте производителя, не может      являться      допустимым      и      достоверным доказательством, т.к. из указанного скриншота невозможно достоверно установить, что он сделан с официального сайта производителя, также данное доказательство нотариально не удостоверено.

Кроме того, из письма производителя приставки «Hybroad Z 123» - компании «GUANGDONG HYBROAD VISION ELECTRONICS TECHNOLOGY COMPANY LTD», представленного Обществом в материалы настоящего дела, следует, что «цифровой приёмник Hybroad Z 123 имеет различные    конфигурации    для    различных    рынков, и доступность видеотюнера определяется корректировкой аппаратного       обеспечения       (кода       поставщика). Для российского рынка разработана и в настоящее время поставляется версия (код поставщика) с тюнером».

Доводы Выборгской таможни, что предоставленный ООО «ТСС» ответ производителя не может являться достоверной информацией, так как таможня не получила ответ производителя Товара, письмо вернулось отправителю нераспечатанным, не могут быть приняты в связи со следующим: Выборгская таможня отправила письмо на юридический адрес производителя из договора с ООО «ТСС» и продублировало его на электронный адрес xk@hybroad.com, между тем производитель сменил юридический адрес и бумажное письмо вернулось отправителю., но при обнаружении электронного письма, производитель ответил на него по электронной почте, а также отправил бумажную копию по адресу Выборгской таможни. Получение бумажного письма подтверждается трекингом с официального сайта Почты России. В распоряжении ООО «ТСС» оказалась электронная версия письма, полученного через партнёра -ООО «АБ Технолоджи», которое содействовало в коммуникациях с производителем на английском языке.

Таким образом, исследовав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, наименование, назначение, состав и технические характеристики введенного товара, последовательно применив положения ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, основываясь на ОПИ 1 и ОПИ 6, суд пришел к выводу, что в составе ввезенных товаров имеются видеотюнеры.

 Таможенный орган не опроверг указанный вывод суда и в силу части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал надлежащими доказательствами невозможность классификации товара, ввезенного по спорным ДТ, по классификационному коду 8528 71 150 0. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, с учетом положений статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительными Решения Выборгской таможни о классификации товаров от 12.11.2020 №№ РКТ-10206000-20/000069Д, РКТ-10206000- 20/000070Д, РКТ-10206000- 20/000071Д. 

Взыскать с Выборгской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы и сервис» уплаченную государственную пошлину в размере 9000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Корчагина Н.И.