Дело № А39-1929/2021

г. Владимир

14 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  14.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домуправления № 20»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 14.09.2021 по делу № А39–1929/2021,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домуправления № 20» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 22.12.2020 № 13АА1033746, диплом от 30.06.2006 № ВСА 0313445,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2022, диплом от 26.11.2004 № 131,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Домуправления № 20» (далее – ООО «Домуправления № 20», ответчик) о взыскании 673 011 руб. 97 коп. долга по договору горячего водоснабжения от 17.04.2018 № ГЭ1805-000120 на ОДН за июль – декабрь 2020 года.

Решением от 14.09.2021 суд удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домуправления № 20» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании 52 105 руб. 85 коп.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что установленные истцом приборы учета (марка ТСРВ) не были внесены в заключенный между сторонами договор как узлы учета, которые используются для учета поданной исполнителю горячей воды. По мнению ответчика, неуказание судом первой инстанции мотивов отклонения данного довода является грубым нарушением норм процессуального права. Кроме того, ООО «Домуправления № 20» полагает необоснованным отклонение заявления о фальсификации акта-требования об устранении выявленных нарушений условий теплоснабжения объекта от 23.09.2020, в котором отражено, что ОДПУ, установленный по улице М. Расковой д. 14/1, д. 14/3, снимается с коммерческого учета с 22.09.2020, а ответчик не был уведомлен об этом. Заявитель жалобы, со ссылкой на пункт 13 Правил № 776, отмечает, что в период срока службы уже имеющегося и внесенного в договор узла учета (ВКТ-7 заводской номер 81566), приборы учета, установленные истцом, имеют статус контрольного (параллельного) прибора учета и их показания могут использоваться только на период неисправности, проверки основного прибора учета.

Подробно доводы ООО «Домуправления № 20» изложены в апелляционной жалобе от 13.10.2021 № 719 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Домуправления № 20» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительного соглашения от 17.09.2021 № 3, Приложения от 17.04.2018 № 5, сопроводительного письма от 13.09.2021 № 70600-06/1-01045-УК/4.

Представитель истца возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе поименованных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их заявителю.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

ПАО «Т Плюс» в возражениях на апелляционную жалобу от 10.01.2022 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО «Т Плюс» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «Домуправления № 20» (исполнитель) заключили договор горячего водоснабжения от 17.04.2018 № ГЭ1805-000120 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого, организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязался оплачивать принятую горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по договору горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Исполнитель оплачивает полученную по договору горячую воду до 15го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию об объеме подлежащей оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным и выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение (пункт 3.3 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 06.04.2019, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, – до полного исполнения сторонами. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 11.1, 11.2 договора).

Во исполнение своих обязательств истец в июле – декабре 2020 года по актам поданной-принятой горячей воды поставил ответчику горячую воду на сумму 786 127 руб. 77 коп., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Оплата поставленного коммунального ресурса управляющей компанией в полном объеме не произведена. По уточненному расчету истца долг ответчика за спорный период составил 673 011 руб. 97 коп.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Домуправления № 20» признало иск в части взыскания 620 906 руб. 12 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Установив, что ООО «Домуправления № 20» в ходе рассмотрения дела признало иск в части взыскания 620 906 руб. 12 коп., суд первой инстанции принял признание ответчиком иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. 

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Роосийской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт отпуска коммунального ресурса в спорный период и его объем подтверждены материалами дела, в том числе актами поданной-принятой горячей воды.

Оплата услуг по договору произведена ответчиком не в полном объеме.

Возражая относительно взыскания 52 105 руб. 85 ко. долга, ООО «Домуправления № 20» указывает, что истцом неверно рассчитано количество поставленного коммунального ресурса, а именно: расчет произведен по данным приборов учета, установленным истцом по адресу: ул. М. Расковой, д. 14, корп. 1, 2, г. Саранск, которые показывают большее значение потребленного ресурса, чем на ранее установленном ООО «Домуправления № 20» приборе учета. Ответчик полагает, что приборы учеты, установленные истцом на спорные дома, неисправны, расчет поставленного ресурса в спорные дома должен производится по ранее установленному ООО «Домуправления № 20» прибору учета – ВКТ-7 заводской номер 81566.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные возражения ответчика, отклонил их ввиду несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив выводы суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, установил их правомерность и обоснованность в силу следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования статьи 13 Закона № 261-ФЗ в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Таким образом, системное толкование изложенных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу многоквартирные жилые дома должны быть оборудованы общедомовым (коллективными) приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов, и объем потребляемых коммунальных услуг должен определяться на основании показаний таких приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», далее – Правила № 354), коллективный (общедомовый) прибор учета – средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Определение понятия «коллективный (общедомовый) прибор учета» было предметом рассмотрения Верховного суда Российской Федерации в рамках рассмотрения административного иска о признании частично недействующим абзаца 8 пункта 2 Правил № 354, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что абзац 8 пункта 2 Правил № 354 включает общепринятое понятие, установленное к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, не противоречит действующему законодательству. Используемое определение понятия «коллективный (общедомовый) прибор учета» четко сформулировано, соответствует действительному смыслу разъясняемого термина, какой-либо двусмысленности не допускает (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № АПЛ18396).

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № АКПИ12-1326 в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилами № 491. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. ОДПУ должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным многоквартирным домом.

Таким образом, понятию коллективный (общедомовой) отвечает только прибор учета, учитывающий объем коммунального ресурса, потребленного одним многоквартирным домом. 

Прибор учета, учитывающий расход тепловой энергии в двух и более многоквартирных домах, не является общедомовым. Прибором учета в силу понятия, используемого в пункте 2 Правил № 354.

Вместе с тем, ответчик производит контррасчет по спорным домам по ул. М.Расковой, д. 14, корп. 1 и 2, исходя из данных единого прибора учета, установленного на оба корпуса, что противоречит понятию, используемому в пункте 2 Правил № 354.

Согласно письму истца от 18.03.2021 № 70600-05-00469 (ответ на письма ответчика от 03.02.2021 № 53 и от 18.02.2021 № 80 с требованием проверить корректность работы установленных ресурсоснабжающей компанией приборов учета ГВС и отопления), ОДПУ системы отопления в МКД по адресу: ул. М. Расковой, д. 14/1, д. 14/2, г. Саранск, работают в штатном режиме, а в 

<

...>  выявлена утечка теплоносителя вследствие дефекта на розливе системы отопления, что приводит к сверхнормативной разности между массами теплоносителя, фиксируемой приборами учета. Кроме того, истец в данном письме указал ответчику на его право использовать контрольные приборы учета, установленные параллельно действующим, при условии уведомления ресурсоснабжающей организации об использовании таких приборов учета. Ответчик таким правом не воспользовался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В материалах дела имеются акты ввода в эксплуатацию приборов учета от 06.10.2020, от 10.10.2020 (1, 2 и 3 ввод) на МКД по адресу: ул. М. Расковой, д. 14/1, д. 14/2, г. Саранск, которые подписаны директором потребителя (ответчика) ФИО4, при рассмотрении дела ответчик не оспаривал подписание этих актов и ввод в эксплуатацию данных приборов учета.

Также в материалы дела представлен акт-требование об устранении выявленных нарушений условий теплоснабжения объекта от 23.09.2020, в котором указано, что ОДПУ, установленный по ул. Расковой д. 14/1, д. 14/3, снимается с коммерческого учета с 22.09.2020. 

Ответчик заявил о фальсификации данного акта и его исключении из числа доказательств по делу. 

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление ответчика, установив, что акт-требование об устранении выявленных нарушений условий теплоснабжения объекта от 23.09.2020 составлен истцом в одностороннем порядке, и является по сути лишь уведомлением ответчика о снятии с коммерческого учета тепловычислителя, установленного ООО «Домуправления № 20» на спорных МКД с 27.09.2020, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для проверки данного документа на предмет его фальсификации по правилам, предусмотренным статьей 161 АПК РФ. То обстоятельство, что данный акт отсутствует у ответчика, не свидетельствует о его недействительности.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что составление истцом акта от 23.09.2020, а также его вручение либо не вручение стороне ответчика, не влияет на юридически значимые обстоятельства настоящего спора при наличии представленных истцом подписанных руководителем ответчика актов ввода в эксплуатацию спорных приборов учета от 06.10.2020, от 10.10.2020 (1,2 и 3 ввод) на МКД по адресу: ул. М.Расковой, д. 14/1, д. 14/2, г. Саранск.

Доказательства снятия с учета приборов учета, установленных истцом, в связи с неисправностью либо некорректной работой, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец документально обосновал наличие у ответчика долга по оплате горячей воды в оспариваемой ответчиком сумме 52 105 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах, а также с учетом частичного признания иска ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 673 011 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что приборы учета (марка ТСРВ) установленные истцом не были внесены в заключенный между сторонами договор, как узлы учета, которые используются для учета поданной исполнителю горячей воды, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не опровергающие законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что установка и ввод в эксплуатацию истцом приборов учета в спорных домах произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства; представитель потребителя при этом присутствовал, что подтверждается его подписью. Соответственно у ресурсоснабжающей организации отсутствуют правовые основания для непринятия показаний данных приборов учета в расчете с потребителем.

Довод жалобы о том, что в период срока службы уже имеющегося и внесенного в договор узла учета (ВКТ-7 заводской номер 81566), приборы учета, установленные истцом, имеют статус контрольного (параллельного) прибора учета и их показания могут использоваться только на период неисправности, проверки основного прибора учета, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные и основанные на неправильном толковании приведенных норм материального права.

Указание заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации акта-требования об устранении выявленных нарушений условий теплоснабжения объекта от 23.09.2020, судом апелляционной инстанции проверено и отклоняется ввиду того, что суд первой инстанции не установил оснований для проверки данного документа на предмет его фальсификации по правилам, предусмотренным статьей 161 АПК РФ. При этом заявитель жалобы не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил повторно данное ходатайство при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в судебном заседании выяснил, что единственное основание для признания указанного акта сфальсифицированным является довод ответчика о том, то его сотрудник ФИО5 не мог присутствовать на его составлении ввиду нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 09.09.2020 по 06.10.2020, что подтверждается приказом от 08.09.2020 № 430 и копией журнала регистрации (т. 1 л.д.79, 80). Однако представитель жалобы не привел убедительных доводов и в материалах дела не имеется доказательств того, что пребывая в отпуске, сотрудник ответчика физически не мог присутствовать при составлении данного акта (например, проездные билеты, подтверждающие его нахождение в данную дату в ином месте, и т.д.). При этом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет проверки принадлежности проставленной ФИО5 подписи указанному лицу ответчик также не заявил. На основании изложенного, а также учитывая, что поименованные документы со стороны истца и ответчика оформлены в одностороннем порядке, оснований для признания рассматриваемого акта сфальсифицированным суд апелляционной инстанции также не установил.

Все иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе и приведенные его представителем в судебном заседании, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2021 по делу № А39–1929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью «Домуправления № 20» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская