ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6533/2025

г. Вологда

25 сентября 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2025 года (резолютивная часть от 30 июня 2025 года) по делу № А66-6533/2025,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Ярославская                 область, Рыбинский район, село Сретенье, далее – Предприниматель,                       ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением                к публичному акционерному обществу «Россети Центр»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр», Сетевая организация, Компания) о взыскании 89 380 руб. 89 коп, в том числе 35 456 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 53 924 руб. 01 коп. неустойки.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2025 года требования истца удовлетворены частично, с ПАО «Россети Центр» в пользу ИП ФИО1 взыскано 24 857 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 21 569 руб. 60 коп. пеней за период с 22.03.2022 по 04.04.2025 c учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 8 814 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании неустойки и применения статьи 333 ГК РФ, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить в указанной части решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что законная неустойка, предусмотренная положениями подпункта «в» пункта 16 Правил технического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), ограничена периодом в один год.

Компания также с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки за период с 22.03.2022 по 04.04.2025, поскольку срок действия технических условий истек 20.03.2023.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Истец и ответчик в отзывах на апелляционные жалобы просили отказать в их удовлетворении. 

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Как следует из материалов дела, сторонами 20.03.2021 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42063119 (далее – Договор), по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя многоэтажной жилой застройки, запитанной от ЛЭП 10 кВ и проектируемой КТП 10/0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоэтажной жилой застройки (многоквартирный дом), расположенной по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный район, Никулинское сельское поселение, деревня Палкино (земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000024:10683, 69:10:0000024:10684, 69:10:0000024:10685). 

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения Договора, то есть до 20.03.2023.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения Договора, то есть до 20.03.2022.

В свою очередь, истец обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 12 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется на основании приказа Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 30.12.2020 № 493-нп и составляет 59 094 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (20 %) 8 949 руб. 13 коп. 

Истец, в соответствии с условиями договора, перечислил ответчику             35 456 руб. 88 коп.

Помимо обязательств по внесению платы, истец обязан исполнить иные обязательства, предусмотренные договором и техническими условиями. 

По условиям Договора и технических условий на каждую из сторон возлагается определенный перечень мероприятий, закрепленный в пунктах 7-9 Договора и в пунктах 12-13 технических условий. 

Истец выполнил со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению и уведомил об этом ответчика 23.06.2022 года через портал электросетевых услуг.

Мероприятия по технологическому присоединению Сетевой организацией не исполнены в установленный срок, в связи с чем Предприниматель направил Обществу односторонний отказ от исполнения Договора. Отказ получен ответчиком 04.04.2025.

Поскольку досудебный порядок к урегулированию спора не привел и Компания не возвратила истцу ранее полученные денежные средства, Предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 268 АПК РФ пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения решения в обжалуемой части.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 (6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным в случае, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Поскольку в срок до 21.03.2022 ответчик мероприятия не исполнил, истец, указывая, что период просрочки по состоянию на 04.04.2025 составил 1 110 дней (с 22.03.2022), однако совокупный размер неустойки не может превышать размер неустойки, начисленный за год, потребовал взыскания неустойки в размере 53 924 руб. 01 коп. (59 094 руб. 80 коп. (общий размер платы) х 0,0025 (ставка неустойки) х 365). 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, договор должен содержать в числе прочего существенное условие об обязанности сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Довод Сетевой организации о невозможности взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий основан на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Установленный данной нормой порядок продления срока действия технических условий предполагает инициацию (оферту) такого продления заявителем и документально формализованное его продление сетевой организацией (акцепт).

Вместе с тем истечение срока действия технических условий препятствует именно заявителю, а не сетевой организации выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению юридически, но не фактически.

Кроме того, истечение срока действия технических условий не прекращает договор технологического присоединения в целом.

В настоящем случае истечение срока действия технических условий не препятствовало Сетевой организации выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, поскольку ответчик мероприятия в согласованный срок не выполнил, то есть нарушил существенные условия Договора, суд апелляционной инстанции признает обоснованным иск о взыскании с Сетевой организации неустойки.

Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку в размере 53 924 руб. 01 коп., ограничив размер ответственности ответчика            365 днями в соответствии с положениями подпункта «в» пункта 16                  Правил № 861. При этом истец конкретный период взыскания в иске не указал, обозначив общий период с 22.03.2022 по 04.04.2025.

Вместе с тем по ходатайству ответчика суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки до 21 569 руб. 60 коп. по правилам               статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с указанной выше нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к               статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе                           (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обязательств конкретного дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду первой инстанции в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами постановления Пленума ВАС РФ № 81.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, учел принцип соблюдения баланса интересов сторон и отсутствие в материалах дела доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, обоснованно снизил заявленную к взысканию неустойку до 21 569 руб. 60 коп.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении апелляционных жалоб в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящих жалоб остаются на истце и на ответчике.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2025 года по делу № А66-6533/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Попова