АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2020 года

Дело № А33-26715/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУНИОЛ» (ИНН 2464261895, ОГРН 1142468028944, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛТРАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя, 

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.06.2020 (срок действия до 11.06.2023) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУНИОЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛТРАК» (далее – ответчик) о взыскании 1 163 924,98 руб., состоящих из 500 000 руб. задолженности по договору №43 от 01.01.2019, 663 924,98  руб. задолженности по договору 11-2019/63-КРСК от 28.11.2019, а также 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.09.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказное письмо с копией определения, направленное по известному суду адресу ответчика, возвращено органом связи с отметкой «за истечением срока хранения». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По договору об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедиции грузов от 01.01.2019 №43 (далее – договор №43) ответчик (исполнитель) обязался своевременно доставлять вверенные ему грузоотправителями груз в пункты назначения и выдавать их уполномоченным лицам (грузополучателям), а истец (заказчик) обязался уплачивать за перевозку грузов согласованную плату. Перевозки грузов осуществляются исполнителем на основании заявок на автотранспортные услуги (далее -заявок). Цены на перевозку груза подписываются сторонами в приложении №1 и является составной и неотъемлемой частью договора.

Стоимость перевозки и (или) тариф, на основании которого по выполнении перевозки, согласованной в соответствующей заявке, будет произведен расчет ее стоимости, согласовывается сторонами в заявках и в приложении № 1 к договору (пункт 5.1 договора №43). Пунктом 5.2 договора №43 предусмотрено, что на основании выставленной счет-фактуры заказчик обязан произвести оплату перевозки груза в течении 5-ти календарных дней. Иной порядок и сроки оплаты перевозки может быть установлен сторонами в Заявке (пункт 5.3 договора №43).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора уполномоченными представителями сторон и действует по 31.12.2019 г. включительно (пункт 8.1 договора №43). Если ни одна из сторон не позднее чем за 10 дней до окончания срока действия договора не уведомит другую сторону о намерении прекратить отношения по договору в связи с истечением срока его действия, договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.2 договора №43). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 г., задолженность между сторонами отсутствует.

К оплате по договору №43 (предоплата) ответчиком выставлен счет-фактура от 21.04.2020 №А2 на сумму 500 000 руб. 

Платежным поручением от 20.04.2020 №2752 истец перечислил ответчику 650 000 руб. аванса по счету от 20.04.2020 №65.

Платежным поручением от 11.06.2020 №1231 ответчиком осуществлен возврат по договору №43 в размере 150 000 руб. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 28.11.2019 №11-2019/63-КРСК (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем продукция (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что наименование, количество продукции указывается в счетах, счетах - фактурах, товарных накладных. Порядок оплаты - предоплата.

Поставка продукции осуществляется в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре и/или в заявке (пункт 2.1 договора поставки). 

В силу пункта 2.3 договора поставки обязательство поставщика передать продукцию покупателю считается исполненным в момент передачи продукции представителю покупателя (грузополучателя). Факт передачи поставленной продукции подтверждается подписанием полномочными представителями сторон акта приемки-передачи продукции, с указанием даты отгрузки. В случае передачи продукции без составления акта, факт передачи подтверждается подписью полномочного представителя в товарной и (или) товарно-транспортной накладной, с указанием даты отгрузки. Полномочия представителя покупателя (грузополучателя) подтверждаются доверенностью формы М-2 или М-2а, утвержденной Постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а.

Пунктом 9.1 договора поставки предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по «27» сентября 2020 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с договором.

Если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о расторжении договора за 10 дней до истечения его срока, договор автоматически продлевается на каждый следующий календарный год на тех же условиях (пункт 9.2 договора поставки).

Товар по договору поставки передан истцом по универсальным передаточным документам: от 21.03.2020 №106 на сумму 1 246 164,40 руб., от 20.12.2019 №443 на сумму 1 327 020,80 руб., от 21.12.2019 №429 на сумму 1 361 396,40 руб., от 18.12.2019 №434 на сумму 516 729,90 руб., от 18.12.2019 №440 на сумму 1 372 599,40 руб., от 16.01.2020 №7 на сумму 1 391 430 руб., от 15.12.2019 №430 на сумму 1 371 589,20 руб., от 12.12.2019 №426 на сумму 1 260 499,80 руб., от 10.04.2020 №142 на сумму 228 519,78 руб., от 07.12.2019 №417 на сумму 1 462 559,40 руб., от 09.04.2020 №143 на сумму 249 526,70 руб., от 04.03.2020 №77 на сумму 1 369 509,50 руб., от 02.4.2020 №124 на сумму 1 236 235 руб., от 01.02.2020 №43 на сумму 1 435 755 руб., от 22.01.2020 №14 на сумму 1 284 159 руб., от 30.01.2020 №37 на сумму 1 189 434,40 руб., от 29.11.2019 №411 на сумму 1 731 204,80 руб., от 29.03.2020 №117 на сумму 1 252 290 руб., от 29.12.2019 №453 на сумму 1 375 617,20 руб., от 29.12.2019 №454 на сумму 1 374 736 руб., от 27.03.2020 №114 на сумму 1 348 718,80 руб., от 26.03.2020 №113 на  сумму 1 202 820,40 руб., от 25.12.2019 №451 на сумму 1 2825 267 руб., от 26.12.2019 №452 на сумму 914 872,50 руб., от 23.01.2020 №17 на сумму 1 202 711,40 руб., от 23.04.2020 №141 на сумму 646 154,20 руб., от 22.12.2019 №445 на сумму 1 355 986,20 руб. 

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.04.2020 ответчик подтвердил наличие 1 163 924,98 руб. долга по договору поставки.

В претензии от 11.08.2020 №1-08-01, направленной в адрес ответчика 22.08.2020, согласно квитанции акционерного общества «Почта России», истец просил ответчика оплатить 500 000 руб.  по договору №43, 663 924,98 руб. по договору поставки.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору №43 от 01.01.2019, 663 924,98  руб. задолженности по договору 11-2019/63-КРСК от 28.11.2019, а также 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из неосновательного обогащения, договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возникшие между сторонами отношения по договору об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедиции грузов от 01.01.2019 №43 регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Перечисление истцом предоплаты в сумме 650 000 руб. платежным поручением от 20.04.2020 №2752  по указанному договору ответчиком не оспорено. Ответчик не оспорил требований истца, не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг на всю сумму авансовых платежей истца, подтвержденных материалами дела. 

Платежным поручением от 11.06.2020 №1231 ответчиком осуществлен возврат по договору №43  в размере 150 000 руб. 

В претензии от 11.08.2020 №1-08-01, направленной в адрес ответчика 22.08.2020, согласно квитанции акционерного общества «Почта России», истец просил ответчика возвратить также 500 000 руб. по договору №43.

Доказательства возврата суммы предоплаты в полном объеме, либо доказательства оказания услуг на спорную сумму не представлены.

С учетом условий договора, а также изложенных обстоятельств, разумный срок исполнения ответчиком обязательства по  оказанию услуг прошел.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Направление претензии и обращение истца с настоящим иском в суд свидетельствует об утрате для истца интереса в оказании услуг. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из содержания части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата денежных средств в полном объёме либо оказания услуг на всю сумму аванса. 

С учетом приведенных норм права, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что срок исполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг истек, истец не заинтересован в дальнейшем оказании услуг, о чем свидетельствует направление истцом ответчику претензии, а также предъявление истцом в суд требования о возврате суммы предоплаты, учитывая отсутствие доказательств оказания услуг на всю перечисленную сумму предоплаты, отсутствие доказательств  возврата денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предоплаты  по договору, требование истца о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 663 924,98  руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов 11-2019/63-КРСК от 28.11.2019.

Возникшие между сторонами отношения по договору поставки нефтепродуктов от 28.11.2019 №11-2019/63-КРСК регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, ответчиком не оспорен.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.04.2020 ответчик подтвердил наличие 1 163 924,98 руб. долга по договору поставки.

Ответчик факт наличия долга в заявленной сумме 663 924,98  руб. также не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Учитывая, что ответчиком оплата задолженности за поставленный товар в полном объеме не произведена, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 663 924,98  руб. задолженности подлежит удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Одновременно с исковыми требованиями истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не возражал, отзыв на требование  о возмещении судебных издержек не представил.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО3 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО4 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика 70 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

По договору № 001-0089-08-2020 на оказание юридических услуг от 09.08.2020 истец (доверитель) поручил, а поверенный (общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Агенство «Гладиатор») принял на себя обязательство представлять интересы доверителя по истребованию и взысканию денежных средств, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов. В рамках договора поверенный обязался оказать доверителю услуги стоимостью 15 000 руб.: анализ и изучение документов – 5 000 руб., подготовка правовой позиции по делу – 5 000 руб., подготовка претензии – 5 000 руб. (пункты 1.1, 3.1).

По договору № 001-0093-08-2020 на оказание юридических услуг от 26.08.2020 истец (доверитель) поручил, а поверенный (общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Агенство «Гладиатор»)  принял на себя обязательство представлять интересы доверителя по истребованию и взысканию денежных средств, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов. В рамках договора поверенный обязался оказать доверителю услуги стоимостью 25 000 руб.: подготовка и подача искового заявления – 10 000 руб., один выход в суд – 15 000 руб.  (пункты 1.1, 3.1).

Сторонами подписан акт от 29.10.2020 №6 о выполнении поверенным услуг на сумму 25 000 руб.: подготовка и подача искового заявления – 10 000 руб., один выход в суд – 15 000 руб.

По договору № 001-0102-10-2020 на оказание юридических услуг от 10.10.2020 истец (доверитель) поручил, а поверенный (общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Агенство «Гладиатор»)  принял на себя обязательство представлять интересы доверителя по истребованию и взысканию денежных средств, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов. В рамках договора поверенный обязался оказать доверителю услуги стоимостью 15 000 руб.: один выход в суд – 15 000 руб.  Также поверенный обязался оказать услуги по представлению интересов доверителя в суде в случае отсутствия решения спора на первом судебном заседании, либо на предварительном судебном заседании. Доверитель в свою очередь обязуется произвести оплату каждого выхода в суд исходя из расчета 15 000 руб. за каждый последующий выход в судебное заседание для представления интересов доверителя (пункты 1.1, 3.1).

Платежными поручениями от 28.08.2020 №№704, 705 от 10.02.2020 №76 истец оплатил указанные юридические услуги в размере 25 000 руб., 15 000 руб., соответственно, платежным поручением от 11.11.2020 №920 в размере 30 000 руб.  

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из объема, содержания и сложности оказанных представителем услуг суд считает сумму судебных расходов обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, в размере 57 000 руб., исходя из расчета: составление претензии – 2 000 руб., составление представителем искового заявления – 10 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 28.09.2020, 27.10.2020, 08.12.2020 по 15 000 руб. (15 000 * 3 = 45 000 руб.)

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг суд учитывает, что составление претензии и искового заявления предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, анализ и изучение документов, подготовку правовой позиции по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению претензии и искового заявления.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки и судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛТРАК» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУНИОЛ» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) 500 000 руб. неосновательного обогащения, 663 924,98 руб. долга, а также 57 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 24 639 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова