﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61018/2020

Дело № А65-6754/2017

г. Казань

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии:

Яминовой Г.И., лично, паспорт,

Закирова Р.Р., лично, паспорт,

при участии представителей:

Яминовой Г.И. – Сычева К.А., доверенность от 22.04.2019,

Закирова Р.Р. – Сычева К.А., доверенность от 21.06.2018,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Пекарского М.А., доверенность от 16.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Яминовой Гульнары Ильдаровны и Закирова Руслана Фянисовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по делу № А65-6754/2017

по заявлению конкурного управляющего Юнусова Р.Г. о привлечении Яминовой Гульнары Ильдаровны и Закирова Руслана Фянисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто Хаус» (ИНН 1655232195, ОГРН 1111690086364),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Актив-Центр» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авто Хаус» (далее – ООО «Авто Хаус», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юнусов Ринат Габдуллович.

03.04.2019 конкурсный управляющий должником Юнусов Р.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Яминовой Гульнары Ильдаровны и Закирова Руслана Фянисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авто Хаус».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 по делу Яминова Г.И. и Закиров Р.Ф. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авто Хаус»; производство по заявлению конкурсного управляющего Юнусова Р.Г. в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Закиров Р.Ф., Яминова Г.И. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, просят отменить определение от 09.12.2019 и постановление от 18.02.2020, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявители жалоб считают, что суды неполно исследовали имеющиеся доказательства и доводы ответчиков, не установив обстоятельства, имеющие значение для дела; сделанные судами выводы, по мнению заявителей жалоб, о недоказанности транзитного характера финансовых операций, имевших целью возврат денежный средств в публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагают, что обжалуемые судебные акты приняты вопреки сформировавшейся судебной практике по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности номинальных руководителей подконтрольных ПАО «Татфондбанк» юридических лиц; указывают на то, что включение требований подконтрольных ПАО «Татфондбанк» кредиторов в размер субсидиарной ответственности неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании Яминову Г.И., Закирова Р.Р., их представителя – Сычева К.А., представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» – Пекарского М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма непогашенных обязательств должника составляет 744 596 891 руб. 68 коп.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на положения абзацев 3, 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исходя из периода спорных правоотношений суд применил положения пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ с учетом правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 о применении материально-правовых норм о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, действовавших на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Суд установил, что Закиров Р.Ф. и Яминова Г.И. в силу пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами.

Так, из сведений Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что руководителем (генеральным директором) должника являлся Закиров Р.Ф. на основании протокола от 01.04.2014, о чем 14.04.2014 внесена запись, Яминова Г.И. – на основании протокола от 29.04.2016, о чем внесена запись. Внеочередным общим собранием участников должника 11.04.2017 принято решение о ликвидации должника, о назначении ликвидатором должника Яминовой Г.И., что установлено решением 02.05.2017 по настоящему делу. На дату признания должника банкротом Яминова Г.И. являлась ликвидатором должника.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены активы должника балансовой стоимостью, согласно бухгалтерскому балансу за 2016 г. в размере 932 611 530 руб. 17 коп., в том числе дебиторская задолженность на сумму 651 409 369 руб. 98 коп.

Конкурсным управляющим должником проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, в том числе, по включению в реестр требований дебиторов-банкротов, в результате чего требования ООО «Авто Хаус» включено в реестр требований кредиторов восьми должников. 

В то же время во включении в реестр кредиторов к дебиторам общества с ограниченной ответственностью «Креатив Инвест» (далее – ООО «Креатив Инвест») на сумму 228 517 162 руб., общества с ограниченной ответственностью «Ягодинская слобода» (далее – ООО «Ягодинская слобода») на сумму 81 137 499 руб. 54 коп., общества с ограниченной ответственностью «Дрожжановский элеватор» (далее – ООО «Дрожжановский элеватор») на сумму 18 092 000 руб. конкурсному управляющему было отказано.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 по делу № А65-5985/2017 следует, что причиной отказа во включении должника в реестр требований ООО «Ягодинская слобода» явилось установленные судом отсутствие экономической целесообразности сделок (договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2015 (где должник-покупатель), расторжении данного договора 26.03.2015 с момента подписания, соглашения о новации от 26.03.2015 со сроком возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств по новированному в займ обязательству до 25.03.2016 и исполненному лишь в части), совершенных в период руководства Закировым Р.Ф., факты совершения операций по увеличению задолженности друг перед другом, направленных на создание искусственной задолженности.

Также, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 по делу № А65-21079/2017 отказано во включении требования ООО «Авто Хаус» в размере 228 517 162 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Креатив Инвест», основанному на неисполненном обязательстве ООО «Креатив Инвест» по оплате приобретенного у должника векселя номиналом 283 083 000 руб. по договору купли-продажи от 28.10.2016 (руководитель Яминова Г.И.), по причине непредставления должником доказательств реального приобретения векселя у общества с ограниченной ответственностью «Поляр» (далее – ООО «Поляр») при установленном судом отсутствии экономической выгоды от приобретения должником не обеспеченных активами векселей, невозможности погашения векселедателем вексельного долга, недобросовестности участников сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 по делу № А65-6268/2017 об отказе во включении требования ООО «Авто Хаус» в реестр требований кредиторов ООО «Дрожжановский элеватор» установлено, что между последним и должником 04.07.2016 был заключен агентский договор № 1, по которому должник обязался предоставить услуги ООО «Дрожжановский элеватор» по приобретению имущества ОАО «Чистопольский элеватор», а ООО «Дрожжановский элеватор» обязался оплатить агентское вознаграждение и все расходы агента, связанные с исполнением данного договора. В рамках рассмотрения требования должника судом в отсутствие соответствующих документов, подтверждающих исполнение должником договорных обязательств, был сделан вывод о том, что должником обязанность в рамках агентского договора № 1 от 04.07.2016 не исполнена, цель договора не достигнута, агент не имеет права на получение вознаграждения.

С учётом установленных обстоятельств при рассмотрении вышеназванных требований, отраженных во вступивших в законную силу судебных актах, суд сделал вывод о том, что в результате совершения вышеуказанных сделок, а также не передачи в полном объеме документации должника, подтверждающих обоснованность долга, произошло уменьшение стоимости имущества должника, последовала невозможность включения требований должника в реестр требований кредиторов третьих лиц, имеющих перед ним задолженность, и, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Указанные действия (бездействие) контролирующих должника лиц суд признал не отвечающим требованиям добросовестности и разумности.

Доводы Яминовой Г.И. о надлежащем исполнении агентского договора, суд отклонил со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по агентскому договору № 1 от 04.07.2016 должником, от имени которого как руководитель в порядке статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действовала Яминова Г.И.

Доводы Яминовой Г.И. и Закирова Р.Ф. о том, что реальность приобретения векселя у ООО «Поляр» следует из выдачи должнику кредитов ПАО «Татфондбанк», заключения договора займа между должником и ООО «Поляр», между должником и ООО «Поляр» прекращены обязательства соглашением о зачете, а также о том, что впоследствии в рамках дел № А65-5821/2017 и № А65-2692/2017 представлены копия и оригинал векселей, также были отклонены судом первой инстанции, так как данные обстоятельства не подтверждают действительность сделки, и не опровергают установленное судом в рамках рассмотрения требования должника выводы о формальной сделке, создании видимости долга, экономической целесообразности приобретения векселя.

Судом также отклонены доводы Яминовой Г.И. и Закирова Р.Ф. со ссылкой на судебные акты по делу № А65-2692/2017 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019) о том, что цепочкой сделок между взаимосвязанными лицами, звеном которой является договор купли-продажи земельного участка между должником и ООО «Ягодинская Слобода» от 19.03.2015, не причинен вред кредиторам должника ввиду того, что денежные средства, изначально выданные ПАО «Татфондбанк» в пользу ООО «Недвижимость плюс» по кредитному договору от 06.03.2015 № 22/15, в конечном итоге были возвращены ПАО «Татфондбанк». 

Вышеуказанные доводы суд счел предположительными, не подтвержденными достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также указал на иные фактические обстоятельства, установленные в обособленном споре, на состоявшиеся по которому судебные акты ссылаются ответчики, иной состав участников, что исключает его преюдициальное значение для данного спора.

Положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве о том, что не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам, в данном случае суд вопреки доводам Яминовой Г.И и Закирова Р.Ф. счел неприменимым на том основании, что ответчиками в настоящем споре являются Яминова Г.И. и Закиров Р.Ф., а не ПАО «Татфондбанк». В то же время ответчики ссылаются на заинтересованные организации по отношению к ПАО «Татфондбанк».

Установленные по обособленному спору обстоятельства, как отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, позволяют сделать вывод о том, что данные бухгалтерских балансов должника не соответствуют реальной хозяйственной деятельности должника и не могут приниматься во внимание в отсутствии первичной документации бухгалтерского учета, свидетельствует об искажении данных. Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника к моменту признания должника банкротом в полном объеме отсутствовали. Представленными в дело актами передача документов в полном объеме не подтверждается.

Таким образом, установив, что в результате совершения вышеуказанных сделок, которые с учетом общей суммы активов должника по бухгалтерскому балансу являлись для должника существенными, а также непередачи в полном объеме документации должника, подтверждающей обоснованность долга, произошло уменьшение стоимости имущества должника, последовала невозможность включения требований должника в реестр третьих лиц, имеющих перед ним задолженность, и, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов, установленные действия (бездействие) Закирова Р.Ф. и Яминовой Г.И. не отвечают требованиям добросовестности и разумности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 61.10, пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), привлек Яминову Г.И. и Закирова Руслана Фянисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авто Хаус» в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, приостановив производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, с выводами суда согласился, отметив, что в рассматриваемом случае Закиров Р.Ф. и Яминова Г.И., неся бремя доказывания добросовестности и разумности действий (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), не опровергли установленные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, не доказав, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов возникла вследствие иных причин, в том числе из-за внешних факторов, при отсутствии их вины.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном Интернет – портале правовой информации www.pravo.gov.ru  – 30.06.2013), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, по вопросу применения пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащего аналогичную норму абзаца 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует, что для применения данной презумпции наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Нормы об ответственности, предусмотренные абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 3 статьи 7, пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В данном случае суды, исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований для привлечения Закирова Р.Ф. и Яминовой Г.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим должником требования.

Доводы, приведенные Закировым Р.Ф. и Яминовой Г.И. в их кассационных жалобах, о допущенных судами процессуальных нарушениях (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившихся, в том, что суды в обжалуемых судебных актах не отразили доказательства наступления банкротства должника вследствие совершения ими сделок, а также вследствие их недобросовестного и неразумного поведения, повлекших, по их мнению, принятие неправильных судебных актов, подлежат отклонению.

В соответствие с абзацем 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (аналогичную нору содержит пункт 2 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41?87043/2015 учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, с учетом доказанности названных презумпций конкурсным управляющий, что в данном случае было установлено судами, бремя их опровержения возложено на ответчиков.

Доводы Закирова Р.Ф. и Яминовой Г.И., приведенные как в их кассационных жалобах, так и в заседании суда кассационной инстанции, о номинальном характере их руководства должником, подконтрольности деятельности должника ПАО «Татфондбанк» и отсутствии у них самостоятельности при принятии управленческих решений, вследствие чего, по их мнению, они не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, также подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, Закиров Р.Ф. и Яминова Г.И. не лишены права поставить вопрос о размере их ответственности с учетом установленных конкретных обстоятельств после расчетов с кредиторами и возобновления приостановленного производства по заявлению конкурсного управляющего должником в части определения размера субсидиарной ответственности с учетом положений абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и разъяснений, содержащимися в абзаце 3 пункта 19, в абзаце 2 пункта 3, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53. 

Другие доводы кассационных жалоб также подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А65-6754/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              Е.П. Герасимова