Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55978/2024

20 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "ДОКТОР КИМ" (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Мира, 3, оф. 417В, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОМШОП" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЛН. 16-Я В.О., Д. 85, К. 3 ЛИТЕР В, ОФИС 1, ОГРН:  );

при участии согласно протоколу

установил:

ООО "ДОКТОР КИМ" обратилось в суд с иском к ООО "СТОМШОП" о взыскании 800 000 руб компенсации.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание своего представителя не направил, ввиду чего судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Компания ООО "ДОКТОР КИМ" Рег. № 1157847228560 (Истец) - правообладатель исключительных прав на товарный знак «STOMSHOP / СТОМШОП» № 766744.

В процессе осуществления Истцом мониторинга сети «Интернет» выявлено доменное имя stomshop.pro (Доменное имя), в содержании которого используется обозначение, идентичное и/или сходное до степени смешения с Товарным знаком.

Администратором Домена является ООО "СТОМШОП" (Администратор, Ответчик), который осуществляет администрирование этого Домена.

Ссылаясь на то, что доменное имя содержит обозначение, сходное до степени смешения с Товарным знаком; Доменное имя ассоциируется с Товарным знаком в целом, а также на Отсутствие правовых оснований использования Товарных знаков Ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из приведенных норм права, положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак «STOMSHOP / СТОМШОП» № 766744 (дата приоритета 18.11.2019). Однако с 13.06.2017 ответчик является администратором доменного имени stomshop.pro, в содержании которого используется обозначение, идентичное и/или сходное до степени смешения с Товарным знаком

Возражая против иска, ответчик указал, что доменное имя полностью соответствует фирменному наименованию истца, исключительное право на фирменное наименование возникло у ответчика 07.07.2017, т.е. ранее даты приоритета товарного знака истца (18.11.2019).

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу положений пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

По смыслу пункта 156 Постановления N 10 фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

Суд приходит к выводу об обладании истцом исключительным правом на товарный знак «STOMSHOP / СТОМШОП» № 766744, а ответчик - фирменным наименованием " СТОМШОП ", сходным до степени смешения с указанным товарным знаком истца.

При наличии такой конкуренции исключительных прав соответствующий спор в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ подлежит разрешению в пользу правообладателя того средства индивидуализации, которое обладает более ранним приоритетом.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Как следует из материалов дела, право ответчика на фирменное наименование возникло с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации общества – 07.07.2017, в то время как датой приоритета товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, является 18.11.2019.

Старшинство средств индивидуализации истца и ответчика, исходя из их приоритета, имеет следующий порядок: 1) фирменное наименование ответчика, 2) доменное имя ответчика, 3) товарные знаки истца.

При указанных обстоятельствах ответчик правомерно использовал свое фирменное наименование, в составе своего фирменного наименования и доменного имени, поскольку дата государственной регистрации фирменного наименования Ответчика ранее даты приоритета товарного знака, правообладателем которого является истец и даты его государственной регистрации.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении СИП от 18.04.2024 N С01-439/2024 по делу N А40-101626/2023

Кроме того, по результатам рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела № СИП-1234/2023 правовая охрана товарного знака № 766744 «STOMSHOP / СТОМШОП» была досрочно прекращена в отношении всех товаров 05 класса МКТУ, за исключением товаров «бумага клейкая от мух; бумага с особои?пропиткои?от моли; дезодоранты для освежения воздуха; дезодораторы для одежды или текстильных изделии?; мухоловки клеи?кие; препараты для стерилизации почвы; препараты для уничтожения вредных животных; препараты для уничтожения вредных растении?; препараты для уничтожения домовых грибов; препараты для уничтожения личинок насекомых; препараты для уничтожения мух; препараты для уничтожения мышеи?; препараты для уничтожения наземных моллюсков; препараты для уничтожения паразитов; препараты химические для обработки зерновых растении?, пораженных болезнями; препараты химические для обработки злаков, пораженных головнеи?; препараты химические для обработки пораженного винограда; препараты химические для обработки против милдью; препараты химические для обработки против филлоксеры; препараты, предохраняющие от моли», а также в отношении всех товаров 10 класса МКТУ, за исключением товаров «лампы ультрафиолетовые для медицинских целеи?; куклы эротические [секс-куклы]; секс-игрушки», в отношении услуг 35 класса МКТУ для регистрации знаков «изучение рынка; исследования маркетинговые; маркетинг; телемаркетинг» вследствие его неиспользования.

В рамках дела № СИП-1234/2023 установлено, что  ООО «Доктор Ким» подтвердило использование спорного товарного знака в трехлетний период, предшествовавший дате направления предложения заинтересованного лица, в отношении товара 10-го класса «лампы ультрафиолетовые для медицинских целей» МКТУ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  иска не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В исковом заявлении -  отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Кузнецов М.В.