АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-7655/2021

28 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.04.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022

по делу № А79-7655/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 41 637 рублей 42 копеек задолженности и 737 рублей                60 копеек пеней, начисленных с 01.01.2020 по 23.08.2021. 

Исковые требования заявлены на основании статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, который управляется истцом и в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 41 632 рубля 62 копейки долга, образовавшегося с января 2020 года по апрель 2021 года, и 737 рублей 60 копеек пеней, начисленных с 18.02.2020 по 23.08.2021, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части иска, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение суда перовой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2017 по делу                      № А79-9502/2013, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, указывает на незаконное освобождение истца от доказывания факта выполнения услуг и их объем; законом устанавливается обязанность собственника по внесению платы за содержание и ремонт лишь по оказанным услугам; суды не исследовали надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства невыполнения истцом работ и услуг; тем самым суды нарушили принцип состязательности сторон; протокол общего собрания собственников от 28.11.2019, устанавливающий размер платы за содержание общего имущества, признан недействительным решением Московского районного суда города Чебоксары от 21.11.2020. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником нежилого помещения № 9, площадью 66,6 квадратного метра, с кадастровым номером 21:01:000000:50401, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением общего собрания собственников помещений от 27.12.2004 выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией – Компанией. 

В рамках дела № А79-9502/2013 решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.11.2017 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано             43 827 рублей 12 копеек долга, образовавшегося с 01.02.2012 по 31.08.2013 за обслуживание нежилого помещения и содержания общего имущества, и 1999 рублей                 32 копейки пеней, начисленных с 15.03.2012 по 20.11.2013. 

В рамках дела № А79-10391/2016 решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.09.2017 в пользу Общества с Предпринимателя взысканы платежи за принадлежащее ответчику нежилое помещение № 9, в размере 125 676 рублей 47 копеек по коммунальным услугам, образовавшиеся с 01.09.2013 по 30.06.2016,                       27 038 рублей 68 копеек долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества, образовавшегося с 01.09.2013 по 30.06.2016, и 27 186 рублей 04 копеек пеней, начисленных с 16.10.2013 по 27.07.2016.

В ходе рассмотрения названного дела судом были установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.02.2021 по делу № А79-11560/2020 с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 71 221 рубль           98 копеек долга, образовавшегося с сентября 2018 года по декабрь 2019 года, и 4471 рубль 75 копеек пеней, начисленных с 11.10.2018 по 03.02.2020. 

Как установлено судами, многоквартирный дом № 40/1 по проспекту М.Горького города Чебоксары подключен к централизованной системе отопления, оборудованным общедомовым прибором учета. 

Нежилые помещения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Предпринимателя (нежилое помещение № 9 – магазин «MELADO») оборудованы индивидуальным общим узлом учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034). 

Также судом установлено, что входе проверки выполнения предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 08.05.2014 № 14/291 в части проведения выверки площадей (жилых и нежилых) помещений дома в соответствии с правоустанавливающими документами на помещения и данными технического паспорта дома установлено, что по результатам выверки до 01.05.2013 общая площадь помещений (жилых и нежилых) составляла 9105,7 квадратного метра, а с 01.05.2013 –                            9107,8 квадратного метра, о чем Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики составлен акт от 27.08.2014 № 14/527. 

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика 41 637 рублей                    42 копейки долга, образовавшегося с 01.01.2020 по 30.04.2021, из них: холодное водоснабжение: сентябрь 2020 года – 228,73 рубля, ноябрь 2020 года – 19,49 рубля, январь 2021 года – 38,98 рубля, март 2021 года – 38,98 рубля, всего 326,18 рубля с сентября             2020 года по апрель 2021 года; водоотведение: сентябрь 2020 года – 264,77 рубля, ноябрь 2020 года – 22,56 рубля, январь 2021 года – 45,12 руля, март 2021 года – 45,12 рубля, всего в размере 377,57 рубля с сентября 2020 года по апрель 2021 года; электроснабжение: за март 2020 года – 1815,77 рубля, апрель 2020 года – 1951,28 рубля, июнь 2020 года –              1269 рублей, июль 2020 года – 1271,24 рубля, август 2020 года – 1198,04 рубля, сентябрь 2020 года – 1505,48 рубля, октябрь 2020 года – 1334,68 рубля, ноябрь 2020 года –               1356,64 рубля, декабрь 2020 года – 1298,08 рубля, январь 2021 года – 1500,60 рубля, февраль 2021 года – 1485,96 рубля, март 2021 года – 1346,88 рубля, апрель 2021 года – 1488,40 рубля, всего в размере 22 723,05 рубля с марта 2020 года по апрель 2021 года; содержание помещения: январь 2020 года – 1089,90 рубля, февраль 2020 года –                      1111,66 рубля, март, апрель, май, июнь, июль, август 2020 года – по 1147,52 рубля, сентябрь 2020 года – 1159,49 рубля, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года – по 1151,51 рубля, январь, февраль, март 2021 года – по 1048,95 рубля, апрель 2021 года – 1316,68 рубля, всего в размере 18 210,62 рубля с января 2020 года по апрель 2021 года. В эту же сумму истцом включаются расходы коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по внесению платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги, послужило основанием для обращение Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011                    № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, на собственнике нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации. 

В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

При этом расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010                        № 4910/10). 

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011                   № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. 

Правила № 491 также не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения. 

Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются текущими и не направлены на достижение определенного результата. Отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались.

Суды установили, что управляющей организацией в многоквартирном доме в спорный период являлось Общество. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Материалами дела, а также сведениями, содержащимися на официальном портале ЖКХ в сети Интернет (http://www.jkh.cap.ru/page/housing/org/38), подтверждается фактическое оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг. Оказание данных услуг силами иной управляющей организации ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На портале ЖКХ (http://www.jkh.cap.ru/page/housing/org/38) в разделе «Расшифровка статьи «Содержание жилья» приводятся утвержденные собственниками тарифы на содержание жилья и текущий ремонт, при этом ставка тарифа на содержание жилья распределена на группы работ, выполняемых в рамках этой услуги. Ставка тарифа указана в рублях на один квадратный метр общей площади в месяц. Ставка тарифа на текущий ремонт является ссылкой на раздел «Текущий ремонт», перейдя по ней можно ознакомиться с планируемыми и выполненными работами по текущему ремонту в данном доме за год. 

Согласно данным с сайта http://www.jkh.cap.ru/page/housing/org/38 тариф на содержание и ремонт общего имущества с 01.01.2015 по 01.10.2018 составляет 14 рубля          45 копеек, из них на содержание жилья в размере 11 рублей 65 копеек, по статьей «текущий ремонт» в размере 2 рублей 80 копеек, с 01.01.2019 плата на содержание и ремонт общего имущества составляет 14 рублей 08 копеек, из них на содержание жилья в размере 11 рублей 28 копеек, по статье «текущий ремонт» – 2 рублей 80 копеек. Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом, исходя из площади нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом, исходя из площади нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, проверив расчеты истца и представленные документы, сделал вывод о неверном исчислении истцом размера долга и счел, что размер задолженности за содержание жилья без учета ОДН составит 16 495 рубля 49 копеек с 01.01.2020 по 30.04.2021 с учетом площади помещения 66,6 квадратного метра, в том числе: в размере 12 483 рублей 48 копеек за 2020 год, в размере 2813 рублей                    18 копеек за январь – март 2021 года, в размере 1198 рублей 80 копеек за апрель 2021 года.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг по холодному водоснабжению, электроснабжению, водоотведению подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет истца, суд произвел перерасчет ОДН с января 2020 года по апрель 2021 года исходя из установленной в решении суда по делу № А79-10391/2016 общей площади помещений (жилых и нежилых) в доме в размер 9107,8 квадратного метра. 

Согласно расчету суда задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, составляет 1710 рублей 36 копеек.

Количество потребленной ответчиком воды определено истцом с использованием данных индивидуальных прибора учета, установленных в нежилом помещении ответчика, данные показания ответчиком не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании полного, всестороннего и объективного исследования, с учетом обязанности Предпринимателя как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома и оплачивать коммунальные услуги, отсутствия доказательств погашения задолженности, а также доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов по оплате спорных услуг, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за спорный период в размере 41 632 рублей 62 копеек, в том числе содержание жилья в размере 16 495 рублей 46 копеек, коммунальные услуги на ОДН в размере 1710 рублей 36 копеек, коммунальные услуги по помещению в размере 23 426 рублей 80 копеек.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате начислили на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации законную неустойку, законность взыскания и размер которой в суде кассационной инстанции не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2017 по делу № А79-9502/2013, имеющее, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку при новом рассмотрении дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, поддержанные окружным судом, учли конкретные обстоятельства дела, дав соответствующую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в материалы дела доказательствам, и пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика испрашиваемой задолженности по коммунальным услугам и расходам по содержанию и ремонту общего имущества. 

Обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, сопоставимы обстоятельствам, установленным по названному делу при новом рассмотрении, и не опровергаются какими-либо новыми доказательствами. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки и не является основанием для его отмены на стадии кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу                         № А79-7655/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова