Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6759/2023

г. Владивосток

25 августа 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каслар»,

апелляционное производство № 05АП-4493/2023

на решение от 29.06.2023 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-6759/2023 Арбитражного суда Приморского края, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каслар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 476 342,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каслар» о взыскании ущерба в размере 476 342,40 рублей

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 20.06.2023, в виде мотивированного судебного акта  29.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Каслар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие стоимости указанных в заказ-наряде запчастей, отсутствие договоров поставки либо чеков о покупке запчастей, в связи с чем считает необходимым назначение судебной экспертизы для определения действительной стоимости запчастей на май 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 22.08.2023) не поступил. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, 21.02.2022 г. по адресу: 

<

...> д 8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Land Cruiser 200» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 1421 MT 0577.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ООО «Каслар» (Ответчик) и управлявший автомобилем «Daewoo BS106» (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 476 342,40 руб. платежным поручением № 2010145 от 10.06.2022.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 15.02.2023, с предложением возместить ущерб.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обосновано учтены положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 929 ГК РФ, а также закрепленное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ основание перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. После выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт совершения ДТП по вине водителя а/м «Daewoo BS106» государственный регистрационный номер 

<

***> факт наступления страхового случая, стоимость ремонтных работ, характер, причины возникновения повреждений подтверждены материалами дела.

Вина причинителя вреда ФИО1 подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями гр. ФИО1 и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причинения потерпевшему материального ущерба в результате ДТП, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается участвующими в деле лицами. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 476 342,40 рублей.

Доводы апеллянта о несоответствии стоимости указанных в заказ-наряде запчастей являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены с указанием на то, что цена на запасные части представлена ответчиком на май 2023 года, тогда как спорная смета составлена в мае 2022 года.

При этом, как верно отметил суд, ответчик не был лишен возможности сделать свою оценку повреждений на дату ДТП или ремонта.

Таким образом, каких-либо доказательств порочности документов истца о стоимости ущерба, суду ответчиком не представлено, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы отклонено обоснованно, как направленное исключительно на затягивание процесса.

Апелляционным судом оснований для непринятия расчета истца также не выявлено, доводы жалобы сводятся к повторению возражений ответчика, приведенных в суде первой инстанции и получивших надлежащую оценку суда, в связи с чем отклоняются. 

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Каслар» суммы страхового возмещения в размере 476342,40 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2023 по делу №А51-6759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев