АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-2441/2022

13 октября 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания  "Руслан-1" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 117292, 

<

...>, К. 2, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства   города   Калуги",   248000,   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании    1 085 842 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - прокурора Власовой Л.Д. на основании удостоверения;

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" о применении последствия недействительности ничтожной сделки по дополнительному соглашению, заключенному 13.12.2019 в рамках муниципального контракта № ЭА304/19 на выполнение работ от 25.06.2019, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 27.03.2020 на сумму 1 085 842 руб. 94 коп.

26.08.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 27.03.2020 на сумму 1 074 025 руб. 84 коп.

Представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, просил отложить судебное заседание.

Уточнения исковых требований принимаются судом, с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано ввиду отсутствия оснований, длительного рассмотрения дела.

На основании ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 06 октября 2022 года.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание до и после перерыва проводится в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом.

Судом, в порядке ст. ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается отказ истца от части исковых требований, производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела,  25.06.2019 между МКУ "Управление капитального строительства города Калуги" и ООО ТК "Руслан-1" заключен муниципальный контракт № ЭА304/19 на выполнение работ, согласно которому подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией на строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в п. 1.2 Контракта в соответствии с проектной документацией, локальными сметными расчетами, требованиями к техническим характеристикам строительных материалов, в сроки согласно календарному графику выполнения работ и передать объект заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену в соответствии с графиком оплаты выполненных работ.

Как следует из п. 1.2 контракта, объектом является выполнение работ по реконструкции автодороги с асфальтовым покрытием "Правый берег - Шопино", стр. 1б протяженностью 4,5 км" (3 этап: мкр. "Кошелев проект" - д. Шопино протяженность - 2 км).

13.12.2019 между сторонами контракта заключено дополнительное соглашения № 1, пунктом 2 которого, стороны договорились дополнить раздел 3 контракта следующим пунктом:

 Заказчик производит перечисление целевого авансового платежа в размере 30% от цены контракта на лицевой счет подрядчика, предназначенные для учета операции со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открытый подрядчиком в территориальных органах Федерального казначейства в порядке, установленном Федеральным казначейством, при условии извещения подрядчиком заказчика об открытии такого счета с указанием его реквизитов в течение 30 дней, после подтверждения факта выполнения работ и подписании документов о приемки заказчиком в объеме 70 процентов суммы контракта.

За выполненные работы в объеме 30  процентов оплата производится в счет ранее перечисленного аванса, путем удержания суммы аванса в размере 100% суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 на выполненные работы.

Решением от 23.06.2020 по делу № А23-2933/2020 пункт 2 дополнительного соглашения от 13.12.2019 № 1, в части дополнения муниципального контракта от 25.06.2020 № ЭА304/19, пунктами 3.11-3.13, пунктом 3 дополнительного соглашения от 13.12.2019 № 1 признан недействительным.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что работы ответчиком выполнены на сумму 267 978 158 руб. 92 коп.

При этом заказчиком  подрядчику в счет аванса по оспоренному дополнительному соглашению переведены денежные средства на сумму 69 011 862 руб. 45 коп., ввиду чего, за период с 26.12.2020 по 27.03.2020 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 074 025 руб. 84 коп.

С учетом изложенного, нарушения сторонами контракта, законодательства о контрактной системе, Прокуратура Калужской области обратилось с настоящим иском в суд.

Как закреплено в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В абз. первом п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указано в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиком работы по муниципальному контракту выполнены на сумму 267 978 158 руб. 92 коп., о чем в материалах дела имеются подписанные акты выполненных работ, справки о стоимости работ.

При этом, денежные средства на сумму 69 011 862 руб. 45 коп. были перечислены ответчику в счет авансового платежа, установленного дополнительным соглашением, впоследствии признанным недействительным судом.

В соответствии с п. ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из п. 55 постановления № 7 следует, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В абз. втором п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п.п. 42, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 69 011 862 руб. 45 коп. за период с 26.12.2020 по 27.03.2020.

В отзыве на исковое заявление от 23.06.2022 ответчик указывает, что проверкой исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлено, что подрядчиком выполнены работы на сумму 267 978 158 руб. 92 коп. (в том числе на сумму перечисленного аванса в размере 69 011 862 руб. 45 коп.), считает, что спорные денежные средства по контракту подрядчиком были полностью отработаны, при этом, считает подлежащим начисление процентов с 23.07.2020, со дня вступления в законную силу решения суда по делу № А23-2933/2020, указывает, что расчет по расходованию бюджетных средств производился с отдельного счета, уплату налога на добавленную стоимость.

В дополнении к отзыву на исковое заявление, представленном ответчиком в судебном заседании 06.10.2022, последний указывает на невозможность использования спорных денежных средств, ввиду их перечисления на специальный счет, предусмотренный для выполнения целей контракта.

Вместе с тем, довод ответчика об использовании денежных средств со специального счета по целевому назначению для расчетов с поставщиками и субподрядчиками не свидетельствует об обоснованном при наличии правовых оснований пользовании до передачи-приемки работ денежными средствами, а наоборот подтверждает факт использования подрядчиком денежных средств заказчика до возникновения у последнего обязанности по оплате выполненных работ. При этом перечисление денежных средств на специальный счет подрядчика установлено законом и согласовано в контракте, к которому подрядчик имел доступ и смог распорядиться перечисленной заказчиком предварительной платой за еще не переданные работы, то есть до возникновения у заказчика обязательства оплатить их. Заключая контракт, подрядчик был осведомлен о получении платы за работы после их передачи-приемки. Действуя достаточно добросовестно, осмотрительно и разумно должен был располагать достаточными собственными ресурсами и использовать их для выполнения обязательств по контракту.

Также судом отмечается, что акты выполненных работ между заказчиком и подрядчиком подписаны 27.03.2020, между тем спорные денежные средства по дополнительному соглашению переводились заказчиком подрядчику в декабре 2019.

Вместе с тем, в силу признания недействительной ничтожной сделки с условием о предварительной оплате работ по контракту, необоснованно пользуясь денежными средствами заказчика, подрядчик неправомерно получил преимущество в денежном обеспечении без несения дополнительных затрат, в том числе процентов по займу, кредиту в случае получения денежных средств для исполнения обязательств по контракту у заемщиков.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным и обоснованным.

Довод ответчика о неправомерном расчете основан на ошибочном толковании норм, поскольку обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным в момент подписания акта об их передачи, после чего у подрядчика возникает право получить оплату за них, а у заказчика – обязательство оплатить их.

Поскольку подрядчик является профессиональным участником экономических правоотношений, сделка об изменении условия оплаты по контракту является ничтожной с момента ее совершения, то он должен был узнать о неосновательном получении денежных средств с указанного момента, в связи с чем проценты подлежат начислению также с указанного момента.

Помимо этого, судом отмечается, что изменение условий муниципального контракта в части внесения авансовых платежей нарушает реализацию принципа справедливой конкуренции при выборе победителя тендера для заключения государственных контрактов, поскольку действующее законодательство по общему правилу не предполагает внесения изменений в условия контракта в части способа оплаты работ путем перечисления авансовых платежей.

Ссылка ответчика на судебную практику, которая не является источником права, не может быть положена в основание для принятия судом решения. Кроме того, судебные акты приняты при иных конкретных отличных от данного дела обстоятельствах.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 1 074 025 руб. 84 коп. процентов, начисленных за период с 26.12.2019 по 27.03.2020.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, удовлетворением иска, с учетом уточнений, в полном объеме, в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, 23 740 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Руслан-1" в пользу  муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Калуги" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 074 025 руб. 84 коп.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Руслан-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 740 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                 В.В. Жадан