Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2085/2022

25 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края: ФИО2 представителя по доверенности  от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022);

от Главного управления  регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО3 представителя по доверенности от 11.01.2022 (сроком по 31.12.2022);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Главного  управления  регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

на решение от  02.03.2022

по делу № А73-19539/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Главному  управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о  признании незаконными предписания от 29.11.2021 № П2021-02.1-2469, акта проверки от 29.11.2021 №П2021-02.1-2469

УСТАНОВИЛ:

Администрация  Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края  (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному  управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление, Управление) о  признании незаконными предписания от 29.11.2021 № П2021-02.1-2469, акта проверки от 29.11.2021 №П2021-02.1-2469, составленного в городе Хабаровске в 14.00 час.

Решением суда от 02.03.2022 заявленные требования Администрации удовлетворены: признано незаконным предписание Главного управления от 29.11.2021 № П2021-02.1-2469; признан незаконным акт проверки от 29.11.2021 №П2021-02.1-2469, составленный в 14.00 час. Главным управлением; с Главного управления в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы утверждает следующее: управлением в ходе судебного разбирательства представлена  регистрационная карточка сопроводительного письма  ИСХ Я-11219ж – 29353 от 15.12.2020, которым в адрес Администрации  путем системы электронного документооборота, направлено заключение от 15.12.2020 о признании многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу, при этом судом такое заключение не запрашивалось; техническая ошибка, допущенная Управлением в распоряжении от 25.10.2021 № 5870-р в части указания наименования Администрации (указана Администрация  Вяземского муниципального района), не является грубым нарушением, допущенным в ходе проведения проверочного мероприятия, и не влечет признания результатов проверки недействительными; оспариваемый акт проверки Управления по существу является актом, фиксирующим проверку, и не относится  к ненормативным правовым актам, перечисленным в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); учитывая, что и Администрация и Главное управление освобождены от уплаты государственной пошлин, судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежали взысканию с последнего. 

Вместе с апелляционной жалобой в суд, в том числе поступили копия заключения от 15.12.2020 с доказательствами направления (перечислены в приложении к апелляционной жалобе).

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Администрация обжалуемое решение суда в части признания незаконными оспариваемых предписания и акта проверки Управления,  просит оставить без изменения, вместе с тем соглашаясь с апелляционной жалобой последнего в части отмены судебного решения о взыскании с Управления судебных расходов по уплате государственной пошлины.

06.05.2022 в суд от Управления поступил экземпляр письма Я-11219ж – 29353 от 15.12.2020 «О направлении информации».

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и экземпляра письма Я-11219ж – 29353 от 15.12.2020 «О направлении информации», указав в обоснования уважительной причины приобщения в арбитражный суд апелляционной инстанции, что ранее такие документы судом первой инстанции не запрашивались.

Представитель Администрации в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части признания незаконными оспариваемых предписания и акта проверки Управления.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.05.2022  до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей Администрации и Управления.

После перерыва в судебном заседании позиции представителей лиц, участвующий в деле не изменились.

Не установив уважительность причины для приобщения к материалам дела представленных Управлением  копии заключения от 15.12.2020 с доказательствами направления, экземпляра письма Я-11219ж – 29353 от 15.12.2020, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей  159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в связи с чем,  вернул указанные документы Управлению (копию заключения от 15.12.2020 с доказательствами направления - представителю в зале судебного заседания; экземпляр письма Я-11219ж – 29353 от 15.12.2020 – вместе с сопроводительным письмом в адрес заявителя жалобы).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  Главным управлением 29.11.2021 выдано

предписание № П2021-02.1-2469 об устранении нарушений п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 8 ч. 1 ст. 14, ст. 15, ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разделов III, IV Постановления Правительства Российской Федерации  от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» путем рассмотрения на межведомственной комиссии вопросов о признании помещений в МКД непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установить сроки отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в соответствии с действующим законодательством.

Предписание получено Администрацией 07.12.2021, не согласившись с которым, а также - актом проверки от 29.11.2021 №П2021-02.1-2469, составленным  в г. Хабаровске в 14.00 час., последнее  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение) в случае обследования помещения межведомственная комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по установленной форме; на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу пп.8 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством;

По  пп.8 п. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не установив наличия, ни в материалах дела, ни у Администрации, заключения от 15.12.2020 (о признании дома аварийным и подлежащим сносу, свидетельствующее о нарушении эксплуатационных характеристик МКД, неудовлетворительного состояния конструктивных элементов МКД),  предшествующее выдаче оспариваемого   Предписания Главного управления, в котором также  не указаны конкретные  сведения о таком заключении: кем и когда выдано заключение, содержание заключения, когда и каким должностным лицом Администрации заключение было получено, и приняв во внимание неверные указания наименования Администрации, отраженные в предшествующих оспариваемому предписанию распоряжениях  Управления от 15.10.2021 № 571 б-р и от 25.10.2021 № 5870-р («Администрация города Хабаровска» и «Администрация  Вяземского муниципального района Хабаровского края», соответственно), пришел к правильному выводу о том, что Управление в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ,  не доказало законность и обоснованность вынесенного в адрес Администрации предписания № П2021-02.1-2469 от 29.11.2021, в связи с чем удовлетворил заявленной требование о признании незаконным такого предписания.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным актом, полагая доводы апелляционной жалобы об обратном,  необоснованными.

Вместе с тем, принимая решение о незаконности оспариваемого акта проверки Управления, суд первой инстанции не учел следующего.

Под ненормативным правовым актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть оспорен  и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного  круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Оценив содержание оспариваемого   в рамках настоящего спора акта  от 29.11.2021 №П2021-02.1-2469 (л. д. 18-20)  с отражением в них вывода «по итогам проведения проверки установлено нарушение..  ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 8 ч. 1 ст. 14, ст. 15, ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, разделов III, IV Постановления Правительства Российской Федерации  от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», составленного главным  специалистом межрайонного отдела государственного жилищного надзора ФИО4, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такой  акт  не обладает признаками ненормативного   правового   акта, поскольку не содержит каких-либо обязательных для Администрации  предписаний или распоряжений и сам  по себе не влечет  для нее юридических последствий  в виде установления изменения  или отмены прав и обязанностей, в связи с чем,  не может быть оспорен  самостоятельно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что  производство по делу в части заявления Администрации  о признании незаконным  акта проверки  от 29.11.2021  № П2021-02.1-2469 подлежит  прекращению по основанию пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Кроме того, установив, что Администрация, при обращении в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, не уплачивала государственную пошлину, считает ошибочным решение суда о необходимости взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. с Управления в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, так как Администрация не несла бремя расходов в виде уплаченной государственной пошлины, как лицо, освобожденной от ее уплаты.

Принимая во внимание изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, прекращению производства по делу в части   заявления Администрации  о признании незаконным  акта проверки  от 29.11.2021  № П2021-02.1-2469, в остальной части указанное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  02 марта  2022  года по делу № А73-19539/2021 отменить в части взыскания с Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в доход федерального бюджета 3000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Производство по делу в части заявления Администрации  Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края  о признании  незаконным  акта проверки  от 29.11.2021  № П2021-02.1-2469, прекратить.

В остальной части  решение суда оставить без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Вертопрахова

Судьи   И.А. Мильчина

     Е.А. Швец