АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24504/2018 

Дата принятия решения –  15 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным предписания от 27.07.2018,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 07.03.2018 №38;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2017 №18; ФИО4, представитель по доверенности от 12.05.2017 №17;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ», г. Казань (далее – заявитель, Общество, ООО «Газпром сжиженный газ»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, Управление Росгвардии по РТ), о признании недействительным предписания от 27.07.2018.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных дополнений к заявлению с приложением документов.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении и дополнениях к нему основаниям.

Представители ответчика заявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, озвучили пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, Управлением Росгвардии по РТ в соответствии с распоряжением начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан от 18.06.2018 №179-р в период с 10.00 час. 04.07.2018 до 10.00 час. 27.07.2018 была проведена внеплановая проверка в отношении объекта топливно-энергитического комплекса ООО «Газпром сжиженный газ» - «Казанская газонаполнительная станция».

По результатам проверки составлен акт от 27.07.2018; Заявителю выдано предписание от 27.07.2018, в соответствии с которым Обществу надлежит устранить следующие нарушения на объекте топливно-энергетического комплекса (ТЭК): привести подразделения охраны «Казанской газонаполнительной станции» ООО «Газпром сжиженный газ» непосредственно задействованных в выполнении задач по физической защите в соответствии с пунктом 21 Приложения №1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) охранной деятельности».

Срок устранения выявленного нарушения установлен до 01.01.2019.

Заявитель, не согласившись с выданным Управлением Росгвардии по РТ предписанием, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Общество указало на несоответствие Предписания закону и нарушение его прав на осуществление предпринимательской деятельности, в качестве законности выполнения охранной организацией своей деятельности приведена лицензия ООО «ЧОО «МИГ-Восток» на право оказания охранных услуг в отношении спорного объекта, сослалось также на то, что на спорном объекте отсутствует производство газа, спорный объект газонаполнительной станции (ГНС) не относится к производственным объектам газовой и газохимической промышленности, спорный объект не входит в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, ввиду того, что Общество является дочерним обществом стратегического акционерного общества (ПАО «Газпром»).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что охрану «Казанской газонаполнительной станции», расположенной по адресу: 

<

...> (спорный объект Общества) осуществляет ООО «ЧОО «МИГ-Восток» по договору на оказание охранных услуг №578 от 01.08.2016 (л.д.27-31).

ООО «ЧОО «МИГ-Восток» является частной охранной организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» на основании лицензии ЧО №046765 от 15.06.2016 №0150 (л.д.11).

Однако, в соответствии с представленной в материалы дела лицензией ООО «ЧОО «МИГ-Восток» предоставлено право лишь на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие полномочий на выполнение ООО «ЧОО «МИГ-Восток» функций государственной охраны объектов.

Сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, при этом Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, подлежащих государственной охране, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Спорный объект ТЭК включен в реестр субъектов топливно-энрегетического комплекса (наименование – Казанская кустовая база сжиженных газов, регистрационный номер – АТ-Г-16-0001561, дата внесения в реестр – 30.12.2013) и имеет категорию опасности «низкая», что сторонами не оспаривается.

Включение объектов в государственный реестр опасных производственных объектов, свидетельствует об их отнесении к пункту 21 перечня объектов, подлежащих государственной охране, приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Пунктом 7 части 3 указанной статьи предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Статьей 11 Закона 11.03.1992 №2487-1 установлено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, подлежащих государственной охране, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее – Перечень). К числу таких объектов, в том числе, относятся объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ (пункт 21 Перечня).

В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 13.12.1994 №60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» охрана объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для добычи, переработки, транспортировки, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, и имущества, необходимого для выполнения государственного контракта, принадлежащих на праве собственности организации - собственнику Единой системы газоснабжения и (или) ее дочерним обществам, либо стратегическому акционерному обществу, осуществляющему управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, и (или) акционерным обществам, более 50 процентов голосующих акций (долей в уставном капитале) которых находится в собственности этого стратегического акционерного общества или его дочерних обществ, либо стратегическому акционерному обществу, ведущему деятельность по добыче и переработке углеводородного сырья, и (или) его дочерним обществам, обеспечивается ведомственной охраной, создаваемой соответственно организацией - собственником Единой системы газоснабжения, либо стратегическим акционерным обществом, осуществляющим управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, либо стратегическим акционерным обществом, ведущим деятельность по добыче и переработке углеводородного сырья.

Постановлением Правительства РФ от 04.06.2015 №551 утверждены Правила утверждения перечней объектов, охраняемых ведомственной охраной организации - собственника Единой системы газоснабжения, стратегического акционерного общества, осуществляющего управление системой магистральных нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, и стратегического акционерного общества, ведущего деятельность по добыче и переработке углеводородного сырья. В отношении объектов электроэнергетики такие требования действующим законодательством не установлены.

Таким образом, исключение, предусмотренное пунктом 21 Перечня, в виде объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, относится к объектам нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенным к опасным производственным объектам. Пункт 21 Перечня предусматривает две группы объектов:

- объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии;

- объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Буквальное толкование положений пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 позволяет сделать вывод, что частная охранная деятельность не распространяется не только на объекты электроэнергетики, которые отнесены к опасным производственным объектам, но и на иные объекты, относящиеся к объектам топливно-энергетического комплекса. Предусмотренное исключение объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, отнесенных к опасным производственным объектам относится только ко второй группе объектов нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности.

Необходимость государственной охраны объектов электроэнергетики обусловлена их значимостью для систем жизнеобеспечения населения, а не их производственной опасностью. Таким образом, государственная охрана объектов электроэнергетики в силу пункта 21 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, осуществляется вне зависимости от принадлежности таких объектов к опасным производственным объектам или объектам стратегических предприятий.

Статьей 5 Федерального закона от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране» установлено, что государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» ведомственная охрана организации-собственника Единой системы газоснабжения осуществляет защиту объектов топливно-энергетического комплекса, принадлежащих на праве собственности указанной организации и (или) ее дочерним обществам, и продукции, поставляемой по государственному контракту.

В Российской Федерации собственником Единой системы газоснабжения является ПАО «Газпром». Следовательно, охрана объекта топливно-энергетического комплекса «Казанской газонаполнительной станции» ООО «Газпром сжиженный газ» должна осуществляться ведомственной охраной ПАО «Газпром».

При этом, в рассматриваемом случае, относимость к дочернему предприятию стратегического акционерного общества не разрешает привлекать к охране объектов частные охранные предприятия. При системном толковании пункта 21 приложения к Постановлению 587 слова «а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ» относятся к перечню объектов подлежащих государственной охране, а не исключению из них.

Аналогичная правовая позиция находит свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 №302-ЭС17-16410.

Доводы ООО «Газпром сжиженный газ» о допустимости привлечения к охране спорных объектов частных охранных организаций в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», предусматривающего возможность привлечения к охране объектов топливно-энергетического комплекса частных охранных организаций в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Так, исходя из своего содержания указанная норма подлежит применению в отношении объектов топливно-энергетического комплекса, под которыми согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ понимаются не только объекты электроэнергетики, но также и объекты нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. То есть данная норма распространяется на более широкий круг объектов, нежели указано в пункте 21 приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587. В этой связи с учетом наличия названных выше иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере осуществления охранной деятельности, применительно к объектам электроэнергетики положения пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ подлежат применению в совокупности и взаимосвязи с нормами Закона о частной детективной и охранной деятельности и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, которые в целях защиты общественно значимых интересов устанавливают ограничения в выборе охранных организаций применительно к отдельным видам охраняемых объектов, в частности, устанавливают запрет на привлечение частных охранных организаций к осуществлению охраны объектов электроэнергетики.

Довод заявителя о том, что поскольку спорный объект не является опасным производственным объектом, следовательно, к нему не относится требование об обязательной государственной охране, подлежит отклонению.

Согласно представленному паспорту безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, спорный объект ГНС относится к объектам низкой категории опасности, охрана может осуществляться частным охранным предприятием, требования охраны объекта и защиты его элементов выполняются. Действительно, спорный объект электроэнергетики не относится к опасным производственным объектам, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данный объект не подлежит государственной охране.

Наличие паспорта безопасности объекта не свидетельствует о выполнении мероприятий, он составляется на основании акта присвоения объекту категории опасности и является информационным документом, подлежащим проверке органом государственного контроля. Содержание паспорта безопасности не может предопределять соответствие безопасности объекта требованиям законодательства.

Кроме того, паспорт безопасности утверждается не Председателем антитеррористической комиссии в Республике Татарстан, а субъектом топливно-энергетического комплекса. С руководителем коллегиального органа по противодействию терроризму он всего лишь согласовывается (пункт 5 статья 8 №256-ФЗ). Полномочия по государственному контролю (надзору) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса возложены на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальные органы.

Доводы заявителя о том, что их объект не относится к понятию «газовой и газохимической промышленности» из-за того, что на объекте отсутствует производство газа, также является несостоятельным.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанным в заявлении, и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, дополнительными видами деятельности Общества являются хранение и складирование жидких и газообразных грузов (52.10.2), хранение и складирование газа и продуктов его переработки (52.10.22).

Как отмечалось ранее, в силу пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 государственной охране подлежат непосредственно объекты топливно-энергетического комплекса, вне зависимости от их отнесения либо неотнесения к опасным производственным объектам. Отнесение заявителя к числу дочерних предприятий ПАО «Газпром» (к стратегическим акционерным обществам) в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Неприменим к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», поскольку паспорт утвержден в целях реализации иного федерального закона, - Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Поскольку Общество свободно в заключении договоров, то вступая в договорные правоотношения с ООО «ЧОО «МИГ-Восток» на оказание охранных услуг спорных объектов ТЭК, в отношении которых имеются законодательно установленные ограничения по выбору субъекта охраны, заявитель должен был и мог предвидеть возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде оспариваемого предписания Управления, которое, в свою очередь, соответствует вышеназванным нормам права.

Следовательно, законно выданное предписание не нарушает прав Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания.

Таким образом, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина