АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24541/2024

21 марта 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Болтенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24541/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Серовского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО1, представитель по доверенности №1 от 09.01.2025.

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

07.05.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее – ООО «Компания «Рифей», истец) к Администрации Серовского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 80515 руб. 01 коп., в том числе задолженности в размере 78746 руб. 21 коп. по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года по договору № РФ03КО0417004650 от 03.12.2021, пеней за период с 10.02.2022 по 29.04.2024 в размере 1768 руб. 80 коп., пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 78746 руб. 21 коп., начиная с 30.04.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3221 руб. 00 коп.

Определением от 15.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.06.2024.

07.06.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (подробного расчета задолженности). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18.06.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, ссылается на совпадение объектов и периода взыскания задолженности по настоящему делу и по делу №А60-24759/2024. Также ответчик указал, что некоторые спорные помещения из списка в спорный период были признаны аварийными и расселены. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

18.06.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 30.06.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 20.06.2024, назначено судебное разбирательство дела на 13.08.2024.

17.07.2024 от истца поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

25.07.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнения к отзыву на исковое заявление приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

12.08.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ООО «Компания «Рифей» необходимо время для корректировки начислений с учетом дополнительных документов, представленных ответчиком в материалы дела 25.07.2024.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон. 

Определением от 26.08.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 13.08.2024, судебное разбирательство дела отложено на 12.09.2024.

27.08.2024 от истца поступили возражения на отзыв – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

09.09.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

09.09.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

11.09.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду необходимости проведения анализа представленных ответчиком документов.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 26.09.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 12.09.2024, судебное разбирательство дела отложено на 11.10.2024.

09.10.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 76466 руб. 16 коп. по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года по договору №РФ03КО0417004650 от 03.12.2021, пени за период с 10.02.2022 по 09.10.2024 в размере 5508 руб. 83 коп., пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 76466 руб. 16 коп., начиная с 10.10.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3221 руб. 00 коп. 

Также от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать из Отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серовский" сведения о регистрации граждан в отношении объекта 624983, 

<

...> за спорный период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года. 

Кроме того, 09.10.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

09.10.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании истец ходатайство об уточнении исковых требований и об истребовании доказательств поддержал. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истец поддержал поступившее ранее ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство ООО "Компания "Рифей" об истребовании доказательств судом в порядке ст. 66 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 19.10.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 11.10.2024, судебное разбирательство дела отложено на 12.11.2024.

11.11.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ООО «Компания «Рифей» необходимо время для корректировки начислений по объектам, по которым представлены договоры найма.

11.11.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

12.11.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление с дополнительными документами в обоснование своей позиции, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик пояснил, что дополнения к отзыву и документы направлены в адрес истца 12.11.2024, рассмотрение ходатайства истца об отложении судебного разбирательства ответчик оставил на усмотрение суда. 

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Кроме того, судом также учтено, что к дате судебного заседания не поступили документы по запросу суда от Отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серовский".

Определением от 13.11.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 12.11.2024, судебное разбирательство дела отложено на 06.12.2024.

21.11.2024 от Отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серовский" поступил ответ на запрос суда, приобщен к материалам дела.

21.11.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 47174 руб. 61 коп. по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с января по декабрь 2022 года по договору №РФ03КО0417004650 от 03.12.2021, пени за период с 11.03.2022 по 15.11.2024 в размере 26653 руб. 13 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 47174 руб. 61 коп., начиная с 16.11.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3221 руб. 00 коп. 

02.12.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление с дополнительными документами в обоснование своей позиции. Дополнение к отзыву и документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Также 02.12.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, в назначенное время ответчик явку в судебное заседание в режиме онлайн не обеспечил.

03.12.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости представления позиции по доводам ответчика, изложенным в дополнении к отзыву.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 20.12.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 06.12.2024, судебное разбирательство дела отложено на 17.01.2025.

25.12.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 42054 руб. 39 коп. по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с января по декабрь 2022 года по договору №РФ03КО0417004650 от 03.12.2021, пени за период с 11.03.2022 по 15.11.2024 в размере 24046 руб. 65 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 42054 руб. 39 коп., начиная с 16.11.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3221 руб. 00 коп. 

13.01.2025 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

15.01.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 20.01.2025, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 17.01.2025, судебное разбирательство дела отложено на 07.02.2025.

24.01.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 41112 руб. 91 коп. по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с января по декабрь 2022 года по договору №РФ03КО0417004650 от 03.12.2021, пени за период с 11.03.2022 по 15.11.2024 в размере 23561 руб. 30 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 41112 руб. 91 коп., начиная с 16.11.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3221 руб. 00 коп. Также истец ходатайствует об уточнении наименования ответчика.

04.02.2025 от ответчика поступило дополнение к отзыву с приложением дополнительных документов. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Также 04.02.2025 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

05.02.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

06.02.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 39580 руб. 80 коп. по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с января по декабрь 2022 года по договору №РФ03КО0417004650 от 03.12.2021, пени за период с 11.03.2022 по 05.02.2025 в размере 23842 руб. 62 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 39580 руб. 80 коп., начиная с 06.02.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3221 руб. 00 коп.

06.02.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении наименования ответчика, уточнение принято. 

Также истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований (от 06.02.2024). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в связи предоставлением ответчиком дополнительных документов (ходатайство от 06.02.2025) имеются основания для проведения корректировки начислений.

Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 09.02.2025, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 07.02.2025, судебное разбирательство дела отложено на 07.03.2025.

14.02.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 38048 руб. 69 коп. по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с января по декабрь 2022 года по договору №РФ03КО0417004650 от 03.12.2021, пени за период с 11.03.2022 по 05.02.2025 в размере 22919 руб. 28 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 38048 руб. 69 коп., начиная с 06.02.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3221 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

24.02.2025 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

27.02.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

06.03.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что ООО «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Истцу присвоен статус регионального оператора в сфере обращения с отходами на территории Северного административно - производственного объединения (АПО-1) Свердловской области на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018 года, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

На основании пункта 1 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно п.8(4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.8(12) Правил обращения с ТКО в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Между ООО «Компания «Рифей» (региональный оператор) и Администрацией (потребитель) заключен договор №РФ03КО0417004650 от 03.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с бюджетной организацией – собственником/владельцем помещения/объекта с дополнительными соглашениями, договор и дополнительные соглашения ответчиком не подписаны.

Согласно пункту 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008г. №641", региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 8(18) Правил, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором. 

Учитывая, что со стороны Администрации договор в письменном виде не подписан, договор №РФ03КО0417004650 от 03.12.2021 между сторонами заключен на условиях типового договора, форма которого утверждена Правилами обращения с ТКО.

При этом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ, п. 5, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение условий типового договора надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав услуги по вывозу ТКО за период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года, что подтверждается универсальными передаточными документами: №22110300001/66/743 от 03.11.2022, №22110300002/66/743 от 03.11.2022, №22110300003/66/743 от 03.11.2022, №22110300004/66/743 от 03.11.2022, №22110300005/66/743 от 03.11.2022, №22110300006/66/743 от 03.11.2022, №22110300007/66/743 от 03.11.2022, №22110300008/66/743 от 03.11.2022, №22110300009/66/743 от 03.11.2022, №22110300010/66/743 от 03.11.2022, №22110300011/66/743 от 03.11.2022, №22113000808/66/743 от 30.11.2022, №22123100829/66/743 от 31.12.2022.

Между тем, ответчик оплату не произвел, долг за спорный период составил 78746 руб. 21 коп.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения ООО «Компания «Рифей» в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в поступившем отзыве и дополнениях к нему.

В ходе рассмотрения дела, доводы ответчика ООО «Компания «Рифей» частично были приняты, ввиду чего истец неоднократно уточнял требования, и, с учетом последних уточнений (от 14.02.2025), просит взыскать с Администрации задолженность в размере 38048 руб. 69 коп. по следующим объектам – жилым помещениям, расположенным в Свердловской области: 

<

...>, 

<

...> 

<

...> 10А-2, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, ком. 12, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ком. 29, 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>/1, 

<

...>/2, 

<

...> 

<

...> ком. 1, 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>.

Заслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потребитель в многоквартирном доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с ТКО в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Ответчиком заявлены возражения в отношении четырех спорных объектов – жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, ком. 1; 

<

...>; 

<

...>.

В отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, ком. 1, Администрацией заявлен довод о том, что жилые помещения в спорный период являлись пустующими, наниматели-потребители услуги по обращению с ТКО в жилых помещениях отсутствовали, и, соответственно истцом услуга в указанный период времени не оказывалась.

Данные доводы судом не принимаются, ввиду следующего.

По настоящему делу истец предъявил исковые требования о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО по жилым помещениям, которые находятся на балансе муниципального образования, с указанием перечня объектов, а также периода взыскания и суммы задолженности по каждому жилому помещению.

Статья 210 ГК РФ устанавливает бремя содержания, принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Коммунальные ресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется ст. 210 ГК РФ.

В силу ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Таким образом, данная норма регулирует отношения, возникшие до заселения жилых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Так, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Таким образом, Администрация, выступающая в правоотношениях от имени муниципального образования, является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов, находящихся в собственности муниципального образования.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 148(22) Правил №354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан производить в установленном названными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с п. 148(44) Правил №354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы услугу по обращению с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII названных Правил.

Изложенное означает, что перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил №354. Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Правила №354 не содержат.

Пунктами 56(2) и 148(36) Правил №354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации решениями от 23.05.2018 №АКПИ18-238 и от 26.02.2020 N АКПИ19-967 признал пункты 56(2) и 148(36) Правил №354 соответствующими положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 13.04.2020 №301-ЭС20-4119.

При этом, неиспользование лицом жилых помещений (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах №354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения Администрации как собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами №354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Более того, согласно положениям ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае возложение обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении пустующих муниципальных жилых помещений на Администрацию правомерно. 

Доказательств наличия нанимателей жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, в исковой период ответчик не представил, напротив, указал, что квартира не была заселена.

Представленный в материалы дела ордер № 1580 от 23.01.1978 в отношении объекта, расположенного по адресу 

<

...>, согласно которому спорное жилое помещение принадлежит на условиях социального найма ФИО2 Как указывал ответчик в дополнениях к отзыву, акта приема-передачи помещения не имеется, ключи не сданы, настаивал, что нанимателем, пользователем, собственником ТКО является ФИО2 Вместе с тем, ордер не является основанием для снятия начислений с собственника объекта и предъявления их нанимателю, не принимается без дополнительных подтверждающих документов. Кроме того, данное жилое помещение сдается в найм покомнатно, 34,4м2 (это две комнаты) и 15,9 м2 (третья комната). Ответчиком представлен ордер на комнаты площадью 34,4 м2, прописка нанимателя подтверждена справкой о регистрации. Однако, в рассматриваемом случае истец взыскивает задолженность по комнате площадью 15,9 м2, согласно справке о зарегистрированных, последний наниматель снят с регистрационного учета 27.04.2021 в связи с переездом. Более того, в судебном заседании 07.03.2025 представитель Администрации устно пояснила, что спорное помещение в спорный период было пустующим. 

При таких обстоятельствах, оснований для исключения указанных выше спорных объектов из расчета не имеется.

Также, возражая против удовлетворения требований истца по взысканию задолженности в отношении объектов, расположенных по адресу 

<

...>, кв. 6, ответчик указывает на то, что заключением экспертной организации в 2023 году здание полностью признано аварийным и непригодным для проживания. По мнению ответчика, представленные фотоматериалы доказывают, что указанные помещения внутри разрушены, являются пустующими и проживание в них невозможно. 

Кроме того, Постановлением Администрации СГО №2274 данный дом полностью был признан аварийным и непригодным для проживания. Таким образом, данный дом не является жилым, пустовал в силу объективной невозможности проживания в нем, представлял угрозу жизни и здоровью, не являлся объектом предоставления услуг, а, значит, начисления на ТКО произведены быть не могут.

Указанный довод ответчика судом также не принимается на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 169 ЖК РФ собственники жилых помещений, которые признаны ветхими, аварийными и подлежащими сносу или находятся на земельном участке, подлежащем изъятию для государственных или муниципальных нужд освобождаются только от уплаты взносов на капремонт, но не освобождаются от оплаты коммунальных услуг и платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №52-П, услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в МКД независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Причем даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в МКД не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием ТКО, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наем на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории. Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления ТКО) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Истец, являясь региональным оператором, а не собственником муниципального имущества, не имеет возможности осуществлять контроль за использованием муниципальных жилых помещений со стороны третьих лиц, а также влиять на отношения собственника (муниципального образования) и проживающих в спорных помещениях граждан.

На регионального оператора по обращению с ТКО не возложена обязанность доказывания обстоятельств того, используется ли фактически помещение, кто осуществляет такое пользование, а также техническое состояние жилых помещений. Напротив, такое бремя потенциально реализуемо собственником жилых помещений. Следовательно, поставленные коммунальные ресурсы по общему правилу подлежат оплате собственником жилых помещений, который может сложить с себя эту обязанность путём представления доказательств заключения в отношении таких жилых помещений договоров социального найма.

В силу п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее также - Положение), признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Таким образом, одним из критериев отнесения помещения, в том числе части дома, квартиры, части квартиры, к жилым является его пригодность для постоянного проживания граждан.

В силу п. 34 Положения, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является такое аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома и создающую угрозу для фактического проживания в результате длительной эксплуатации и значительного физического износа многоквартирного дома.

Лицо, ссылающееся на невозможность потребления жилыми помещениями ресурса в силу признания их аварийными и подлежащими сносу, а также наличие иного обязанного оплачивать поставленный коммунальный ресурс лица, должно доказать фактическую непригодность для проживания и факт расселения граждан путём представления соответствующих документов в материалы дела, в противном случае уклонение от документального подтверждения таких возражений может повлечь выводы о применении общих положений о возложении бремени несения коммунальных расходов на собственника жилых помещений с определением их объёма исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

То есть, отсутствие нанимателей не освобождает собственника жилых помещений от обязанности оплачивать оказываемые коммунальные услуги и не может служить препятствием для реализации Региональным оператором права на получение соответствующих платежей.

Таким образом, законодательство не связывает факт признания жилого помещения непригодным к проживанию с освобождением от внесения платы за содержание жилья и платы за коммунальные услуги. Признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о непроживании в нем жильцов, в том числе и о расторжении в отношении занимаемых квартир договоров социального найма.

Соответственно, в отсутствии сведений о фактическом расселении третьих лиц и фактическом сносе жилого дома, обязанность по доказыванию, что в исковой период, а также с дат признания домов аварийными и до их расселения в помещениях фактически никто не проживал, возлагается на ответчика.

С учетом отсутствия сведений о проживании нанимателей в спорных помещениях на законных основаниях, доводы ответчика о том, что дом, в котором расположены спорные жилые помещения, признан аварийным и подлежащим сносу или непригодными для проживания, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт признания домов аварийными не исключает обязанности собственника вносить плату за оказываемую коммунальную услугу в отношении квартир, в силу прямого указания законодательства.

При этом, ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие расселение из спорного жилого помещения, актов о сносе помещения, актов отключения от предоставления коммунальных услуг от ресурсоснабжающей организации, позволяющих с достоверностью определить отсутствие проживающих в спорных зданиях.

Кроме того, согласно выписке из реестра аварийных домов дом не расселен, плановая дата окончания расселения дома – 01.07.2035.

На основании изложенного, вышеуказанные объекты включен в расчет правомерно.

Истцом произведен расчет задолженности, представлен на отдельном документе. По расчету истца задолженность в отношении спорных жилых помещений за спорный период, с учетом принятых уточнений, составила 38048 руб. 69 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, расчет истца ответчиком не оспорен.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере с учетом принятых уточнений – 38048 руб. 69 коп.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008г. № 641», а также пункта 22: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки».

В соответствии с расчетом истца, размер пеней, начисленных за период с 11.03.2022 по 05.02.2025, составляет 22919 руб. 28 коп.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Оснований для снижения пеней в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, требование о взыскании пеней, начисленных за период с 11.03.2022 по 05.02.2025 в размере 22919 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В части требований о взыскании пеней до момента фактического исполнения обязательства суд удовлетворяет требования.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2439 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная при подаче иска, с учетом принятых уточнений, государственная пошлина в сумме 782 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Серовского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 38048 руб. 69 коп., пени за период с 11.03.2022 по 05.02.2025 в размере 22919 руб. 28 коп., с продолжением начисления пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 38048 руб. 69 коп., начиная с 06.02.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2439 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 782 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.04.2024 №038789 в составе суммы 3221 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья К.О. Шпилева