﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8015/2018(23)-АК

Дело № А60-70053/2017

04 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей    Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Павлова П.В. – Джафарова И.Я., доверенность от 24.11.2020, паспорт, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Павлова Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 мая 2021 года

об удовлетворении жалобы Кашкурова Алексея Александровича о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Павлова П.В. по сокрытию от конкурсного кредитора ООО «Омега», а также по не отражению в отчете о деятельности конкурсного управляющего информации об отказе от преимущественного права на долю в ООО «УК ЖКХ» в размере 27%, принадлежащей Калмаковой Вере Борисовне,

вынесенное в рамках дела № А60-70053/2017

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Городское управление жилищно – коммунального хозяйства» (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454),

третьи лица: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 7701317591), Управление Росреестра по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 принято к производству заявление МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – должник, МУП «Гор.УЖКХ») о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.02.2018 заявление МУП «Гор.УЖКХ» признано обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Лисицина Елена Викторовна, член Союза «СРО АУ Северо-Запада».

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018.

Определением от 10.09.2018 в отношении МУП «Гор.УЖКХ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим МУП «Гор.УЖКХ» утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением от 24.03.2020 Усенко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «Гор.УЖКХ»; внешним управляющим «Гор.УЖКХ» утвержден Кайкы Николай Дмитриевич, член Союза «УрСО АУ».

Решением арбитражного суда от 19.08.2020 МУП «Гор.УЖКХ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Павел Владимирович, член Ассоциации «РСОПАУ».

В Арбитражный суд Свердловской области 17.02.2021 поступила жалоба ООО «Омега» (ИНН 6607001849) на действие (бездействие) конкурсного управляющего Павлова П.В. Заявитель просит: признать незаконными действия конкурсного управляющего Павлова П.В. по сокрытию от конкурсного кредитора ООО «Омега», а также по не отражению в отчете о деятельности конкурсного управляющего информации об отказе от преимущественного права на долю в ООО «УК ЖКХ» в размере 27%, принадлежащей Калмаковой Вере Борисовне.

В судебном заседании суда первой инстанции 29.04.2021 произведена замена заявителя по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ООО «Омега» на Кашкурова Алексея Александровича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2021 жалоба Кашкурова А.А. на действие (бездействие) конкурсного управляющего Павлова П.В. удовлетворена в полном объеме.

Конкурсный управляющий Павлов П.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд не вправе обязывать конкурсного управляющего отражать в отчете о деятельности информацию, которая не относится к имуществу должника и не предусмотрена нормами статьи 143 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указывает на то, что жалоба кредитора была рассмотрена в одно судебное заседание с вынесением судебного акта и суд не вправе был истребовать доказательства по делу в порядке ст. 66 АПК РФ, так как доказательство не может быть оценено судом после вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы кредитора. Истребовав доказательства по делу после вынесения определения по результатам рассмотрения жалобы, суд первой инстанции тем самым нарушил состязательность сторон.

До начала судебного заседания от Кашкурова А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Павлова П.В. поддержал доводы изложенные в апелляционном жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, должник является участником ООО «УК ЖКХ» с размером доли 37%. Другим участником общества являлась Калмакова В.Б., которая произвела отчуждение своей доли Алееву А.Ф.

Согласно ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. 

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Заявления участников общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли должны поступить в общество до истечения срока осуществления указанного преимущественного права, установленного в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи. Заявление общества об отказе от использования предусмотренного уставом преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества представляется в установленный уставом срок участнику общества, направившему оферту о продаже доли или части доли, единоличным исполнительным органом общества, если решение этого вопроса не отнесено уставом общества к компетенции иного органа общества.

На основании данных норм кредитор обратился к конкурсному управляющему с вопросом о смене участников ООО «УК ЖКХ».

Признавая действия (бездействия) конкурного управляющего Павлова П.В. незаконными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий скрыл от участников дела о банкротстве сведения о принятых им решениях, как руководителем МУП «Гор.УЖКХ» по вопросу перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «УК ЖКХ», чем нарушил права кредиторов на информацию и контроля за ходом конкурсного производства. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе обязывать конкурсного управляющего отражать в отчете о деятельности информацию, которая не относится к имуществу должника и не предусмотрена нормами статьи 143 Закона о банкротстве отклоняется на основании следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

При этом главной задачей Общих правил является своевременное регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей.

Поскольку в силу положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для продажи доли участника третьему лицу, необходимо получение отказа участников общества от преимущественной покупки продаваемой доли, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае имели место распорядительные действия конкурсного управляющего как руководителя должника.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий подтвердил, что им был о сделано заявление об отказе от покупки продаваемой доли, которое было оформлено наториально.

Таким образом, конкурсный управляющий скрыл от участников дела о банкротстве сведения о принятых им решениях, как руководителем МУП «Гор.УЖКХ» по вопросу перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «УК ЖКХ», чем нарушил права кредиторов на информацию и контроля за ходом конкурсного производства.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что сокрытие конкурсным управляющим информации о своей деятельности приводит к нарушению прав кредиторов на получение полной и достоверной информации, предусмотренной законодательством о банкротстве, на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушение норм процессуального права в части выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом жалобы ООО «Омега» является не правомерность принятых управляющим решений, а нарушение конкурсным управляющим права кредиторов на информацию и контроля за ходом конкурсного производства.

ООО «Омега» на собрании кредиторов МУП «Гор.УЖКХ», которое состоялось 20.10.2020 обратилось в конкурсному управляющему с вопросом смены участников ООО «УК ЖКХ» с Калмаковой В.Б. на Алеева А.Ф. Конкурсный управляющий ответ на указанный вопрос конкурсного кредитора не предоставил.

В отчете о деятельности конкурсного управляющего от 20.10.2020 отсутствовала информация и проложенные документы об отчуждении доли в уставном капитале.

На собрании кредиторов, которое состоялось 20.01.2021, конкурсный кредитор повторно обратился к конкурсному управляющему с вопросом о причинах перехода доли в обществе с Калмаковой В.Б. на Алеева А.Ф. Ответ на вопрос конкурсный кредитор ООО «Омега» не получил. В отчете о деятельности конкурсного управляющего указанная информация также отсутствует.

Таким образом, конкурсный управляющий скрыл от конкурсного кредитора ООО «Омега», а также от иных участников дела о банкротстве сведения о принятых им решениях, как руководителем МУП «Гор.УЖКХ» по вопросу перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «УК ЖКХ».

Главной задачей отчета является своевременное регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей.

Проведение собраний кредиторов с представлением собранию отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и иной информации о ходе конкурсного производства является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего. Нарушая сроки проведения собраний и представления отчетов, а также иной информации о ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий тем самым нарушает права кредиторов на своевременное получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и на контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Сведения об отказе от приобретения доли в ООО «УК ЖКХ» могли и должны были быть представлены конкурсным управляющим должника в качестве иной информации о ходе конкурсного производства, что последним в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделано не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что жалоба кредитора была рассмотрена в одно судебное заседание с вынесением судебного акта и суд не вправе был истребовать доказательства по делу в порядке ст. 66 АПК РФ, так как доказательство не может быть оценено судом после вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы кредитора; истребовав доказательства по делу после вынесения определения по результатам рассмотрения жалобы, суд первой инстанции тем самым нарушил состязательность сторон, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого определения на обязание конкурсного управляющего представить кредитору информацию и документы об отказе от приобретения доли, а также на истребование такой информации из нотариальной палаты Свердловской области направлено на устранение нарушения прав заявителя жалобы, иных лиц и кредиторов должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2021 года по делу № А60-70053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

О.Н. Чепурченко