ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2067/2020, 10АП-2070/2020, 10АП-2072/2020, 10АП-2073/2020, 10АП-2075/2020, 10АП-13951/2020

Дело № А41-98585/18

01 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Подольск - ФИО2 по доверенности от 27.12.2019,

от ООО «Офис на ПЛК» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

от ООО «Визави» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от ООО "ПРОРЫВ-З" - ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, ФИО3 по доверенности от 01.07.2020

от ООО "ВИНЭКС" ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства - ФИО5 по доверенности от 12.03.2020,

от ООО "РЕКЛАМНАЯ СЕТЬ ПОДМОСКОВЬЯ - МЕДИЯ" - извещено, представитель не явился,

от Администрации Серпуховского муниципального района Московской области - извещено, представитель не явился,

от Администрации городского округа Чехов МО - извещено, представитель не явился,

от ООО «Апекс» - извещено, представитель не явился,

от ООО «ЭКСПЕРТ» - ФИО6 по доверенности от 07.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Подольск, ООО «Офис на ПЛК», ООО «Визави», ООО "ПРОРЫВ-З", ООО "ВИНЭКС" и ООО "ЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 по делу № А41-98585/18,

по иску ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства к ООО "ВИНЭКС", ООО "Визави", ООО "ПРОРЫВ-З", ООО "РЕКЛАМНАЯ СЕТЬ ПОДМОСКОВЬЯ - МЕДИЯ", ООО "Апекс", ООО "Офис на ПЛК" об освобождении земельных участков от рекламных конструкций,

третьи лица - Администрация Серпуховского муниципального района Московской области, Администрация городского округа Подольск, Администрация городского округа Чехов МО,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВИНЭКС", ООО "Визави", ООО "ПРОРЫВ-З", ООО "РЕКЛАМНАЯ СЕТЬ ПОДМОСКОВЬЯ - МЕДИЯ", ООО "Апекс", ООО "Офис на ПЛК" об обязании освободить полосу отвода автомобильной дороги М-2 "Крым" в Московской области от двадцати четырех рекламных конструкций, в границах земельных участков федеральной автомобильной дороги М2 "Крым" посредством их демонтажа, а также в случае неисполнения решения суда ООО "ВИНЭКС", ООО "Визави", ООО "ПРОРЫВ-З", ООО "РЕКЛАМНАЯ СЕТЬ ПОДМОСКОВЬЯ - МЕДИЯ", ООО "Апекс", ООО "Офис на ПЛК" в срок не позднее 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда, предоставить ФКУ "Центравтомагистраль" право самостоятельно демонтировать указанные рекламные конструкции с последующим взысканием с ООО "ВИНЭКС", ООО "Визави", ООО "ПРОРЫВ-З", ООО "РЕКЛАМНАЯ СЕТЬ ПОДМОСКОВЬЯ - МЕДИЯ", ООО "Апекс", ООО "Офис на ПЛК" необходимых расходов (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу № А41-98585/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Подольск, ООО «Офис на ПЛК», ООО «Визави», ООО "ПРОРЫВ-З", ООО "ВИНЭКС" и ООО "ЭКСПЕРТ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Администрация городского округа Подольск, ООО «Офис на ПЛК», ООО «Визави», ООО "ПРОРЫВ-З", ООО "ВИНЭКС" и ООО "ЭКСПЕРТ" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа Подольск, ООО «Офис на ПЛК», ООО «Визави», ООО "ПРОРЫВ-З" и ООО "ВИНЭКС"– без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО "ЭКСПЕРТ" прекратить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "РЕКЛАМНАЯ СЕТЬ ПОДМОСКОВЬЯ - МЕДИЯ", Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, Администрации городского округа Чехов МО, ООО «Апекс», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

При рассмотрении апелляционных жалоб от истца поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «ЭКСПЕРТ» (далее – Общество), поданной в порядке ст. 42 АПК РФ с ходатайством о восстановлении процессуального.

Определением от 27.08.2020г. ходатайство ООО «ЭКСПЕРТ» удовлетворено,  апелляционная жалоба принята к  производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЭКСПЕРТ» указывает, что является владельцем  семнадцати рекламных конструкций, установленных  вдоль автодороги М-2 «Крым» по адресам:  км 28+240, право, км28+730, лево, км29 +570,право км29+214, лево, км29 +915,право,  км 38+577, лево, км30 +701,право,  км40+160, лево,  км41+030, право, км40+505, лево, км43+685, право, км41+321, лево, км43+905, право,км44+270, право, км44+506, право, км44+620, право, км44+758, право. В подтверждение чему представлены Договор на изготовление и установку рекламных конструкций от  05.10.2017г.  с ИП Бурак Д.В. и акт выполненных работ. 

От истца в материалы дела  поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных в обоснование апелляционной жалобы ООО «ЭКСПЕРТ», а именно: Договора и акта от 05.10.2017г. составленного между ООО «ЭКСПЕРТ» и ИП ФИО7. 

С соглашения ООО «ЭКСПЕРТ» апелляционным судом, в порядке статьи 161 АПК РФ вышеуказанный Договор и акты от 05.10.2017г. исключены из числа доказательств.

Таким образом, так как ООО «ЭКСПЕРТ» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы, такую апелляционную жалобу нельзя признать обоснованной в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права или обязанности заявителя ООО «ЭКСПЕРТ» не затрагиваются, заявитель не имеет права на обжалование судебного акта. Производство по жалобе ООО «ЭКСПЕРТ» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса подлежит прекращению.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

ФКУ "Центравтомагистраль" является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за учреждением, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п. 1.2 устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 N 67).

Право собственности Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ "Центравтомагистраль" на земельные участки под федеральную автомобильную дорогу М-2 "Крым" зарегистрировано в установленном порядке.

Федеральная автомобильная дорога М-2 "Крым" включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения".

При проведении мониторинга установки и эксплуатации рекламных конструкций вдоль федеральной автомобильной дороги М2 "Крым" было установлено, что ряд конструкций расположены на земельных участках без согласования с собственником и пользователем.

При таких обстоятельствах ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Истцом в адрес ООО "ВИНЭКС" в порядке досудебного (претензионного) урегулирования спора направлялась претензия о добровольном удовлетворении требований (демонтаже) от 30.07.2018 г.

Ответа на претензию не последовало.

Истец указывает, что демонтаж спорных конструкций не произведен.

Также, истцом в адрес Администрация Серпуховского муниципального района Московской области, Администрация городского округа Подольск, Администрация городского округа Чехов Московской области направлялись письма с требованиями об обращении к собственникам рекламных конструкций о демонтаже, а также, предоставлении подтверждающей документации о выданных разрешениях на размещение рекламных конструкций в полосах отвода ФАД.

Истец указывает, что в ответ на обращение Администрация городского округа Подольск Московской области письмом от 25.06.2018 г. сообщила о том, что разрешения на установку рекламных конструкций выдавались муниципалитетом в 2013 г., сроком действия 5 лет, по дороге М-2 "Крым" из указанных 70 конструкций, разрешения имеются на 46 конструкций, в том числе, согласно приложению - разрешения на 25 рекламных конструкций были выданы ООО "ВинЭкс". При этом, письмом от 22.05.2018 г. в адрес истца было сообщено, что, учитывая обращения, в новую схему размещения рекламных конструкций в 2018 г. не включены места установки в полосе отвода автодороги.

Администрация городского округа Чехов Московской области письмом от 27.04.2018 г. предоставила список разрешений на установку рекламных конструкций. Истец письмом от 28.06.2018 г. повторно обратился в администрацию с просьбой сообщить о принятых мерах. Ответа на обращение не получено.

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области письмом от 25.05.2018 г. и 18.06.2018 г. сообщила о проведении работ по демонтажу по итогам совместной встречи, а также, об обращении к собственникам с предписаниями по демонтажу и работе по расторжению договоров.

Полагая, что правовые основания для размещения рекламных конструкций в полосе отвода автомобильных дорог федерального значения у ответчика отсутствуют, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьями 301, 304, 305 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а равно требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Исходя из изложенных положений законодательства, в предмет доказывания по иску об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа рекламных конструкций входит установление в совокупности следующих фактов: наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором размещена рекламная конструкция, возведения рекламной конструкции ответчиком, либо принадлежности указанных рекламных конструкций ответчику, отсутствие ответчика необходимой разрешительной документации на размещение рекламных конструкций. Недоказанность любого из указанных фактов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 13, 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных едств); полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В силу части 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются, при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению) Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Таким образом, титульный владелец имущества на праве постоянного (бессрочного) пользования (в рассматриваемом случае - ФКУ "Центравтомагистраль") вправе наравне с его собственником требовать в порядке статей 11, 12, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защиты своего нарушенного права, выразившегося в лишении возможности в полном объеме осуществлять правомочия владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, Искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В п. 15 ст. 3 указанного Закона раскрывается понятие "полоса отвода автомобильной дороги": "полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса".

Таким образом, земельные участки полосы отвода входят в состав автомобильной дороги. Истец указывает на то, что в добровольном порядке требования о демонтаже рекламных конструкций за пределы полосы отвода не удовлетворены.

Средством наружной рекламы является не только опора, а рекламная конструкция как единый объект, что следует из "ГОСТ Р 52044-2003. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятым постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 годаМ 124-ст. Согласно п. 6.13 ГОСТ, рекламораспространитель обязан восстановить благоустройство территории после установки (демонтажа) средства размещения наружной рекламы. Демонтаж средств размещения наружной рекламы необходимо проводить вместе с их фундаментом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", демонтаж элементов рекламной конструкции не может считаться надлежащим способом исполнения обязанности, предусмотренной статьей 19 Закона о рекламе. В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. Как следует из материалов дела, таковым управомоченным лицом является истец.

В целях установления фактов, требующих специальных знаний, по делу определением от 08.07.2019 суд назначил судебную экспертизу. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- установить с выездом на место, расположены ли в полосе отвода автомобильной дороги М-2 "Крым" на территориях Подольского, Серпуховского, Чеховского районов Московской области:

- на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020550:105 4 рекламные конструкции по адресам:

км 28+240, сторона от Москвы, право Х441413.03 У2194848.68 км 29 +570, сторона от Москвы, право Х440092.82 У2194929.87 км 29 +915, сторона от Москвы, право Х439747.28 У2194960.30 км 30 +701, сторона от Москвы, право Х438965.81 У2195058.51

- на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020545:19 3 рекламные конструкции по адресам:

км 30+268, сторона от Москвы, лево Х439403,31 У2195067,92;

км 29+214, сторона от Москвы, лево Х440449.07 У2194958.22 км 28+730, сторона от Москвы, лево Х440925,42 У 194930,2

- на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020551:28 3 рекламные конструкции по адресам:

км 35+648, сторона от Москвы, лево Х434055,86 У2195305,29 км 35+109, сторона от Москвы, лево Х434595.09 У2195358.68 км 33+805, сторона от Москвы, лево Х435886.94 У2195505.76

- на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020709:55 9 рекламные конструкции по адресам:

км 41+030, сторона от Москвы, право Х428751.28 У2194422.43 км 43+685, сторона от Москвы, право Х426102.64 У2194337.11 км 43+905, сторона от Москвы, право Х425884.15 У2194300.51 км 44+113, сторона от Москвы, право Х425682.91 У2194257.84 км. 44+270, сторона от Москвы, право Х425533.24 У2194219.71 км. 44+506, сторона от Москвы, право Х425308.71 У2194154.07 км. 44+620, сторона от Москвы, право Х425200.20 У2194117.65 км. 44+758, сторона от Москвы, право Х425070.42 У2194070.93 км. 44+994, сторона от Москвы, право Х424853.76 У2193980.18

- на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:226 7 рекламные конструкции по адресу:

км. 45+500, сторона от Москвы, лево Х424365.19 У2193844.61 км. 41+321, сторона от Москвы, лево Х428457.46 У2194483.93 км. 40+505, сторона от Москвы, лево Х429286.75 У2194501.79 км. 40+160, сторона от Москвы, лево Х429615.37 У2194522.46 км. 38+577, сторона от Москвы, лево Х431166,85 У2194804,74 км. 37+360, сторона от Москвы, лево Х432360,84 У2195079,96 км. 36+825, сторона от Москвы, лево Х432879,91 У2195171,76

- на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:224 1 рекламная конструкция по адресу:

км.47+325, сторона от Москвы, лево Х422757.51 У2192980.44

- на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030708:11 1 рекламная конструкция по адресу:

км. 47+325, сторона от Москвы, лево Х422757.51 У2192980.44

- на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0000000:118 7 рекламные конструкции по адресам:

км. 63+684,сторона от Москвы, право Х407364.09 У2189708.45 км. 64+035, сторона от Москвы, право Х407011.69 У2189691.37 км. 64+163, сторона от Москвы, право Х406883.68 У2189689.36 км. 66+031, сторона от Москвы, лево Х404934.71 У2189775.84 км. 64+037, сторона от Москвы, лево Х407005.86 У2189750.33 км. 63+828, сторона от Москвы, лево Х407215.06 У2189764.96 км. 63+680, сторона от Москвы лево Х407362.26 У2189773.44

- на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0000000:122 7 рекламные конструкции по адресам:

км. 56+785, сторона от Москвы, право Х414060.43 У2189755.15 км. 57+473, сторона от Москвы, право Х413397.93 У2189597.23 км. 59+150, сторона от Москвы, право Х411626.94 У2189264.94 км 59+310, сторона от Москвы, право Х411467.54 У2189266.26 км 61+500, сторона от Москвы право Х409273.63 У2189613.67 км 57+707, сторона от Москвы, лево Х413158.57 У2189591.71 км 56+195, сторона от Москвы, лево Х414618.96 У2189937.48

- на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0050112:41 6 рекламные конструкции по адресам:

км. 91+600, сторона от Москвы, лево Х380514.62 У2189024.56 км. 90+625, сторонам от Москвы, лево Х381485.08 У2189069.65 км. 86+901, сторона от Москвы, лево Х385013.37 У2190199.59 км. 86+166, сторона от Москвы, право Х385706.75 У2190452.40 км. 87+031, сторона от Москвы, право Х384915.45 У2190096.75 км. 88+237, сторона от Москвы право Х383811.83 У2189597.80

- на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0080219:63 2 рекламные конструкции по адресам:

км. 106+560, сторона от Москвы, право Х367058.67 У2184502.23 км. 105+413, сторона от Москвы, лево Х368153.03 У2184918.38

- на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0050209:78 1 рекламная конструкция по адресу:

км. 95+695, сторона от Москвы, лево Х376557.41 У2188400.93

- Имеются ли по указанным адресам иные рекламные конструкции? Если имеются, установить местоположение с указанием границ (координат характерных точек границ), находятся ли указанные рекламные конструкции в полосе отвода автомобильной дороги?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому установлены координаты размещенных рекламных конструкций, указание на километраж местоположения относительно федеральной автомобильные дороги М2 - "Крым", представлены фотоматериалы с логотипами владельцев рекламных конструкций.

После поступления в материалы дела экспертного заключения лица провели повторный совместный осмотр, акт осмотра и фотоматериалы представлены в материалы дела.

Истец указал, что согласно имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим принадлежность рекламных конструкций, результатов экспертизы и совместного акта осмотра от 10.10.2019 г., в настоящее время, право истца на земельные участки нарушено размещением 41 (сорок одной) рекламной конструкции ответчиками.

Таким образом, доводы ответчика ООО «ВИНЭКС», о том что он является владельцем только четырех конструкции, в отношении которых экспертизой установлено нависание поля рекламной конструкции над ФАД, что не может каким-либо образом нанести реальную угрозу правам истца, а также довод о том, что по  иным  двадцати конструкциям, их принадлежность ООО «ВИНЭКС» не доказана, ввиду  несовпадения фактических адресных ориентиров с адресами, указанными в договорах и разрешениях и  отсутствия информационных табличек момент проведения судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Офис на ПЛК», ООО «Визави», ООО "ПРОРЫВ-З" аналогичны и также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

ООО «Офис на ПЛК» и ООО «Визави» указывают, что принадлежность им рекламных конструкции не доказана; ООО "ПРОРЫВ-З" признает право владения в отношении одной рекламной конструкции,  по которой экспертизой установлено нависание поля рекламной конструкции над земельным участком полосы отвода  ФАД.

Доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа Подольск о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не смог установить принадлежность спорных конструкций ответчикам, поскольку на момент проведения экспертизы на части рекламных конструкций отсутствовали информационные таблички, дополнительная экспертиза с целью сопоставления фактических координат конструкций  с адресами разрешений на их установку, судом первой инстанции не назначена, так же подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Согласно заключению эксперта, установлены координаты размещенных рекламных конструкций, указание на километраж местоположения относительно федеральной автомобильные дороги М2 «Крым», представлены фотоматериалы с логотипами владельцев рекламных конструкций, рекламные конструкции попадают в  границы полосы отвода автомобильной дороги М2 «Крым».

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Экспертное заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку указанному экспертному заключению, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт принадлежности конструкций ответчикам подтвержден совокупностью доказательств и ответчиками не опровергнут.

Указанное следует из совокупности доказательств, включая Технический отчет ООО «Азимут» по определению координат оснований щитов наружной рекламы, расположенных вдоль М-2 «Крым», данные мониторинга и осмотров, результаты судебной экспертизы, договоры и разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными актами  по делам №А41-8185/19, №А41-8193/19, №А41-8200/19; № А41-85844/18; пояснения Администраций, как уполномоченного органа в области рекламы; акты и предписания о демонтаже конструкций, позиции сторон указанных в отзывах и письменных пояснениях.

При этом, суд первой инстанции отмечает, что договоры и разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не являются правовым основанием размещения рекламных конструкций в полосе отвода  автодороги, но, является доказательством владения указанными рекламными конструкциями. 

Несовпадение адресных ориентиров, указанных в договорах и разрешениях  с адресами фактической установки рекламных конструкций само по себе не опровергает принадлежности рекламных конструкций, поскольку согласно результатам экспертизы, иных рекламных конструкций вблизи линейного адреса не выявлено, а ответчиками не представлено в суд первой инстанции, что рекламные конструкции установлены им в иных адресах и не идентичны конструкциям, выявленным в техническом отчете и заключении эксперта. То есть, рекламные конструкции были  установлены по адресу, отличному от адреса, указанного в разрешении, что расценивается как установка рекламной конструкции без разрешения.

Установление владельца спорных рекламных конструкций, незаконное размещение которых нарушает права истца, входит в предмет доказывания по данному спору, относится к правовым вопросам и специальных познаний не требует.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим принадлежность рекламных конструкций, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции,  право истца на земельные участки было нарушено Ответчиками  размещением 41 (сорок одной) рекламной конструкции.

Довод ответчиков об отсутствии нарушений прав истца в связи с отсутствием размещения опоры рекламной конструкции на участке истца не основан на положениях действующего земельного законодательства с учетом положений ст. 301 - 304 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно экспертному заключению, часть  конструкций не попадает на земельный участок полосы отвода автомобильной дороги, однако имеется нависание рекламного щита над указанным земельным участком, что, вопреки указанию подателей жалоб,  согласно действующим нормам (ст. 261 ГКРФ, ГОСТ Р 52044-2003, разъяснения, содержащиеся в п. 9-10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»)также является нарушением прав и законных интересов истца.

Ответчиками в материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласование размещения рекламных конструкций с ФКУ «Центравтомагистраль» -правообладателем спорных земельных участков.

Поскольку факт размещения ответчиками рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Ссылка в апелляционных жалобах о том, что  часть рекламных конструкций  отсутствовала (демонтирована) на дату вынесения оспариваемого решения, не имеет правового значения и не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку  в нарушение положений ст. 65 АПК РФ стороны не представили суду надлежащих доказательств. Срок действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истек в апреле-мае 2019г.

Доводы о непринятии судом во внимание письменных пояснений Администрации городского округа Подольск Московской области, в части пояснений (т. 7 л.д.17-19), согласно которым, Администрация не располагает сведениями о принадлежности рекламных конструкций и просит не принимать во внимание ранее представленные ею сведения, ввиду их неактуальности, оценены с учетом имеющихся в материалах дела письменных пояснений данных ранее Администрацией (т.4 л.д. 51-55), согласно которым рекламные конструкции являющиеся предметом спора, расположенные в Подольском районе  идентифицированы, владелец определен по договорам и разрешениям, владельцам выданы предписания на демонтаж, отклоняются.

Также, судом первой инстанции был учтен тот факт, что первоначальная позиция Ответчика ООО «ВИНЭКС» по спору, изложенная в отзыве, где Ответчик признал факт принадлежности ему 29 рекламных конструкций, из 51 заявленных первоначально в иске, ссылаясь на разрешения на установку и договоры с Администрацией, в качестве законных оснований для размещения рекламных конструкций в полосе отвода Федеральной автомобильной дороге.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЭКСПЕРТ" прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 по делу № А41-98585/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова