ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39540/2017

Дело № А40-83276/17

г. Москва

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                 Свиридова В.А.

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Филиала №36 Государственного учреждения-Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2017 по делу №А40-83276/17, принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-848) 

по заявлению ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» 

к Филиалу №36 Государственного учреждения-Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ 

о признании незаконным действий

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 09.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (далее также — заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Государственному Учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также — заинтересованное лицо, фонд) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в признании в качестве страхового случая несчастного случая, произошедшего с работником ФИО4.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2017 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав позицию ответчика с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2017 заявителем было получено уведомление № 08-05/08/608 от 06.02.2017г. от Филиала №36 Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в соответствии с которым несчастный случай, произошедший с работником ФИО4, был признан не страховым. 

Не согласившись с позицией налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Так, из материалов дела видно, что 30.09.2016 водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле Мерседес Актрос 3341АК г/н 

<

***> в Ленском районе Республики Саха (Якутия), съехал в левый кювет проезжей части по направлению движения с последующим опрокидыванием автомобиля на левый бок. После ДТП ФИО4 самостоятельно выбрался из кабины автомобиля. Около 06- 00 часов ФИО4 был доставлен на автотранспорте в медицинский пункт вахтового городка, где ему была оказана первая медицинская помощь и выписано направление в ГБУ «Ленская районная больница». 1 октября 2016 г. ФИО4 был доставлен в ГБУ «Ленская районная больница», где ему была оказана медицинская помощь. 

Заинтересованным лицом в качестве причины отказа признания несчастного случая страховым было заявлено то, что в справке о ДТП не были указаны пострадавшие лица, установить связь между повреждением здоровья ФИО4 и несчастным случаем на производстве не представляется возможным. 

Между тем, данный довод подлежит отклонению ввиду следующего. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон) страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. 

В соответствии со ст. 5 Закона ФИО5 является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Несчастным случаем на производстве в соответствии со ст.3 Закона признается событие, в результате которого застрахованное лицо получило увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного лица на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 

В соответствии со ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК- РФ) расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. 

Согласно ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. 

Заявителем вышеуказанные обстоятельства были установлены, подтверждены документально и представлены в фонд. 

Довод заинтересованного лица о том, что установить связь между повреждением здоровья ФИО4 и несчастным случаем на производстве не представляется возможным опровергается материалами, предоставленными заявителем. Помимо справки о ДТП, в которой могут указываться лица, пострадавшие в ДТП, в адрес фонда были направлены Акт №13 о несчастном случае на производстве, Протокол опроса пострадавшего при несчастном случае от 04.10.2016 г., Объяснения ФИО4 от 30.09.2016 г., Медицинское заключение №26 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, из которых следует, что повреждения ФИО4 были получены в результате ДТП. Данный вывод подтверждается также Письмом ОМВД России по Ленскому району от 15.12.2016г. № 58/14954. 

Таким образом, несчастный случай, происшедший с ФИО4, относится к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве. 

Комиссией установлен факт повреждения здоровья застрахованного лица в связи с чем был утвержден акт о несчастном случае на производстве. 

С учетом изложенного, для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями. Установление иных обстоятельств для признания случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено. 

В настоящем случае временные разрывы, связанные с обследованием пострадавшего лица связаны со значительным удалением друг от друга места, где произошло ДТП, вахтового поселка и больницы в г.Ленске. Несчастный случай произошёл на территории Республики Саха (Якутии) при строительстве трубопровода, где не всегда имеется полноценных автомобильных дорог или разные объекты находятся на большом расстоянии. Совокупность представленных заявителем документов подтверждает доводы заявителя о том, что произошедшее с ФИО4 происшествие, является несчастным случаем на производстве. 

Следовательно, в настоящем случае не имелось оснований для квалификации страхового случая не страховым. 

Указанная правовая позиция соответствует содержанию Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010г. №11775/10.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-83276/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.