Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-7700/2024

03.03.2025 – оглашена резолютивная часть решения.

17.03.2025 – решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Сахалинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения № 3716 от 18.05.2023 за период с апреля по июнь 2024 года, в сумме 260 624,48 руб., а также начисленной неустойки с 21.05.2024 по 14.10.2024, в сумме 24 816,05 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 105д-СКК от 25.12.2024, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности № ¼ от 01.01.2025, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» (далее по тексту АО «СКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее по тексту Сахалинский ЛО МВД России на транспорте, ответчик) с иском о взыскании 285 440,53 руб., из которых:

- 260 624,48 руб. – задолженность по контракту теплоснабжения № 3716 от 18.05.2023 за период с апреля по июнь 2024 года,

- 24 816,05 руб. – пени за просрочку уплаты долга, рассчитанные с 21.05.2024 по 14.10.2024.

Определением суда от 06.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в рамках контракта теплоснабжения № 3716 от 18.05.2023, в связи с чем долг ответчика за период с апреля по июнь 2024 года составляет 260 624,48 руб. В связи с просрочкой оплаты долга истцом на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка в виде пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в 2024 году денежные средства распорядителем бюджетных обязательств доведены с существенным дефицитом. Данные средства были распределены на заключение государственных контрактов в соответствии с доведенными лимитами. В дальнейшем, УТ МВД России по ДФО, линейным подразделением которого является Сахалинский ЛО МВД России на транспорте, неоднократно направляло письма в Финансово-экономический департамент МВД России с просьбой доведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств, однако дополнительные лимиты были доведены только в декабре 2024 года. В настоящее время задолженность по указанному контракту по основной сумме погашена полностью. Вместе с тем, Сахалинский ЛО МВД России на транспорте не согласен с предъявленной суммой неустойки. Ответчик не уклонялся от оплаты образовавшейся задолженности, максимально предпринимал меры для решения спорного вопроса. Ответчик финансируется из федерального бюджета и не имеет других источников поступления денежных средств для оплаты коммунальных услуг. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует. 

Определением 06.02.2025, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание по делу было назначено на 03.03.2025.

До начала предварительного судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от заявленного иска в части взыскания основного долга в размере 260 624,48 руб. по контракту теплоснабжения № 3716 от 18.05.2023, прекращении производства по делу в указанной части. В остальном, исковое требование осталось без изменения. 

Со стороны ответчика возражения против принятия отказа истца от заявленного иска в части взыскания основного долга и прекращения производства по делу в указанной части не поступали. 

Исходя из части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление АО «СКК» о частичном отказе от исковых требований по настоящему делу, суд считает, что оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принято арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи, суд прекращает производство по делу по иску АО «СКК» к Сахалинскому ЛО МВД России на транспорте в части требования о взыскании основного долга по контракту теплоснабжения № 3716 от 18.05.2023 за период с апреля по июнь 2024 года в размере 260 624,48 руб. Дело рассмотрено только по требованию о взыскании неустойки в виде пени в размере 24 816,05 руб., рассчитанной за период просрочки с 21.05.2024 по 14.10.2024. 

В отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требования о взыскании начисленной неустойки в сумме 24 816,05 руб.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленного иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «СКК» (теплоснабжающая организация) и Сахалинским ЛО МВД России на транспорте (потребитель) был заключен контракт теплоснабжения № 3716 от 12.12.2024, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом обеспечивать через присоединенную сеть потребителя, поставку тепловой энергии и теплоносителя с максимумом тепловой нагрузки 0,184443 Гкал/час, согласно Приложению № 2 Контракта, а потребителя обязался принимать ресурсы в согласованном объеме и своевременно оплачивать по действующим тарифам, а также соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с процессом теплоснабжения (пункт 1.1).

Расчетным периодом по контракту является один календарный месяц (пункт 5.4); оплата за фактически потребленные в истекшем месяце ресурсы с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты, осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем потребления на основании УПД, выставленного теплоснабжающей организацией.

Контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.04.2024 по 23.12.2024 (пункт 10.1).

Действие контракта прекращаются в случае исчерпания лимитов, выделенных на период с 01.04.2024 по 23.12.2024 и не заключения дополнительного соглашения на дополнительное финансирование (пункт 10.2).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по июнь 2024 года истец поставил ответчику тепловую энергию, выставив на оплату следующие УПД № ТЭ000005815 от 30.04.2024 на сумму 131 503,55руб., № ТЭ000008059 от 31.05.2024 от 31.05.2024 на сумму 108 837,93 руб., № ТЭ000010055 от 30.06.2024 на сумму 20 283,00 руб., в которых имеются ссылки на контракт № 3716. 

Указанные УПД оплачены ответчиком с просрочкой, после обращения истца с настоящим иском и принятии его к производству судом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых имеется ссылка на соответствующий контракт.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За допущенную просрочку в оплате истцом начислены пени в размере 24 816,05 руб. за период с 21.05.2024 по 14.10.2024.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен. Ходатайства о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (часть 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ). 

В контексте правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения или освобождения от неустойки. 

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной энергоресурс.

Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, а потому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, условий (оснований) исключительности для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в заявленном им размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим иском истцом уплачено 19 272 руб. государственной пошлины.

Расходы истца по уплате государственной госпошлины в размере 19 272 руб. относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя не только из принудительно взысканной суммы, но так же с учетом добровольно уплаченной ответчиком суммы после предъявления иска.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от заявленного иска в части взыскании задолженности по контракту теплоснабжения № 3716 от 18.05.2023 за период с апреля по июнь 2024 года, в сумме 260 624,48 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Сахалинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 816,05 руб. неустойки в виде пени, а также 19 272 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 44 088,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р. В. Есин