ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.08.2025

Дело № А40-197989/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2025

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Феникс» ФИО1 лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Феникс» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 (т. 6 л.д. 37-38)

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 (№ 09АП-14697/2025) по делу № А40-197989/2023 (т. 10 л.д. 99-101)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником в пользу ООО «Актив» в общем размере 

6 375 407 рублей 61 копейка,

за период с 05.11.2020 по 24.08.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс»,

(заявление о признании сделки недействительной подано в электронном виде 14.08.2024 в 15:36 мск (т.1 л.д. 2-8), (с учётом уточнения предмета заявленных требований, принятого арбитражным судом)

(заявитель жалобы просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 по делу № А40-197989/2023 ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Актив» в общем размере 6 375 407 рублей 61 копейка с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 по делу № А40-197989/2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок отказано (т. 6 л.д. 37-38).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 (№ 09АП-14697/2025) по делу № А40-197989/2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 по делу № А40- 197989/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 10 л.д. 99-101).

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Феникс» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалах дела имеются противоречащие друг другу и взаимоисключающие документы, некоторые из которых составлены позднее указанных в них дат; ООО «Актив» аффилировано с Должником; в момент совершения оспариваемых платежей ООО «Феникс» находилось в состоянии имущественного кризиса; установленные судами обстоятельства о целесообразности совершенных платежей не доказаны.

Поступивший от ООО «Актив» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

От ООО «Актив» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Феникс» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника указывал, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой им было выявлено, что в период с 05.11.2020 по 28.04.2021 со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу ООО «Актив» перечислены денежные средства в общей сумме 2 012 860 рублей 44 копейки в качестве оплаты за транспортно-экспедиторские услуги по договору № 29/2020-ОД от 29.10.2020, а также за услуги по оплате жд тарифа.

Кроме того, в период с 07.06.2021 по 19.01.2022 с расчетного счета должника, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», в адрес ООО «Актив» перечислены денежные средства в общей сумме 2 280 507 рублей 90 копеек в качестве оплаты за транспортно-экспедиторские услуги по договору № 29/2020-ОД от 29.10.2020.

В ходе дальнейшего анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника установлено, что со счета должника, открытого в Банке ВТБ, в пользу ООО «Актив» перечислены денежные средства в общей сумме 282 139 рублей 27 копеек как оплата по договору № 29/2020-ОД от 29.10.2020 за жд тарифы.

Кроме того, конкурсным управляющим выявлены также перечисления со счета должника, открытого в АО «Райффайзенбанк», в пользу ООО «Актив» денежных средств общей суммой в 1 800 000 рублей в качестве возврата предоплаты по п/п № 310 от 24.08.2022.

Конкурсным управляющий сделан вывод об отсутствии надлежащей документации, оправдывающей цель осуществления указанных платежей.

Заявитель полагал, что в результате осуществления оспариваемых платежей был причинен имущественный вред кредиторам Должника, из владения Должника выбыл основной ресурс - денежные средства, после чего Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, в связи с чем, просил признать спорные перечисления недействительными сделками.

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражные суды не усмотрели оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками,

Оспариваемые сделки совершены в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком ООО «Актив» в материалы дела представлены соответствующие пояснения, а также представлены исчерпывающие первичные документы, в подтверждение наличия правоотношений с должником.

Так, из отзыва ответчика судом установлено, что Договор № 29/2020-ОД от 29.10.2020 был заключен сторонами с целью выполнения ООО «Актив» (Экспедитором) услуг, связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава.

Так, 29.10.2020 между ООО «Актив» (или Экспедитор) и ООО «Феникс» (или Клиент) был заключен Договор № 29/2020-ОД, согласно которому Экспедитор обязуется выполнять определенные настоящим Договором услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов):

- принадлежащего на праве собственности или на праве аренды железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов) для осуществления перевозок грузов Клиента по территории РФ, грузов, перемещаемых через территорию РФ, международных перевозок грузов Клиента, при которых пункт отправления или пункт назначения груза расположен за пределами территории РФ, перевозок экспортируемых грузов Клиента, при которых пункт отправления и пункт назначения находятся на территории РФ, по направлениям и в объемах, указанных в Приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему Договору,

- привлеченного Экспедитором на ином законном основании, для осуществления перевозок грузов Клиента в пределах территории Российской Федерации;

- привлеченного Экспедитором на ином законном основании, по которому Экспедитор за вознаграждение от своего имени, но за счет Клиента выступает агентом Клиента, для осуществления перевозок экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации) и/или для осуществления перевозок грузов в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ).

Клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях. предусмотренных настоящим Договором.

Приложения, содержащие наименование номенклатуры, объем перевозимого груза, маршрут следования и иные сведения, необходимые для организации перевозки грузов, являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Ответчик пояснил суду, что необходимость заключения данного Договора обусловлена отсутствием у ООО «Феникс» Единого лицевого счета в ОАО «РЖД», без которого невозможно осуществлять оплату провозных платежей за перевозку грузов по сети железных дорог Российской Федерации колеи 1520, а также отсутствие собственного подвижного состава.

В подтверждение реальности исполнения обязательств по Договору с ООО «Феникс» ответчик прикладывает документы, свидетельствующие о наличии заключенных договоров с третьими лицами в целях надлежащего исполнения обязательств по договору № 29/2020-ОД от 29.10.2020, а именно:

- Договор № 1/17-24 ж.д. от 10.03.2017 с ОАО «РЖД» для регулирования организации расчетов и оплат провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным и внутригосударственным перевозкам;

- Договор № 234 от 01.07.2022 с ТОО «Нур-Транс-2004» в целях организации железнодорожных перевозок и транспортного экспедиторского обслуживания грузов, следующих транзитом по территории СНГ;

- Договор № 134-УТ/2020 транспортно-экспедиционного обслуживания от 28.10.2020 с ООО «Уральская транспортная компания» в целях предоставления подвижного состава под погрузку;

- Договор № ВОУ-0608/0820 возмездного оказания услуг от 06.08.2020 с ООО «ТК «Атлант» в целях предоставления подвижного состава под погрузку;

- Договор № 122/ОТК2021 от 07.12.2021 с ООО «ОТК» в целях предоставления подвижного состава под погрузку.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2020 году ответчиком было оказано ООО «Феникс» услуг на общую сумму 1 111 494 рублей 68 копеек; в 2021 году оказано услуг на сумму 4 519 376 рублей 08 копеек; в 2022 году оказано услуг на общую сумму 1 689 095 рублей 37 копеек.

Представленные в материалы дела документы конкурсным управляющим оспорены не были, о фальсификации, о назначении судебной экспертизы в установленном порядке не заявлено.

Также, ответчик указывал, что целью перечисления вышеуказанных денежных средств является в том числе возмещение фактически понесенных расходов ООО «Актив» в интересах ООО «Феникс» в рамках правоотношений с ОАО «РЖД».

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о вредоносном характере сделок опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, не имеют правового значения доводы о периоде возникновения у должника признаков неплатежеспособности, а также обстоятельства заинтересованности сторон сделки.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части суд первой инстанции также отказал.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а именно в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, судебной коллегией ответчику ООО «Актив» было предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения относительно реальности правоотношений с должником.

Во исполнение требований суда, ответчиком в материалы дела были представлены соответствующие письменные пояснения, а также ряд документов, которым дана соответствующая оценка при вынесении итогового судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

В рассматриваемом случае факт реальности правоотношений подтвержден представленными в материалы дела первичными документами.

При этом, как отмечалось ранее, о фальсификации указанных представленных ответчиком доказательств лицами, участвующими в деле, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Оснований для несогласия с выводами суда о наличии со стороны ответчика эквивалентного встречного предоставления должнику, законных оснований для получения оспариваемых платежей у апелляционного суда не имеется.

Все платежи и сделки, оспариваемые с рамках настоящего обособленного спора, не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности и соответствовали основному виду экономической деятельности должника.

При этом, учитывая аффилированность ООО «Актив» по отношению к должнику, что не оспаривалось сторонами, судом применен повышенный стандарт доказывания.

Судом апелляционной инстанции у ответчика дополнительно истребованы доказательства, подтверждающие реальность и экономическую обоснованность оспариваемых отношений.

Представленные документы и пояснения в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений по созданию искусственной задолженности и выводу имущества в ущерб интересам кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.). Установлению баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве способствует и специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства, который позволяет достичь определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 18.05.2015 № 10-П и др.).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Заинтересованность (аффилированность) может быть доказана, в том числе в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в том числе, когда связи между такими лицами имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить.

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3) по делу № А43-10686/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 09.03.2021 № 484-ПЭК20 по делу № А23-6235/2015 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 1652-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» на нарушение его конституционных прав статьей 19 и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» достижению публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно способствовать осуществленное законодателем в рамках своей дискреции правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, в частности предусмотренный главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» институт оспаривания сделок должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Данное законоположение, направленное на противодействие последствиям совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и защиту имущественных интересов кредиторов, не предполагает его произвольного применения и, рассматриваемое в том числе во взаимосвязи со статьей 19 того же Федерального закона, обеспечивающей определенность в вопросе о круге заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами верно установлено, что факт реальности правоотношений подтвержден представленными в материалы дела первичными документами.

Все платежи и сделки, оспариваемые с рамках настоящего обособленного спора, не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности и соответствовали основному виду экономической деятельности должника.

При этом, учитывая аффилированность ООО «Актив» по отношению к должнику, что не оспаривалось сторонами, судом применен повышенный стандарт доказывания.

Представленные документы и пояснения в совокупности, по мнению арбитражных судов, свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений по созданию искусственной задолженности и выводу имущества в ущерб интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах арбитражные суды установили отсутствие материально-правовых оснований для признания недействительными оспариваемых перечислений денежных средств, поскольку конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной в силу п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными арбитражными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 (№ 09АП-14697/2025) по делу № А40-197989/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Феникс» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Феникс» в доход федерального бюджета судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.

                                                                                   Мысак Н.Я.