АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-9004/22

г. Екатеринбург

30 января 2023 г.

Дело № А50-45/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» (далее – общество «Парадиз», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А50-45/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества «Парадиз» – ФИО1 (доверенность от 11.05.2022);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) лично (паспорт) и его представитель ФИО3 (доверенность от 28.09.2022).

Общество «Парадиз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период со 02.03.2021 по 31.12.2021 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> в сумме 610 722 руб. 88 коп. (с учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2022 принят отказ общества «Парадиз» от исковых требований в части взыскания процентов, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены – с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Парадиз» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период со 02.03.2021 по 31.12.2021 в сумме 610 722 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 178 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 27.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «Парадиз» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела. 

Как полагает истец, установленные в рамках дела № А68-2948/21 обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2022 вступило в законную силу 14.04.2022, то есть за пределами спорного периода со 02.03.2021 по 31.12.2021. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о непринятии судом первой инстанции контррасчета ответчика и неназначении экспертизы являются ошибочными.

Обществом «Парадиз» представлено дополнение к кассационной жалобе, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить.   

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции. 

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Парадиз» (в собственности 13 319,2 кв. м) и предприниматель ФИО2 (в собственности 3880,2 кв. м со 02.03.2021) являются собственниками торгового центра «Демидовский», расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 17 199, 40 кв. м. 

Общество «Парадиз» в целях обеспечения функционирования здания заключило договоры на поставку тепловой энергии, теплоносителя, снабжение электрической энергией, на отпуск воды и сточных вод.

Полагая, что стоимость коммунальных ресурсов, потраченных на обслуживание общего имущества здания, подлежит распределению между собственниками пропорционально доле, произведя расчет за коммунальные ресурсы исходя из счетов ресуроснабжающих организаций, истец предъявил их ответчику к оплате. 

Истец пояснял, что расчет произведен следующим образом: из счета поставщика вычитаются показания счетчиков арендаторов (фиксируемые в журналах), оставшаяся часть делится на общую площадь и умножается на площади двух собственников. 

Поскольку ответчик не был согласен с расчетом истца по объему ресурсов холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС), стоков, электроэнергии, истец представил экспертное заключение, в котором были устранены ошибки истца и учтены замечания ответчика, и на основании анализа представленных истцом документов с учетом представленных ответчиком оплат размер задолженности последнего за период со 02.03.2021 по 31.12.2021 составил 610 782 руб. 88 коп. 

В ходе судебного разбирательства, до принятия решения по существу спора общество «Парадиз» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в соответствующей части.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отказ истца от исковых требований в части, производство по делу в соответствующей части прекратил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что помещения третьего этажа торгового комплекса используются в интересах всех собственников здания, кроме того, решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2022 по делу № А68-2948/21, определившее помещения, относящиеся к общей собственности и долям истца и ответчика, вступило в силу после искового периода и не подлежит применению. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта и постановки иных выводов в связи со следующим.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Апелляционным судом установлено, что предметом иска является только стоимость коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, иные расходы (услуги управления, содержания и ремонт) находятся за предметом заявленных требований и в данном деле не рассматриваются. Между сторонами  также отсутствует спор в части стоимости тепловой энергии для целей отопления. Отсутствие задолженности по данному ресурсу истец признает. Кроме того, между сторонами также не имеется спора в части индивидуального потребления коммунальных ресурсов предпринимателем ФИО2

Рассматривая разногласия сторон относительно порядка распределения коммунальных расходов на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках дела № А68-2948/21 по иску ФИО2 к обществу «Парадиз» о признании права общей долевой собственности общества «Парадиз» и ФИО2 на имущество здания, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Металлургов, д. 62а, судом признано право общей долевой собственности сторон на общее имущество спорного здания согласно перечню, изложенному в резолютивной части решения. Доля в праве общей долевой собственности ФИО2 на общее имущество в указанном здании составляет 3880,2/14608. Доля общества «Парадиз» составляет 10 727,8/14608.

Таким образом, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А68-2948/21, в соответствии с указанной статьей не подлежат доказыванию вновь.

С учетом вышеизложенного, а также несмотря на то, что судебные акты по названному делу вступили в силу 14.04.2022, суд апелляционной инстанции констатировал, что установленные данным актом перечень площадей, относящихся к общему имуществу собственников здания, а также доли предпринимателя ФИО2 и общества «Парадиз», являются лишь фиксацией существовавшего с даты приобретения предпринимателем ФИО2 статуса конкретных помещений в здании, и поскольку каких-либо свидетельств того, что установленное в деле № А68-2948/21 распределение помещений на общую и индивидуальную собственность явилось следствием реконструкции, изменения внутреннего наполнения здания, в материалах дела не имеется, то для расчета доли ответчика и распределения коммунальных расходов подлежат применению сведения о площадях, отраженные в деле № А68-2948/21.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», вне зависимости от состава участвующих в деле лиц оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Данные разъяснения направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Обратный же подход ведет к правовой неопределенности, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (части 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушает конституционный принцип равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, судом правомерно учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А68-2948/21, и данная им оценка.

Проанализировав представленное истцом в подтверждение верности распределения расходов на коммунальные ресурсы, заключение эксперта – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аналитика» от 30.05.2022, установив, что расчет произведен не в соответствии с долей в общем имуществе, а исходя из площади владения предпринимателя ФИО4 к общей площади здания 3880/17199,40, кроме того, экспертом неверно определен объем потребления ресурсов, относящихся на общее имущество здания, объем индивидуального потребления экспертом взят из представленных истцом сведений приборов учета арендаторов, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что содержание экспертного заключения не позволяет признать произведенный экспертом расчет достоверным либо приближенным к достоверному. 

Принимая во внимание возражения ответчика относительно того, что истцом при расчете индивидуального потребления ресурсов учтены не все арендаторы, не учтено потребление ресурсов третьим этажом здания площадью 986,5 кв. м, в том числе расположенными на общей площади банкоматами, островами, лотками и т. п., а также световыми вывесками, расположенными на фасаде здания, рекламирующими конкретных арендаторов, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А68-2948/21 подтверждается нахождение всего третьего этажа в собственности истца и на этаже отсутствуют места общего пользования, суд апелляционной инстанции также пришел к верному выводу о том, что законных оснований для возложения на предпринимателя ФИО2 расходов за потребленные ресурсы по данному этажу не имелось, кроме того, помещение ответчика оборудовано прибором учета, при этом помещения истца прибором учета, определяющим индивидуальное потребление ресурсов всего принадлежащего ему объема помещений, не имеет.

Помимо изложенного судом также правомерно учтены пояснения представителя истца о том, что третий этаж сдан в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5, что подтверждается его письменным ответом и штатным расписанием. 

По результатам исследования материалов дела апелляционная коллегия пришла к обоснованному заключению, что фактически наличие отдельных приборов учета в некоторых помещениях, сдаваемых в аренду обществом «Парадиз», не позволяет с какой-либо степенью достоверности определить объем электроэнергии, относящийся к индивидуальному потреблению обществом «Парадиз», что соответственно препятствует установлению объема электрической энергии, приходящегося на общее имущество здания. Данные обстоятельства касаются также представленного истцом расчета водоснабжения и водопотребления, для целей содержания общего имущества рассматриваемого здания. 

В этой связи, как верно указал апелляционный суд, поскольку судебная экспертиза судом не назначена, то суду следовало оценить контррасчет ответчика, где стоимость потребления электрической энергии в местах общего пользования, приходящаяся на долю ответчика, составляет 27 521 руб. 31 коп., стоимость водопотребления/водоотведения 2139 руб. 21 коп., и мотивировать его непринятие, чего судом первой инстанции не было сделано.

Таким образом, принимая во внимание, что рассчитанная ответчиком задолженность оплачена, в подтверждение чего представлено платежное поручение на сумму 29 660 руб. 52 коп., и суд констатировал, что оснований для принятия расчета истца (расчета эксперта) в качестве достоверного у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении требований в оставшейся части суду следовало отказать.

Ввиду того, что обстоятельств, опровергающих выводы суда по делу          № А68-2948/21, при рассмотрении настоящего дела не выявлено, доказательства, позволяющие переоценить выводы суда по делу                               № А68-2948/21, истцом не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для иной оценки ранее установленных обстоятельств и для иных выводов у суда не имелось.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания по настоящему спору, распределено бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств, полно и всесторонне исследованы все заявленные участниками спора доводы и возражения. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А50-45/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.В. Перемышлев 

СудьиЕ.Г. Сирота 

                                             Д.И. Мындря