АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6089/2021

г. Новосибирск

27 августа 2021 года

Резолютивная часть решения подписана 25 августа 2021 года.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 610 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛСИБ", г.Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТСИБ", г.Новосибирск (ИНН 

<

***>)

о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании  представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.03.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛСИБ» (далее по тексту – истец, ООО «ИНТЕЛСИБ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТСИБ» (далее по тексту – ответчик, ООО «АКЦЕПТСИБ») со следующими требованиями:

1.Обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить следующие материальные носители, на которых выражен результат интеллектуальной деятельности общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛСИБ» (ЭВМ «Личный Кабинет»):

19 системных блоков:

- форм фактор 3,5 дюйма с маркированными надписями: HDWD105 S/N:66UDS4NBS 3WD, DRIVE REV ARA AA31/8J0, объем 500Гб, корпус черного цвета с красной кнопкой;

- форм фактор 3,5 дюйма с маркированными надписями: S/N:WCC4M3ZN0KUL, MDL: WD10EZRX – 00D8PB0, объем 1,0Тб, корпус серого цвета;

- форм фактор 3,5 дюйма с маркированными надписями: S/N:9YP07D2M, ST3160813AS, P/N:9FZ181-303, объем 160Гб, корпус черного цвета;

- форм фактор 3,5 дюйма с маркированными надписями: S/N:WCAT1E151604, MDL: WD2500AAKS – 00F0A0, объем 250Гб, корпус черного цвета;

- форм фактор 3,5 дюйма с маркированными надписями: S/N:3NF183H5, MODEL: ST3400832AS, объем 400Гб, корпус черного цвета;

- форм фактор 3,5 дюйма с маркированными надписями: S/N:WMC2E7805531, MDL: WD5000AAKX – 08U6AA0, объем 500Гб,корпус черного цвета;

- форм фактор 3,5 дюйма с маркированными надписями: S/N:WCA V22395393, MDL: WD2500AAJB – 00J3A0, объем 250Гб, корпус серого цвета с синими вставками;

- форм фактор 3,5 дюйма с маркированными надписями: S/N:5RA70T4K, P/N 9DS132-329, STM3160815AS, объем 160Гб, корпус черного цвета;

- форм фактор 3,5 дюйма с маркированными надписями: S/N:WCC2EC435324, MDL: WD5000AAKX – 60U6AA0, объем 500Гб, Корпус серо-черного цвета;

- форм фактор 3,5 дюйма с маркированными надписями: S/N:WCAWF9624205, MDL: WD2500AAJS-00V4A0, объем 250Гб, корпус серого цвета;

- форм фактор 3,5 дюйма с маркированными надписями: S/N:WCC2EYE74672, MDL: WD2500AAKX-00ERMA0, объем 250Гб, корпус черного цвета с красной кнопкой;

- форм фактор 3,5 дюйма с маркированными надписями: S/N:Z2ANJSON, ST 3500413AS, P/N 9YP142-022, объем 500Гб, корпус черного цвета;

- форм фактор 3,5 дюйма с маркированными надписями: S/N:Z2ANJSON, ST 3320418AS, P/N 9SL14C-023, объем 320Гб, корпус черного цвета;

- форм фактор 3,5 дюйма с маркированными надписями: S/N:9VMGNR28, ST 3320418AS, P/N 9SL14C-022, объем 320Гб, корпус черного цвета;

- форм фактор 3,5 дюйма с маркированными надписями: S/N:9VMKPCNY, ST 3320418AS, P/N 9SL14C-023, объем 320Гб, корпус черного цвета;

- форм фактор 3,5 дюйма с маркированными надписями: S/N:9VMPPAFD, ST 3320418AS, P/N 9SL14C-023, объем 320 Гб, корпус черного цвета;

- форм фактор 3,5 дюйма с маркированными надписями: S/N:6VM78QCH, ST 325018AS, P/N 9SL131-301, объем 250Гб, корпус черного цвета с серыми вставками;

- форм фактор 3,5 дюйма с маркированными надписями: S/N:9VMKB7BK, ST 33320418AS, P/N 9SL14C-023, объем 320Гб, корпус черного цвета;

- форм фактор 3,5 дюйма с маркированными надписями: S/N:S01XJ10X406506, P/N 0888J1FX401616, объем 160Гб, корпус черно-серого цвета.

2 ноутбука:

- с маркированными надписями: S/N: ZG0LWJ8S, 11S0B52809ZVJ7ZU00567W, HTS545032A7E380, TYPE TS5SAE320, объем 320Гб, корпус черного цвета, ноутбук LENOVO;

- с маркированными надписями: S/NQ6HWY55G, HTS545032B9A300, TYPE TS5SAA320 объем 320Гб, корпус черного цвета, ноутбук FUJITSU Amilo.

1 моноблок:

- форм фактор 3,5 дюйма с маркированными надписями: S/N:S2AE4E87, ST 500DM002, P/N 1BD142-541, объем 500Гб, корпус черного цвета, моноблок LENOVO.

2. Истребовать 1 системный блок: форм фактор 3,5 дюйма с маркированными надписями: S/N: HK3TKWHV, P/N 0F10381, объем 500Гб, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛСИБ», из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТСИБ» путем его личного возврата по юридическому адресу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛСИБ»: 630112, 

<

...>, эт. 6, оф. 608.   

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТСИБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.     

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

14.08.2019 Арбитражный суд Новосибирской области вынес решение по делу №А45-43418/2018, в котором суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТСИБ» (ответчик) использовать программу для ЭВМ «SeoKitA», зарегистрированную по свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ №2015617502.

Решением суда было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛСИБ» (истец) является правообладателем программы для ЭВМ «Личный Кабинет», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2015616796, выданным Роспатентом 23.06.2015.

ООО «ИНТЕЛСИБ» не заключало с третьими лицами ни договоров об отчуждении исключительного права, ни лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ «Личный Кабинет».

ФИО2, согласно трудовому договору, заключенному 17.06.2009, являлся работником ООО «ИНТЕЛСИБ» и как руководитель отдела автоматизации имел доступ к программе ЭВМ «Личный Кабинет», осуществляя, в том числе, ежемесячное резервное копирование данной программы для сохранности объекта. 03.02.2015 ФИО2 был уволен из ООО «ИНТЕЛСИБ» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцу стало известно, что в нарушении порядка правовой охраны объекта авторских прав - программа для ЭВМ «Личный Кабинет» незаконным образом используется иным лицом - ООО «АКЦЕПТСИБ» - директором и учредителем которого является ФИО2, которое в обосновании правомерности использования данной программы сослалось на полученное им в Роспатенте свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2015617502 (дата поступления заявки в Роспатент -17.03.2015, дата регистрации - 13.07.2015).

Учитывая выводы проведенной по делу №А45-43418/2018 судебной экспертизы, установившей идентичность элементов программы для ЭВМ «SeoKitA» элементам кодов программы «Личный Кабинет», арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования ООО «ИНТЕЛСИБ» о защите исключительных прав на программу для ЭВМ, предъявленные в рамках дела №А45-43418/2018, являются правомерными, в связи с чем, удовлетворил их. 

Как указывает истец, факт нарушения авторского (исключительного) права на объект интеллектуальной собственности истца (ЭВМ «Личный Кабинет») был установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А45-43418/2018, следовательно, у ООО «ИНТЕЛСИБ» появилось право на защиту исключительных прав объекта интеллектуальной собственности. 

Способом такой защиты истец выбрал изъятие из оборота и уничтожение всех материальных носителей, на которых выражен результат интеллектуальной деятельности ООО «ИНТЕЛСИБ» (ЭВМ «Личный Кабинет»).

Кроме того, 09.11.2016 у ООО «ИНТЕЛСИБ» был изъят 1 системный блок: НЖМД форм фактор 3,5 дюйма маркированные надписи: S/N: HK3TKWHV, P/N 0F10381, объем 500Гб, в котором содержится программа «Личный кабинет» для использования его в качестве эталонного образца для проведения компьютерно-технической экспертизы по делу №А45-43418/2018. 

18.11.2016 данное оборудование было передано экспертной организации – ООО «ЭкспертПро». Как указывает истец, после проведения указанной экспертизы системный блок, принадлежащий ООО «ИНТЕЛСИБ», был возвращен ООО «АКЦЕПТСИБ» (ФИО2), следовательно, по мнению истца, в настоящее время данное имущество истца находится в незаконном владении ответчика, в связи с чем, истец просит истребовать указанное имущество из незаконного владения ответчика в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.03.2021 с требованием изъять из оборота и уничтожить все материальные носители, на которых выражен результат интеллектуальной деятельности общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛСИБ» (ЭВМ «Личный Кабинет»).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ (далее - «ГК РФ»), программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. В соответствии с пунктом 2 той же статьи, к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Статьей 1261 ГК РФ определено, что программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ. и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код. охраняются так же. как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ПС РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ. правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ. требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации. Орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2019 по делу №А45-43418/2018 суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТСИБ» (ответчик) использовать программу для ЭВМ «SeoKitA», зарегистрированную по свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ №2015617502.

Судом в рамках дела №А45-43418/2018 было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛСИБ» (истец) является правообладателем программы для ЭВМ «Личный Кабинет», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2015616796, выданным Роспатентом 23.06.2015.

В рамках настоящего дела истцом заявлено об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить материальные носители, на которых выражен результат интеллектуальной деятельности общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛСИБ» (ЭВМ «Личный Кабинет»): 19 системных блоков, 2 ноутбуков, 1 моноблока.

В подтверждение факта  наличия у ответчика указанных материальных носителей, на которых выражен результат интеллектуальной деятельности ООО «ИНТЕЛСИБ» (ЭВМ «Личный Кабинет»), истец указывает на следующие обстоятельства.

Следственным отделом по Дзержинскому району города Новосибирск следственного управления Следственного комитета по Новосибирской области проводилась проверка № 403пр-2017 по сообщению о преступлении по факту нарушения патентных прав ФИО2 В рамках указанной проверки был произведен осмотр места происшествия (офис ООО «АКЦЕПТСИБ»), в результате которого было обнаружено и изъято 19 системных блоков, 2 ноутбука и 1 моноблок, в которых по версии следствия могла содержаться программа «Личный кабинет» или его контрафактная копия. Данные материальные носители были переданы ООО «ЭкспертПро» для проведения компьютерно-технической экспертизы. После проведения указанной экспертизы 19 системных блоков, 2 ноутбука и 1 моноблок были возвращены ООО «АКЦЕПТСИБ» (ФИО2), что подтверждается распиской ФИО2 от 26.10.2017 о получении данных материальных носителей.

Определением от 05.07.2021 судом по ходатайству истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Следственного отдела по Дзержинскому району города Новосибирска следственного управления Следственного комитета по Новосибирской области были истребованы документы, подтверждающие факт возврата оборудования: 19 системных блоков, 2 ноутбуков, 1 моноблока ООО «АКЦЕПТСИБ» (ФИО2), содержащиеся в материалах проверки №403пр-2017.

Из поступившего в материалы дела ответа на запрос суда от Следственного отдела по Дзержинскому району города Новосибирска следственного управления Следственного комитета по Новосибирской области от 06.08.2021 №Иск-04-688-21/, следует, что материал проверки №403пр-2017 по заявлению ООО «Интелсиб» был зарегистрирован в следственном отделе по Дзержинскому району г. Новосибирск 01.08.2017.

По результатам проведенных проверок 12.04.2018 материал передан по подследственности в отдел полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску (исх. 04-156пр-18).

Кроме того, 08.10.2020 в следственном отделе по Дзержинскому району г. Новосибирск были зарегистрированы материалы проверок №667пр-2020 и 668пр-2020 по заявлениям ООО «Интелсиб», поступившие из отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску, которые 12.10.2020 результатам проведенных проверок также переданы по подследственности в отдел полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску.

Таким образом, в следственном отделе по Дзержинскому району г.Новосибирск материалов проверок по заявлению ООО «Интелсиб» в настоящее время не имеется, в связи с чем не имеется сведений о возврате оборудования: 19 системных блоков, 2 ноутбуков, 1 моноблока ООО «Акцептсиб» в лице ФИО2, так как данные сведения (при их наличии) содержались в материалах проверок, переданных по подследственности в органы внутренних дел.

Иных ходатайств об истребовании доказательств истцом заявлено не было, в судебном заседании 25.08.2021 на вопрос суда представитель истца пояснил, что ходатайств у него не имеется, дополнительное время для представления дополнительных доказательств по делу ему не требуется и он готов перейти к рассмотрению спора по существу.

В соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не занимается самостоятельным сбором доказательств, а лишь оказывает содействие сторонам при отсутствии у них возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Учитывая позицию истца, а также требования статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковые требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика спорных материальных носителей, на которых выражен результат интеллектуальной деятельности ООО «ИНТЕЛСИБ» (ЭВМ «Личный Кабинет»).

Представленная истцом в материалы дела расписка от 26.10.2017 не может в настоящем случае служить достоверным и достаточным доказательством факта нахождения у ответчика спорных материальных носителей по состоянию на 2021 год, учитывая, что указанная расписка составлена в 2017 году. 

Кроме того, в представленной в материалы дела расписке отсутствуют идентифицирующие признаки передаваемого имущества, в связи с чем, однозначно установить какие именно системные блоки, ноутбуки и  моноблок были переданы лицу, их получившему, не представляется возможным. 

Более того, ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТСИБ», в то время как согласно расписки от 26.10.2017 указанное в ней имущество было получено физическим лицом – ФИО2  

Выписка из заключения эксперта № 003-25-17 от 03.07.2017 с таблицей материальных носителей, выписка из заключения эксперта № 003-25-17 от 03.07.2017 с описанием каждого материального носителя, приложение № 2 к заключению эксперта № 003-25-17 от 03.07.2017 с фотофиксацией материальных носителей, также не являются в настоящем случае надлежащим доказательством нахождения у ответчика спорных материальных носителей, поскольку из экспертного заключения указанного вывода не следует.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт передачи спорных материальных носителей ответчику, факт наличия в натуре спорных материальных носителей у ответчика по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд, равно как и не подтвержден факт того, что на спорных материальных носителях в настоящее время ответчиком используется результат интеллектуальной деятельности ООО «ИНТЕЛСИБ» (ЭВМ «Личный Кабинет»).

Суд неоднократно предлагал истцу представить документы, подтверждающие указанные факты, что истцом исполнено не было.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что  требования истца в части обязания ответчика изъять из оборота и уничтожить материальные носители, на которых выражен результат интеллектуальной деятельности общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛСИБ» (ЭВМ «Личный Кабинет»): 19 системных блоков, 2 ноутбуков, 1 моноблока, являются бездоказательными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование об истребовании 1 системного блока:  форм фактор 3,5 дюйма с маркированными надписями: S/N: HK3TKWHV, P/N 0F10381, объем 500Гб, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛСИБ», из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТСИБ» путем его личного возврата по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛСИБ»: 630112, 

<

...>, эт. 6, оф. 608.   

Рассмотрев заявленное требование истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

- наличие права собственности на истребуемое имущество;

- наличие спорного имущества в натуре;

- факт незаконного владения ответчиком объектами гражданских прав;  

- отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

  В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только свое право собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

В предмет доказывания по такому иску входит установление следующих фактов: принадлежность истцу истребуемой вещи на праве собственности, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью; фактическое владение вещью осуществляемое ответчиком на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Истец в качестве доказательства принадлежности системного блока: форм фактор 3,5 дюйма с маркированными надписями: S/N: HK3TKWHV, P/N 0F10381, объем 500Гб, обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛСИБ» на праве собственности ссылается на то, что указанный факт был установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2019 по делу №А45-43418/2018, а также данное право, по мнению истца, подтверждается совокупностью иных представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Между тем, каких-либо выводов о принадлежности системного блока: форм фактор 3,5 дюйма с маркированными надписями: S/N: HK3TKWHV, P/N 0F10381, объем 500Гб, обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛСИБ» на праве собственности решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2019 по делу №А45-43418/2018 не содержит.

Иных документов, подтверждающих принадлежность системного блока: форм фактор 3,5 дюйма с маркированными надписями: S/N: HK3TKWHV, P/N 0F10381, объем 500Гб, обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛСИБ» на праве собственности, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия спорного имущества в натуре, а также факта нахождения спорного объекта у ответчика, как на момент обращения в суд, так и на момент рассмотрения дела, факта незаконного владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что выводы о наличии у ответчика спорных 19 системных блоков, 2 ноутбуков, 1 моноблока носят субъективный характер, документальных доказательств, подтверждающих указанные факты, у него не имеется. 

Таким образом, доводы истца о незаконном владении ответчиком спорным имуществом носят предположительный характер и документально не подтверждены. 

Анализируя изложенные выше обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не приведено достаточно доводов и в материалы дела не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих наличие спорного имущества в натуре, факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам¸ г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Ю.Н. Голубева