АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                       Дело №А32-49201/2023

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2023 года, полный текст решения оглашен 15 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дары Кубани» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318619600203245)

о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дары Кубани» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением суда от 14.09.2023 возбуждено производство по делу, назначено предварительное заседание на 08.11.2023 в 16 час. 15 мин. с указанием на возможность завершения предварительного заседания и рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не прибыли.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и отзыва ответчика на иск.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов искового заявления, 

22.07.2022г. между ООО «Дары Кубани» (далее по тексту – истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – ответчик) заключен договор № 22072022/1-ДК-З, по условиям которого ответчик обязуется поставлять, а истец - принимать и оплачивать товар, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которого указаны в спецификациях к договору.

Согласно спецификации № 2 от 09.11.2022г.  истец перечислил авансовый платеж в размере 800 020 рублей 00 копеек  за Товар – Масло соевое, что подтверждается платежным поручением № 3071 от 10.11.2022г.

Согласно пункту 7 спецификации № 2 к договору, ответчик принял обязательства поставить товар в срок по 25.11.2022г., включительно.

Ответчик в срок установленный договором товар не поставил.

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства по договору  истец 08.02.2022г. направил в адрес ответчика претензионное письмо № 2, что подтверждает соблюдение установленного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Истец указывает, что поставщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара на сумму 800 020 руб., равно как и обязательство по возврату предоплаты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 800 020 руб. удовлетворено судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки товара за период с 25.11.2022 по 04.09.2022 в размере 227 205,68 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.3 договора стороны согласовали ответственность продавца в виде пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным неверно.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 ГК РФ).

Согласно позиции истца, договорная неустойка подлежит начислению с 25.11.2022.

Вместе с тем, просроченное обязательство возникает с 26.11.2022, поскольку условиями договора срок исполнения обязательств поставщиком определено по 25.11.2022, включительно.

Кроме того, истец неправомерно предъявляет к оплате требование о взыскании неустойки за период после направления ответчику требования о возврате предварительной оплаты.

С момента требования истца вернуть аванс по договору обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Согласно пункту 66 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств": "По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ)". Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает. Таким образом, до момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты ответчик является лицом, нарушившим срок поставки товара и, следовательно, к нему подлежит применению ответственность за просрочку поставки товара в виде начисления неустойки.

Претензия направлена поставщику по адресу, указанному в реквизитах сторон спорного договора.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, получение сообщений по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц, является обязанностью юридического лица. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее юридическое лицо.

Согласно отслеживаю почтовой корреспонденции органом почтовой связи почтовое отправление № 80112380349313 вручено адресату 18.02.2023.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что действие договора поставки прекратилось 18.02.2023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о начислении неустойки за период с 26.11.2022 по 18.02.2023.

Суд произвел расчет неустойки за указанный период, сумма которой составила 68 001,70 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

800 020,00

26.11.2022

18.02.2023

85

800 020,00 × 85 × 0.1%

68 001,70 р.

Итого:

68 001,70 руб.

                                                                          Сумма основного долга: 800 020,00 руб.

                                             Сумма процентов по всем задолженностям: 68 001,70 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 68 001,70 руб. подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Аналогичная правовая позиция издложена, например, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 N 15АП-6770/2023 по делу N А53-564/2023.

При этом, следует отметить, что у суда отсутствует процессуальная возможность самостоятельно переквалифицировать требование о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара, на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с различным основанием таких требований. В свою очередь, у истца отсутствуют препятствия для обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период после обращения к ответчику за возвратом предварительной оплаты, до момента уплаты долга.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318619600203245) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дары Кубани» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 800 020 рублей аванса, 68 001,70 рублей пени, а также 19 664,84 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                        А.В. Николаев