ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13461/2017

29 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2361/2021) Кондратенко Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 по делу                                 № А70-13461/2017 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кондратенко Натальи Владимировны о признании недействительными результаты торгов, проведенных финансовым управляющим должника Кругловой Оксаной Владимировной по продаже (уступке) права требования к Городиской С.А. (в лице Городиской Ольги Владимировны), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратенко Натальи Владимировны (ИНН 720400567068),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 31.03.2018, в ЕФРСБ - 25.03.2018. 

Должник 21.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными результаты торгов, проведенных финансовым управляющим по продаже (уступке) права требования к ФИО4 (далее - ФИО4; в лице ФИО5) на сумму 5 773 078,17 руб. и 6 000 руб. (на дату публикации по данным УФССП 5 761 173,69 руб.), начальная цена                               5 195 770,2 руб. (публичное предложение № 0018710); признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2020, заключенный по результатам торгов между финансовым управляющим и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 по делу                                 № А70-13461/2017 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных требований отказано. Возвращена ФИО2 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 08.12.2020.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- при проведении оспариваемых торгов допущено несоответствие фактических данных, указанных на электронной площадке, и данных, указанных в сообщении ЕФРСБ. В извещении о проведении торгов на электронной площадке указан номер сообщения в ЕФРСБ 5255968, являющийся неверным, что привело к введению в заблуждение неопределенного круга лиц;

- в извещении о проведении торгов на электронной площадке указана закрытая форма торга по составу участников, при этом ограничений и требований по составу участников не было, что, по мнению должника, привело к снижению конкуренции среди претендентов (заявителей).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2020 финансовым управляющим имуществом должника организованы торги по продаже (уступке) права требования к ФИО4 (в лице ФИО5) на сумму 5 773 078,17 руб. и 6 000 руб. (на дату публикации по данным УФССП 5 761 173,69 руб.), начальная цена                                  5 195 770,20 руб. 

Сообщение о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 26.07.2020 № 5255968. Вид торгов: публичное предложение. Дата и время проведения торгов: с 03.08.2020 по 11.11.2020. 

Победителем торгов признано ООО «Группа компаний «Альфа и Омега», с которым заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2020 (сообщение в ЕФРСБ № 5713589 от 09.11.2020). 

Стоимость реализованного имущества составила 610 000 руб. 

Протокол торгов № 18710-1 от 06.11.2020. 

Должник, ссылаясь на допущенные нарушения проведения торгов, обратился с заявлением об их оспаривании и признании недействительным договора, заключенного по результатам проведения торгов. 

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции исходил из того, что существенные нарушения при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат (формирования стоимости, определения победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов, отсутствуют. Наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания торгов недействительными, в том числе, таких нарушений при проведении торгов, которые могли повлиять на их результат, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Должник ссылается на то, что в извещении о проведении торгов на электронной площадке указан номер сообщения в ЕФРСБ 5255968, являющийся неверным.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим имуществом должника опубликовано сообщение о торгах по реализации имущества должника (дебиторской задолженности) на сайте https://bankrupt.alfalot.ru/public/publicoffers/view/18726/. 

В данном обозначенном извещении финансовым управляющим указан, в том числе номер сообщения о торгах в ЕФРСБ. При указании номера сообщения о торгах в ЕФРСБ финансовым управляющим допущена опечатка (неверно указана одна цифра).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что иная информация, размещенная в извещении о проведении торгов, позволяет идентифицировать должника в ЕФРСБ с целью ознакомления с размещенной в указанном реестре информацией о торгах.

Доказательств того, что кто-либо из потенциальных участников торгов в результате допущенной опечатки был лишен возможности поиска информации о должнике, не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в извещении о проведении торгов на электронной площадке указана закрытая форма торга по составу участников, при этом ограничений и требований по составу участников не было, что, по мнению должника, привело к снижению конкуренции среди претендентов (заявителей).

Как усматривается из материалов дела, в извещении, размещенном на сайте https://bankrupt.alfalot.ru/public/public-offers/view/18726/, указана информация о закрытой форме торгов по реализации имущества должника. В сообщении от 26.07.2019 № 5255908, размещенном в ЕФРСБ, указано на закрытую форму подачи предложения о цене.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве, приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, которым утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок), предусматривающими возможность при проведении торгов в форме публичного предложения закрытой формы представления предложений о цене, установил, что разделом 20 Положения о продаже имущества должника (утвержденного определением суда первой инстанции от 10.02.2020) определен порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения, при этом форма представления предложений о цене указанным положением не определена. 

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств обратного, нарушений прав и законных интересов должника и неопределенного круга лиц потенциальных покупателей в результате установления при проведении торгов в форме публичного предложения закрытой формы представления предложений о цене не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции заключил несоответствие информации, указанной на сайте https://bankrupt.alfalot.ru/public/public-offers/view/18726/, информации, размещенной в ЕФРСБ, что, однако, не привело к нарушению прав и законных интересов потенциальных участников торгов.

16.02.2020 финансовым управляющим имуществом должника опубликовано сообщение № 4712357 о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, в том числе по реализации лота № 2 - право требования к ФИО4 (в лице ФИО5), дата начала подачи заявок - 17.02.2020; дата окончания подачи заявок - 25.03.2020. 

Согласно размещенной на сайте https://bankrupt.alfalot.ru/public/auctions/view/13864/ информации форма торгов по составу участников и форма подачи предложений о цене указаны открытые. 

Вместе с тем, торги по реализации лота № 2 признаны несостоявшимися в связи с непредставлением заявок на участие, о чем финансовым управляющим 29.03.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4873569. 

Информация о повторных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по реализации лота № 2 опубликована финансовым управляющим в ЕФРСБ 23.04.2020 сообщение № 4935176, дата начала подачи заявок – 27.04.2020, дата окончания подачи заявок – 04.06.2020. 

Согласно размещенной на сайте https://bankrupt.alfalot.ru/public/auctions/view/15726/ информации форма торгов по составу участников и форма подачи предложений о цене указаны открытые.

Повторные торги по реализации лота № 2 признаны несостоявшимися в связи с непредставлением заявок на участие, о чем финансовым управляющим 05.06.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5069430.

Таким образом, поскольку спрос на реализуемое имущество должника отсутствовал, имуществом реализовано посредством торгов в форме публичного предложения, допущенные в публикациях нарушения, не привели к нарушению прав  потенциальных участников торгов, равно как к ограничению круга покупателей.

Кроме того,  должник ссылается на то, что в договоре уступки права требования (цессии), заключенном между должником и ООО «Группа компания «Альфа и Омега» (победить торгов) указано на заключение данного договора по результатам проведения электронных торгов № 15723, состоявшихся 06.11.2020, в то время как указанные торги были назначены на 05.06.2020 и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

Вместе с тем, должником не указано, чем нарушены права и законные интересы должника или иных лиц в результате допущенной в договоре цессии опечатки.

Таким образом, поскольку основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции верно заключил отсутствие оснований для признания оспариваемых торгов и заключенного по результатам проведения торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 по делу                                    № А70-13461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Н.Е. Котляров

Судьи

                      О.Ю. Брежнева

                 О.В. Зорина