АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7408/2022

г. Архангельск

10 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадррегион» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 190121, 

<

...>, офис 23А) 

к ответчикам:

 - Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163072, 

<

...>);

 - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 107996, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1 (место жительства: Россия, 164530, Архангельская область, Холомогорский район, с. Холмогоры);

- ФИО2 (место жительства: Россия, 164530, Архангельская область, Холомогорский район, с. Холмогоры)

о взыскании 532 525 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 (доверенность от 11.04.2022);

ответчиков: ФИО4 (доверенности от 26.12.2022 и от 02.02.2022);

Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу: ФИО5 (доверенность от 27.12.2022);

третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадррегион» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик 1, управление) и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик 2, ФССП) за счет казны Российской Федерации 532 525 руб. в возмещение вреда.

Предмет и размер исковых требований указаны с учетом их уточнения, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2015 по делу №А05-9768/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» (далее – должник, ООО «Холмогорское ЖКХ») в пользу общества взыскано 16 900 000 руб. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По указанному решению суда истцом получен исполнительный лист, который передан на исполнение в Отдел судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.  Впоследствии выяснилось, что по ошибке судебного пристава исполнительное производство №3566/16/29044-ИП от 14.03.2016 было возбуждено на сумму задолженности 16 900 руб., а не 16 900 000 руб. и окончено судебным приставом-исполнителем 08.07.2016. В отношении должника 15.11.2016 возбуждено производство по делу №А05-10616/2016 о банкротстве, которое завершено 15.06.2022. В период с момента окончания исполнительного производства и до введения в отношении должника процедуры наблюдения по делу о банкротстве последнего, на счет ООО «Холмогорское ЖКХ» поступили денежные средства в размере 1 287 854 руб. 90 коп. Указанные денежные средства должны были пойти на взыскание по исполнительному документу истца (пропорционально очередности), однако были потрачены на иные цели. 

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, а также полагал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания процедуры банкротства ООО «Холмогорское ЖКХ».  

  В судебном заседании представители ответчиков с предъявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве, указав, что действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства не были обжалованы истцом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; нарушений прав общества не имеется, поскольку в рамках производства по делу о банкротстве должника последний погашал задолженность из имеющихся средств, полученных от продажи имущества ООО «Холмогорское ЖКХ»; денежные средства, взысканные с должника с 07.04.20216, должны были находиться в конкурсной массе; полагал, что обществом не доказано наличие факта причинения ущерба и его причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и наступившими последствиями; сообщили, что материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения; заявили о применении срока исковой давности.   

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, письменное мнение относительно предъявленных требований не представили. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2015 по делу №А05-9768/2015 с должника в пользу истца взыскано 16 900 000 руб. долга, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

С ООО «Холмогорское ЖКХ» в доход федерального бюджета взыскано 105 500 руб. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии ФС №005198094. 

Как следует из пояснений истца, вышеуказанный исполнительный лист был передан на исполнение в Отдел судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, однако по ошибке судебного пристава исполнительное производство №3566/16/29044-ИП от 14.03.2016 было возбуждено на сумму задолженности 16 900 руб., а не 16 900 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.07.2016 исполнительное производство №3566/16/29044-ИП от 14.03.2016 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из содержания данного документа следует, что предметом исполнительного производство №3566/16/29044-ИП от 14.03.2016, возбужденного на основании исполнительного листа серии  ФС №005198094, являлась задолженность в размере 16 900 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 

Факт уничтожения материалов исполнительного производства подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению №186/22/44/29 от 17.01.2022. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2016 по делу №А05-10616/2016 принято к производству заявление общества о признании ООО «Холмогорское ЖКХ» банкротом. Возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2022 по делу №А05-10616/2016 (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2022) конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Холомогорское ЖКХ», завершено. 

Общество указало, что с момента окончания исполнительного производства и до введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение на счет ООО «Холмогорское ЖКХ» поступали денежные средства, которые должны были быть перечислены на взыскание задолженности по исполнительному документу истца, однако были потрачены на иные цели. 

По расчету истца размер ущерба, причиненного в результате действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства, составил 532 525 руб. 85 коп. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле. 

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

            Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление №50), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления №50).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу приведенных правовых норм и их толкования следует, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, и исполнительное производство прекращено, то срок исковой давности для предъявления взыскателем требования о возмещении вреда в такой ситуации не может начать течь раньше момента прекращения исполнительного производства, поскольку осведомленность взыскателя об отдельных нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, которое еще не прекращено, сама по себе не свидетельствует о том, что взыскатель узнал или должен был узнать о невозможности в последующем получить исполнение от должника именно из-за этих нарушений.

Аналогичные выводы изложены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 №16-КГ21-4-К4, 2-2065/2019.

Указанному толкованию соответствует и 3-х летний срок хранения материалов исполнительного производства, установленный Приказом ФССП России от 30.01.2015 №37 (ред. от 15.02.2017) "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения".

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с момента прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №3566/16/29044-ИП от 14.03.2016, а не с момента окончания производства по делу о банкротстве должника.

При этом, сам по себе факт того, что исполнительное производство не окончено или не прекращено не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования, что  следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 по делу №А40-111596/2021.

Истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением 06.07.2022, что подтверждается сведениями информационной системы «Мой арбитр» о подаче документов в электронном виде, то есть с пропуском срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела стороны сообщили суду, что все материалы исполнительного производства утрачены, у истца также отсутствует какие-либо материалы исполнительного производства,  в том числе заявление о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, арбитражный суд должен непосредственно исследовать материалы исполнительного производства, в том числе заявление о возбуждении исполнительного производства.

В отсутствии заявления о возбуждении исполнительного производства невозможно сделать вывод о том, что общество просило судебного пристава возбудить исполнительное производство именно на сумму 16 900 000 руб.,  а не на сумму 16 900 руб.

Обязанность доказать наличие факта ошибки в указании суммы, на которую следовало возбудить исполнительное производство, именно у судебного пристава, а не у самого заявителя, лежит на истце.

Общество не представило суду заявление о возбуждении исполнительного производства, а также иные документы, подтверждающие, что возбуждение исполнительного производства №3566/16/29044-ИП от 14.03.2016 на сумму задолженности 16 900 руб., а не на сумму 16 900 000 руб., произошло именно по вине судебного пристава-исполнителя, а не самого истца.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Б.В. Болотов