АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail:info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10016/2018

12 ноября 2019 года

г. Челябинск

Решение  в  полном  объеме  изготовлено 12  ноября  2019года 

Резолютивная  часть решения   объявлена  05  ноября  2019года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 705, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралагроинвест", г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", Челябинская область,  Чесменский район, с.Чесма,

о взыскании 638 867 руб. 70 коп.,

встречный иск

общества с ограниченной ответственностью “Рассвет”, Челябинская область, с. Чесма, к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралагроинвест", г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство сельского хозяйства по Челябинской области, г. Челябинск 

о признании сделки недействительной, взыскании 302 869 руб.,

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель истца по первоначальному иску: ФИО2 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности №1 от 01.05.2017)

Представитель ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралагроинвест" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки №б/н от 04.05.2017 (по товарной накладной  №38 от 04.05.2017 в размере 597 000 руб.) в размере 597 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 04.05.2017 по 27.02.2018 в размере 41 867,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере  15 777 руб., расходов  на оплату услуг представителя. Истец  по первоначальному  иску  ссылается  на  то,  что  в  соответствии    условиями договора  поставки   в  адрес ответчика  по первоначальному  иску  по  товарно транспортной  накладной  № 38  от 04.05.2017 был   отгружен  товар,  оплата  стоимости  которого   не  произведена  до настоящего  времени.

В  порядке  ст.  49   Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации   судом  удовлетворено  ходатайство общества «Уралагроинвест»  об  увеличении исковых требований  в  части  процентов  за  пользование  денежными средствами   до суммы  114296,87 рублей  в  связи с  увеличением периода  просрочки   с 04.05.2017  по 14.10.2019 

Ответчиком  по первоначальному  иску   требования  о   взыскании   стоимости  отгруженного товара  отклонены,  ссылаясь на  поставку   семян «Горох «Нут»  ненадлежащего качества,  предусмотренного   к  поставке   по договору. Так,  представитель  общества «Рассвет»   пояснил,  что   пункт    4   договора  поставки   предусматривает   гарантию    поставщика   соответствовать    качество  поставляемого  товара   по  показателю  и характеристикам    согласно  ГОСТу ,  наименование  которого   не  указано.   Согласно  пятому    пункту     договора    при  приемке  Товара    наименование,   количество.  Ассортимент и  качество проверяется   по транспортным и  сопроводительным документам.  Фактически  обществу  «Рассвет»      была  предоставлена    лишь  товарно-транспортная  накладная,  в  которой   в  качестве  наименования  товара    указано  как  «Горох Нут» без  ссылки на  ГОСТ.

Общество с ограниченной ответственностью “Рассвет” (-далее- истец  по  встречному  иску)   в  свою очередь  обратилось  со встречным  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралагроинвест")далее- ответчик  по  встречному  иску)  о признании договора от 04.05.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки, о взыскании ущерба в размере 302 869 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 057 руб.

Во  встречном  исковом  заявлении   обществом  «Рассвет»    в  качестве правового основания  недействительности   оспариваемого договора  купли продажи от 04.05.2017  указана  статья   178  Гражданского  кодекса Российской  Федерации,  согласно которой   сделка, совершенная  под  влиянием заблуждения,  имеющего  существенное  значение,  может быть признана  судом  недействительной   по иску  стороны,  действующей  под  влиянием  заблуждения.. Представитель общества «Рассвет»  считает,  что   при заключении договора  на  поставку  семян  «нута»   поставщик (Общество "Уралагроинвест")   заверил о  соответствии  семян  требованиям ГОСТа ,  что  отражено в  пункте  4.1. договора .

Общество «Рассвет»   во  встречном  иске  просит также  взыскать с   общества "Уралагроинвест"   ущерб  в  размере  302869рублей,  которые  согласно   расчету  стоимости затрат   состоят   из:  заработной  платы в  сумме 17303рублей, расходов  на ГСМ 113 442руб, на удобрения 95500руб, Редиго Про 9401руб, Гумарис 7440руб, Ремонт 59733рублей 

Представитель общества  «Рассвет»   в   судебном  заседании    пояснил,  что  был  введен  в  заблуждение   относительно    качества   товара,  предусмотренного   к  поставке   по договору. 

Представитель истца  по  встречному  иску    пояснил,  что   в  связи с   поздней  поставкой  семенного  материала    под  угрозой   срыва  посевной  был  произведен   засев     поля   поставленным товаром   без   документов,   подтвержденных    качество  гороха . В   подтверждение    поставки  истцом  по  первоначальному  иску  недоброкачественного  товара    по  причине  низкой  посевной  всхожестью  семенного  материала   обществом  «Рассвет»   был  представлен  акт   обследования  посевов  от 14.06.2017,  составленным  комиссией   в  составе  Председательствующего   Главного  агронома   Чесменского  МРОФ (Россельхознадзор  по  Челябинской области,  ведущих  агрономов  Чесменского  МРОФ (Россельхознадзор  по  Челябинской области)   и  агронома  общества «Рассвет».  Согласно  акту   комиссией  была   изучена  технология  посева  Нута  и  установлены  непроросшие  зерна,  всхожесть  семян   гороха    на  1  кв. м.  5-7  штук   при  норме  50  штук.

Судом  в  качестве   3-его лица,   не  заявляющего   самостоятельных требований  на  предмет спора   было  привлечено  Министерство сельского хозяйства по Челябинской области,   которым  суду  было  представлено  письменное  мнение.

В  своем отзыве   от 10.12.2018  Министерством сельского хозяйство  высказано мнение     о том, что  в  договоре   поставки  товаром  определен  «ГОРОХ Нут»,  в то  время  как  «горох»  и «нут»   являются  разными  сельскохозяйственными  культурами ,  что в  договоре  не  указано  является товар семенами или товарным (либо  фуражным)  зерном,  в  зависимости  от назначения   поставляемой  партии   продукции растениеводства  она  должна  сопровождаться  соответствующими   документами.

Министерством  сельского хозяйства  также  дано  пояснение  о том,  что : 

-Федеральный закон от 17.12.1997 г. № 149-ФЗ «О семеноводстве» устанавливает правовую основу деятельности по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных и лесных растений, а также организации и проведения сортового контроля и семенного контроля.

-Статья 30 Федерального закона «О семеноводстве» регулирует вопросы оборотоспособности партий семян:

- допускается реализация партий семян сельскохозяйственных растений, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию;

- после исключения сортов сельскохозяйственных растений из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, партии семян сельскохозяйственных растений таких сортов могут использоваться в течение последующих двух лет. Указанные семена относятся к категории репродукционных.

-В ст. 31 Федерального закона «О семеноводстве» закреплены особенности реализации и транспортировки партий семян:

- реализация и транспортировка партий семян осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в области семеноводства;

- партии семян при их реализации и транспортировке могут находиться в затаренном или в незатаренном состоянии (насыпью);

- при реализации и транспортировке партий семян в затаренном состоянии их тара и упаковки должны иметь этикетки установленных форм;

- при реализации и транспортировке партий семян в незатаренном состоянии (насыпью) требуется оформить на данные партии семян сопроводительные документы с указанием сведений о наименовании сорта растений каждой партии семян, происхождении и качестве семян;

- партии семян, обработанные химическими или биологическими препаратами, должны находиться в затаренном состоянии. Тара и упаковки этих партий семян должны иметь соответствующие надписи и сопроводительные документы, определяющие порядок обращения с такими семенами и содержащие сведения о возможных негативных воздействиях на здоровье человека и окружающую среду;

- при реализации и транспортировке партий семян запрещается указывать на их таре и упаковках, этикетках и в сопроводительных документах не соответствующие действительности сведения о наименованиях сортов растений, происхождении и качестве семян;

- порядок реализации и транспортировки партий семян сельскохозяйственных растений и партий семян лесных растений устанавливается соответственно специально уполномоченным федеральным органом управления сельским хозяйством и специально уполномоченным федеральным органом управления лесным хозяйством.

Приказом Минсельхоза России от 12.12.2017 г. № 622 утверждён Порядок реализации и транспортировки партий семян сельскохозяйственных растений (зарегистрировано в Минюсте России 03.05.2018 г. № 50950).

Согласно ст. 28 Федерального закона «О семеноводстве» подтверждение соответствия партий семян осуществляется в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Сортовые и посевные качества семян сельскохозяйственных растений установлены «ГОСТ Р 52325-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия» (утв. и введён в действие приказом Ростехрегулирования от 23.03.2005 г. № 63-ст).

Реализация партий товарного либо фуражного зерна осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 874 (далее именуется – Технический регламент). Статья 3 Технического регламента устанавливает правила выпуска зерна в обращение на рынке:

зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно;

каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента;

При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации;

поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Привлеченное в  качестве  3-его лица   Министерство сельского хозяйства  рассмотрев  Акт расхода семян и посадочного материала № 3 от 16.05.2017 и копию  Акта обследования посевов,   считает, что действия  общества «Рассвет» соответствуют агротехническим нормам возделывания нута в условиях Челябинской области.

Министерство   сельского хозяйства   считает также,  что ООО «Уралагроинвест»  являющееся   профессиональным участником рынка зерна и семян, поскольку согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности данного общества является торговля оптовая зерном, семенами и кормами для животных, обязано знать требования законодательства РФ и Таможенного союза Евразийского экономического союза в сфере оборота зерна и семян, включая условия об обязательном наличии у продавца документа, удостоверяющего сортовую принадлежность, происхождение и посевные качества семян, а также о наличии маркировки каждой партии семян.

Определением   суда    по ходатайству   общества «Рассвет»  была  назначена  экспертиза   по вопросам:  какова всхожесть семян нута, полученных по договору от 04 мая 2017 года?; соответствует ли всхожесть семян требованиям ГОСТ, предъявленных к нуту?;  можно ли установить причину плохой всхожести, если она будет установлена при исследовании?

Заслушав   представителей  сторон,  а  также,  исследовав   все  материалы  дела,  арбитражным судом  были установлены  следующие  обстоятельства:

Как следует из материалов дела и установлено судом , 04.05.2017 между ООО "Уралагроинвест" (поставщик) и ООО "Рассвет" (покупатель) был заключен договор купли  продажи (далее - договор,).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать  в  собственность товар,  указанный  в  пункте   1.2. а покупатель принять и оплатить в  порядке  и  на  условиях настоящего договора.

В  пункте  1.2. договора   указано,  что   под товаром передаваемом  поставщиком  покупателю   понимается  Горох Нут в  количестве  10 тонн   по цене  60 000рублей  за  одну  тонну.

Поставщик  гарантирует  Покупателю соответствие  качества   поставляемого  им  товара  по  показателю и характеристикам   согласно ГОСТу.

Согласно товарно-накладной № 38  от 04.05.2017  Поставщиком  произведена  отгрузка   покупателю  товара «Горох Нут»  в  количестве 9950тонн  на  сумму  597 000рублей.

В  накладной   имеется  отметка  покупателя  о приемке  товара  04.05.2019года :  подпись директора  скрепленная   печатью.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

ООО «Рассвет»   представлен Акт расхода семян и посадочного материала № 3 от 16.05.2017 г. (далее именуется – Акт высева) и копию Акта обследования посевов, проведенном комиссионно 14.06.2017 г. (далее именуется – Акт обследования), 

В  судебном  заседании    исследованы    представленные Ответчиком  по первоначальному  иску    

- Акт высева дата и норма высева (142 кг) и установленные комиссией в Акте обследования норма высева (500 шт/га) и глубина посева (5 см) на поле № 136 (1-1) площадью 70 гектар, соответствуют агротехническим нормам возделывания нута в условиях Челябинской области.

-  Акт об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений № 2 от 05.05.2017 г., препарат Редиго Про,КС  использован для протравливания семян нута для посева на поле № 136 (1-1), расчетная норма применения составляет 0,35 литра на тонну при допустимой норме применения данного препарата 0,45-0,55 литра. 

Таким  образом,  из  договора  между  сторонами  следует,  что   поставщик  обязан поставить  товар  соответствующий   требованиям ГОСТа  и  представить документы  в  подтверждение  качества   отгруженной  продукции 

Из   материалов  дела, пояснений  представителей  сторон   и исследованных  материалов дела  судом  установлено,  что   поставщиком  никаких документов  подтверждающих  отгрузку  продукции надлежащего качества  покупателю  представлено  не было.   Не  представлены  такие  доказательства   и  суду.

Суд неоднократно  предлагал     обществу  «Уралагроинвест»    представить   письменное  пояснение    о  наименовании    товара  отгруженного  по договору  (  указать   номер  ГОСТа , на  отгруженный товар (горох  или  Нут),   какие  технические  характеристики   и  какие   документы    подтверждающие   технические  характеристики на  отгруженный  товар (Горох  или Нут)   были   вручены   покупателю  (наименование   документа, доказательства  вручения  покупателю).  Обществу «Рассвет»  представить  доказательства  приемки   товара     по  качеству,  протокол  отбора  проб,   протоколы  исследования   качества   посеянного  товара ,  на   основании  которых    изготовлен  Акт обследования  посевов   от 14.06.2017 ,  лабораторные  анализы  и  другие  документы,  на   основании  которых   комиссией   в  акте  от 14.06.2017  сделан  вывод ,  что  семенной  материалы  обладает низкой  семенной   всхожестью.

Согласно заключению эксперта  № 026-02-00019  от 02.08.2019  Южно-Уральской  торгово-промышленной  палаты  :

-всхожесть   предъявленных  экспертизе семян «нута»   составила  27,4% 

-всхожесть предъявленных   к  экспертизе  семян  «нута»  не  соответствует требованиям  ГОСТ Р 52325-2005 «Семена  сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные  качества. Общие  технически е  условия»  Согласно п.4.2.1 ГОСТ Р 52325-2005  норма  всхожести  семян «нута»   категории РС   должна  быть не  менее 90,  категории  РСТ  не  менее  85 % . Минимальный  показатель  всхожести  88%   согласно ГОСТ 12048-84 «Семена  нута. Сортовые  и посевные  качества. Технические  условия.  ВЫВОД :  Исследуемые  семена «нута»  имеют очень низкие  показатели   по  всхожести  и не  пригодны   как  посевной  материал.

Данное обстоятельство, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Уралагроинвести".

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Судом  при рассмотрении дела были вынесены  на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о   таком  недобросовестном поведении, даже  с  учетом    того,   что  стороны на них не ссылались.

Судом    было  установлено недобросовестное поведение общества  «Уралагроинвест»,  не  предоставившего   ответчику   по первоначальному  иску  документов,  подтверждающих  отгрузку  семян «нута»  соответствующего   качества  (не  было  сертификатов   соответствия, декларации, ссылки на  ГОСТ, в  соответствии с  которым произведена  отгрузка   продукции  и тд) .

Более   того,  обществом  «Уралагроинвест»  в товарной  накладной    было  указано  неправильное  наименование  отгружаемой  продукции

При таких  обстоятельствах, суд  с учетом характера и последствий такого поведения полностью отказывает истцу  по первоначальному  иску  в защите  права на  оплату  стоимости   отгруженной  продукции. 

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как  установлено судом , предметом  встречного иска является требование (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки по заключению  договора   от 04.05.2017  и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения  договора  Представитель общества «Рассвет» в  подтверждение факта  недействительности  договора  ссылается  на  то,  что   от  имени   Общества «Уралагроинвест»  договор   не  был  подписан  директором ООО «Уралагроинвест» ,  а   фактически  в  нем  учинена   подпись  Т…….,  без доверенности  на  подписание   договора.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Довод   представителя  общества «Рассвет»   о  неподписании   договора   директором  общества «Уралагроинвест»   нельзя  расценивать  как   совершении   сделки под влиянием заблуждения.

При рассмотрении требований истца по встречному  иску  о взыскании убытков в виде реального ущерба, возникшего посредством затрат, понесенных истцом при посеве семян и посадочного материала, затрат по использованию удобрений, расходов на топливо и фонд оплаты труда, составляющих , суд  не  нашел оснований   для  удовлетворении встречного иска в рассматриваемой части.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В расчете    убытков   истцом  по  встречному иску    указано.  что  убытки состоят   из   заработной  платы  работников   на  поле № 1-1   136  га  нут -17 303 руб , ГСМ  на  полевых работах на  поле «нут» -113 442руб,   удобрения в  размере  9550руб, ,  потравитель семян -9401руб,  протравитель семян 7440руб, затраты  на  ремонт   59733рублей .   При  этом,  обществом  не  представлено доказательств  того,  что  указанная  в  качестве   «затрат на  ремонт»   находится   в  причинной  связи с   виной  ответчика   и  т д.

Исходя    из  смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обществом «Рассвет»   не  было  представлено  доказательства, подтверждающие  принятие   мер  к  уменьшению   возникших  убытков. 

Так, согласно    пункту 5.1 договора     покупатель   проверяет   соответствие  товара  сведениям, указанным в  транспортных и сопроводительных документах   по наименованию,  количеству, ассортименту  и качеству.

Между  тем,  Обществом  «Рассвет»   доказательств того,  что  полученный  товар    был  проверен сведениям, указанным в  транспортных и сопроводительных документах   по наименованию,  количеству, ассортименту  и качеству суду  представлено не  было . Более  того,  судом  установлено,  что   со   следующего     дня  после  заключения  договора   семена  «нута»   были  использованы  для  посева. Ссылка   директора   общества «Рассвет»   на  срочность   и необходимость   приступать   к  посевным работам  не  исключает  обязанность   по  проверке   семян  на  качество.  «всхожесть»  у  четом  того,  что  договор  не  содержал   ни одной  ссылки  на  документ  в  подтверждение   качества   нута , в товарной  накладной   даже  было  указано  неправильное   наименование  товара,  которое   истец  по   встречному  иску   не  знать не  мог. 

Таким  образом.  Суд  пришел  к  выводу  о том, что   истец  по встречному  истку  не  только  не  принял мер  к  уменьшению размера  убытков,  но   и   своими действиями способствовал   их  возникновению   в  связи с  чем   оснований  для  удовлетворения   его требований  о  взыскании  убытков   суд не  установил.

Согласно  ст.  110 АПК РФ  с общества с ограниченной ответственностью «Уралагроинвест» в доход федерального бюджета   взыскивается  государственная  пошлина в размере 1 498 руб с  общества с  ограниченной  ответственностью  «Рассвет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000  руб.

Согласно ст.  106  АПК РФ   с  общества с ограниченной ответственностью «Уралагроинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» взыскиваются  расходы по оплате экспертизы в размере 8 600  руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралагроинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 498 (Одна тысяча четыреста девяносто восемь) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать полностью.

Взыскать с  общества с  ограниченной  ответственностью  «Рассвет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралагроинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» расходы по оплате экспертизы в размере 8 600 (Двадцать   восемь тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                                     В.В. Худякова