1275/2022-31586(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47892/2021

04 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.  судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от ФИО7: ФИО2 по доверенности от 14.01.2021, от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 14.02.2022, от ФИО5: ФИО6, по доверенности от 20.08.2021 от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-41131/2021) ФИО3 на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.10.2021 по делу № А56-47892/2021(судья Д.А. Глумов), принятое по заявлению  ФИО3 к ФИО7 и ФИО5 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Олимпфинанс»,  

установил:

20.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная  финансовая компания «БСПБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Олимп-финанс» (далее - должник, ООО «Олимп- финанс») несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 21.12.2015 по делу № А56-85085/2015  указанное заявление принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 11.03.2016 (резолютивная часть  объявлена 04.03.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждён ФИО8.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016   № 46.  

Решением арбитражного суда от 27.09.2016 (резолютивная часть объявлена  16.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.  

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2016   № 157.  

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 (резолютивная часть  объявлена 26.06.2018) процедура конкурсного производства в отношении ООО  «Олимп-финанс» завершена.  

02.06.2021 в арбитражный суд от гражданки ФИО3  (далее – заявитель, ФИО3) поступило исковое заявление б/д б/ № о взыскании  убытков, согласно которому она просит взыскать солидарно с гражданина ФИО7 (далее – ответчик 1, ФИО7) и гражданина ФИО5 (далее – ответчик 2, ФИО5) убытки в размере  невзысканной суммы задолженности в сумме 99722540,41 руб.  

Решением арбитражного суда от 15.10.2021 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В  обоснование указывает, что срок исковой давности не пропущен, тогда как в  материалы дела представлены достаточные доказательства причинения ей убытков  действиями ответчиков.  

От ФИО7, ФИО5 поступили отзывы, в которых они просят  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

До судебного заседания от ФИО3 поступили возражения на отзывы  ответчиков; пояснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ;  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, ООО «Планета» (ИНН 

<

***>),  ООО «Инвестиционная Финансовая Компания «БСПБ» (ИНН 

<

***>),  гражданина ФИО8; ходатайство об истребовании  материалов дела № А56-85085/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Олимп-финанс».  

В судебном заседании 24.02.2022 представитель ФИО3 поддержал  заявленные ходатайства, а также просил перейти к рассмотрению дела по  правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства ФИО3, с учетом возражений участвующих в судебном заседании лиц, не нашел  оснований для их удовлетворения, поскольку заявителем не доказано, что  обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы третьих  лиц, тогда как истребование дела о банкротстве ООО «Олимп-финанс» приведет к  затягиванию настоящего спора при отсутствии доказательств препятствующих  получения самостоятельно тех доказательств, на которые ссылается ФИО3  

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.  

Представители ФИО7 и ФИО5 против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениям Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО3 до  20.03.2014 принадлежала доля в размере 10% в уставном капитале ООО «Олимп- финанс».  

20.03.2014 ФИО3 было подано заявление о выходе из состава участников  должника, о чем 27.05.2014 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.  

24.08.2018 должник прекратил деятельность в связи с его ликвидацией на  основании определения арбитражного суда от 27.06.2018 по делу № А5685085/2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Олимп- финанс».  

ФИО3, ссылаясь на то, что в период осуществления полномочий  генерального директора должника ФИО5 и участником должника ФИО7 совершены сделки по перечислению денежных средств ООО «Планета»,  заключению договоров займа с ООО «ИФК «БСПБ», продаже земельного участка в  пользу бывшего участника должника ФИО9, выплате действительной  стоимости доли ООО «Малая охта 2», обратилась в суд с рассматриваемым  исковым заявлением о взыскании с ответчиков убытков.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из пропуска исковой давности и отсутствия доказательств причинения  ФИО3 убытков.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности  определяются ее компенсационным характером и вследствие этого  необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему  вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой  

ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей  стороны. Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких  условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков,  причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками,  наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из  элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа  в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -  постановление N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае  нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или)  его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления N 62 по делам о  возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического  лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  причинения вреда и наличие убытков (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).  

Разъяснениями пункта 1 постановления N 62 судам указано, что в силу пункта  5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 3, 4 постановления № 62,  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в  том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о  конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были  одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона,  устава или внутренних документов юридического лица не были включены в  отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица  недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,  совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство  лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Неразумность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение  в данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на  получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые  обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если  доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы  принятие решения до получения дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в  данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных  сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ФИО3  указывает на совершение ответчиками от имени должника сделок, посредством  которых были выведены активы должника, увеличена кредиторская задолженность,  вследствие чего наступила невозможность исполнения обязательств перед  заявителем по выплате действительной стоимости доли.  

Судом первой инстанции установлено, что доводы заявителя о том, что ООО  «Малая охта 2» была незаконно приобретена доля в уставном капитале должника в  размере 89,99% с последующим выходом из состава участников, опровергаются  представленными в материалы дела доказательствами, поскольку ООО «Малая  охта 2» реализовало свое право на выход из состава участников должника, в  соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об обществах с  ограниченной ответственностью», аналогично процедуре выхода из состава  участников ФИО3, при этом доказательств причинения убытков, как должнику,  так и ФИО3, в результате выхода из состава участников ООО «Малая охта 2»,  не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчиков,  выходом ООО «Малая охта 2» из состава участников и заявленными убытками  ФИО3 материалами дела не установлена.  

Отклоняя довод о том, что должником были необоснованно перечислены  денежные средства в размере 76 млн. руб. в пользу ООО «Планета», суд первой  инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств,  совершения договора купли-продажи земельного участка от 18.06.2014 в рамках  обычной хозяйственной деятельности должника, с учетом всех необходимых  корпоративных согласований и одобрений, при том, что на момент заключения  указанного договора у должника и его участников был интерес по развитию  земельных участков и строительству на них складских комплексов и автоцентров.  

Судом принято во внимание наличие корпоративного конфликта с участием  истца, изменение рыночной ситуации на рынке недвижимости в связи с  экономическим кризисом 2014-2016 гг., а также последующей продажей своих долей  основными участниками (инвесторами) должника, в связи с чем риски участия в  данных проектах возросли, интерес по дальнейшей реализации строительных  проектов был утрачен, что повлекло расторжение договора купли-продажи  земельного участка от 18.06.2014.  

Между тем цели причинения вреда указанными действиями не установлено,  поскольку денежные средства в полном объеме были возвращены ООО «Планета»  

на расчетный счет ООО «Олимп-финанс». Доказательств обратного в материалы  дела не представлено.  

В отношении договоров займа с ООО «ИФК «БСПБ» и передачей в залог по  этим обязательствам земельного участка, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Решением арбитражного суда от 29.04.2015 по делу № А56-56708/2014 с ООО  «Олимп-финанс» в пользу ООО «Малая Охта 2» взыскана действительная  стоимость доли в размере 89,99% уставного капитала общества на сумму  759510200,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на  13.03.2015 в сумме 33766557,67 руб. и судебные расходы в размере 200000 руб.  

На основании указанного решения арбитражного суда по делу № А5656708/2014 был выдан исполнительный лист серии ФС № 004986200, который был  предъявлен ООО «Малая Охта 2» в ОАО «Банк Санкт-Петербург».  

В целях исполнения указанного решения был заключен договор займа от  21.07.2015 на общую сумму 400000000 руб. с ООО «ИФК «БСПБ», при этом в  качестве обеспечения исполнения обязательства со стороны должника был  заключен договор залога земельного участка от 21.07.2015.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заключение договора,  обеспечивающего исполнение обязательств со стороны должника, является  разумным поведением любого хозяйствующего субъекта, включая ООО «ИФК  БСПБ» и предусмотрено нормами действующего законодательства, при этом  следует учитывать реальность предоставления обществу денежных средств, из  которых произошло погашение кредиторской задолженности.  

Так, в результате заключения договора займа от 21.07.2015 была уменьшена  кредиторская задолженность должника, при этом актив в виде земельного участка  оставался на балансе должника.  

Таким образом, заключение указанных договоров займа и залога не могло  причинить убытки ни должнику, ни заявителю.  

Судом принято во внимание, что в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Олимп-финанс», рассматривалось заявление о признании  договора займа от 21.07.2015 г. № И-1/07-15 в части обеспечения обязательств  залогом недвижимого имущества (ипотеке), заключенного между ООО  «Инвестиционная финансовая компания БСПБ» и ООО «Олимп-финанс»  недействительной сделкой, в удовлетворении которого было отказано  определением арбитражного суда от 30.06.2017 по обособленному спору № А5685085/2015/сд.2.  

Рассматривая доводы заявителя в отношении договора купли-продажи  недвижимого имущества от 07.07.2015 с ФИО9, суд установил, что  договор заключен по результатам проведенных публичных торгов на популярной  электронной площадке «B2B-Center» в форме электронного аукциона, открытого по  составу участников и открытого по способу подачи предложений по цене.  Публичные торги в форме электронного аукциона прошли с соблюдением  требований действующего законодательства по его проведению. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено. При этом торги и заключенный по их  результатам договор купли-продажи в установленном законе порядке не признаны  судом недействительными.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО9, как  бывший участник должника, располагал полной информацией о реализуемом  земельном участке, понимал возможности его использования и его ценность, и,  соответственно, руководствуясь своим экономическим интересом, в целях  осуществления предпринимательской деятельности, купил указанный участок  

Денежные средства, полученные от продажи земельного участка были  списаны со счета должника в пользу ООО «Малая Охта 2» в рамках  исполнительного производства (исполнительный лист серии ФС № 004986200).  

При этом в рамках дела о банкротстве ООО «Олимп-финанс» конкурсный  управляющий должника оспаривал сделки по списанию денежных средств с  расчетного счета ООО «Олимп-финанс» в пользу ООО «Малая Охта 2» и просил  применить последствия недействительности сделок - восстановить задолженность  ООО «Олимп-финанс» перед ООО «Малая Охта 2» в сумме 448 635 310,17 руб.,  взыскать с ООО «Малая Охта 2» в пользу ООО «Олимп-финанс» денежные  средства в размере 448 635 310,17 руб.  

Определением арбитражного суда от 19.06.2017 по делу № А5685085/2015/сд.1 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было  отказано, поскольку обстоятельства, подтверждающие, что на момент совершения  оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и не имел  денежных средств для расчетов со всеми кредиторами, а также нарушение  очередности удовлетворения требований кредиторов, материалами дела не  подтверждены.  

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с  установленными обстоятельствами, принимая во внимание, что доказательств  принятия ответчиками решений, которые выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска, не представлено, тогда как выявление  экономической нецелесообразности сделки, которая не была учтена на стадии  заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях,  являются рисками предпринимательской деятельности, суд первой инстанции  пришел к выводу, что в рассматриваемом случае недобросовестных или  неразумных действий (бездействия) ответчиков, совершенных с целью причинения  вреда ООО «Олимп-финанс» в личных интересах или в интересах подконтрольных  лиц, не усматривается, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Кроме того, в рамках настоящего дела заявлено о пропуске срока исковой  давности для обращения ФИО3 с настоящим иском.  

После завершения конкурсного производства либо прекращения  производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, если они  не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть  заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой  давности (п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (ред. от  21.12.2017) (ст. 200 ГК РФ).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть  срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а  также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью  обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в ряде его решений, одним из конституционно значимых  принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип  диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском  судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по  инициативе непосредственных участников спорного материального  

правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и  предусмотренное статьей 199 ГК РФ право на заявление о применении срока  исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). При определении начала течения срока исковой  давности для защиты прав истца суд исходит из следующего. Временные моменты  (периоды) получения истцом сведений об определенных действиях ответчика и о  нарушении этими действиями его прав могут не совпадать.  

При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня  осведомленности истца о негативных для него последствиях, вызванных  поведением нарушителя (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N  2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018).  

Возражая против, ФИО3 указывает, что срок исковой давности истек  25.08.2021 и подлежит исчислению с 24.08.2018, то есть с даты исключения ООО  «Олимп-Финанс» из ЕГРЮЛ.  

Между тем, исковое заявление подано ФИО3 в арбитражный суд  02.06.2021, тогда как указанные истцом основания для взыскания убытков были  известны ФИО3 до 01.06.2018.  

Так, ФИО3 в 2015 году обратилась с апелляционной жалобой на решение  арбитражного суда от 29.04.2015 по делу № А56-56708/2014 о взыскании в пользу  ООО «Малая Охта 2» действительной стоимости доли. Производство по  апелляционной жалобе было прекращено определением Тринадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015.  

Кроме того, ФИО3 обращалась 02.03.2016 с иском об оспаривании  результатов торгов и заключения договора купли-продажи от 07.07.2015 с  ФИО9 (дело № А56-12524/2016 прекращено 22.08.2016).  

Судом принято во внимание, что определением арбитражного суда от  01.08.2016 по обособленному спору № А56-85085/2015/тр3 (дело о банкротстве  ООО «Олимп-Финанс») требование ФИО3 признано подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  следовательно, ФИО3, зная о возбужденной процедуре банкротства в  отношении ООО «Олимп-Финанс», имела право на совершение действия,  направленных на защиту своих прав и интересов, в том числе со ссылкой на пункт 2  статьи 199 ГК РФ.  

Доказательств объективно препятствующих предъявлению настоящих  требований в установленный законом срок, не представлено.  

Между тем, лица, участвующие в деле, согласно положениям статьи 9 АПК РФ  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий в установленный срок.  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для  истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  

истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Таким образом, с учетом установления пропуска срока исковой давности суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом  судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта  судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.10.2021 по делу № А56-47892/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Е.А. Герасимова  

 М.Г. Титова