АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15323/2017

23 мая 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2018.

В полном объеме решение изготовлено 23.05.2018.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района (601481, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными решения от 10.10.2017 по делу № К-998-02/2017 и предписания от 10.10.2017 по делу № К-998-02/2017, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2 (601481, Владимирская область, 

<

...>);

ФИО3 (606017, Нижегородская область, 

<

...>);

ФИО4 (606016, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Суворова, д. 12, кв. 8);

ФИО5 (601481, Владимирская область, 

<

...>);

ФИО6 (157995, 

<

...>).

 

В судебном заседании приняли участие:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области: ФИО7 – представитель (доверенность от 25.01.2018 № 20 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение № 12168).

 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района (далее – КУМИ администрации Гороховецкого района) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (с уточнением от 16.03.2018 № 01-11-159), в котором просит признать незаконными решение от 10.10.2017 по делу № К-998-02/2017, а также предписание от 10.10.2017 по делу № К-998-02/2017, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области).

От КУМИ администрации Гороховецкого района в материалы дела поступило ходатайство от 15.05.2018 № 01-11-289, в котором заявитель просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

УФАС по Владимирской области представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного требования.

В заседании суда представитель УФАС по Владимирской области поддержал изложенную в отзыве позицию.

ФИО4, ФИО5 и ФИО3 представили в материалы дела возражения на заявление, в которых указывают на необоснованность заявленного КУМИ администрации Гороховецкого района требования. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей КУМИ администрации Гороховецкого района, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующего в судебном заседании лица, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 КУМИ администрации Гороховецкого района проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:09:010402:772, в котором в качестве участников аукциона были зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО2 После провозглашения цены на объект аукциона в сумме 232 897 руб. первым поднял карточку участник аукциона ФИО3, вторым поднял карточку ФИО2 Факт поднятия карточки ФИО2 после поднятия карточки ФИО3 был расценен аукционистом как повышение ФИО2 цены объекта аукциона на шаг аукциона (132 рубля). При этом цена в размере 233 029 руб. аукционистом названа не была. Далее, в процедуре проведения аукциона был объявлен перерыв. После окончания перерыва, аукционистом была названа цена 233 029 руб. Никто из участников аукциона не поднял карточку после троекратного оглашения данной цены. Победителем аукциона был определен ФИО2, как предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок – 233 029 руб.

Участники аукциона ФИО4, ФИО5, ФИО3 обратились в УФАС по Владимирской области с жалобами на действия организатора аукциона – КУМИ администрации Гороховецкого района. 

По результатам рассмотрения дела № К-998-02/2017 УФАС по Владимирской области приняло решение от 10.10.2017, согласно которому жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО3 признаны обоснованными, установлены нарушения порядка проведения аукциона, неверное определение значения поднятой участником аукциона карточки и неверное определение победителя аукциона.

Организатору аукциона – КУМИ администрации Гороховецкого района выдано предписание от 10.10.2017 о необходимости совершения действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения аукциона путем отмены протокола, составленного в ходе проведения аукциона 22.09.2017, а также о проведении аукциона в соответствии с положениями административного регламента предоставления муниципальной услуги "Организация и проведение аукционов по продаже находящихся в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) или муниципальной собственности земельных участков в муниципальном образовании Гороховецкий район либо права на заключение договоров аренды таких земельных участков", утвержденного постановлением администрации Гороховецкого района от 08.08.2016 № 1086.

Указанное предписание исполнено КУМИ администрации Гороховецкого района в установленный срок, о чем КУМИ администрации Гороховецкого района уведомило УФАС по Владимирской области письмом от 30.10.2017 № 1041-01-10. Протокол аукциона от 22.09.2017 отменен приказом председателя КУМИ администрации Гороховецкого района от 20.10.2017 № 123, повторный аукцион проведен 27.10.2017, победителем которого признан ФИО3

КУМИ администрации Гороховецкого района обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания УФАС по Владимирской области.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующего в судебном заседании лица, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Жалобы ФИО5, ФИО4, ФИО3 рассмотрены антимонопольным органом в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 18.1 настоящего Федерального закона по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и поведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Комиссией УФАС по Владимирской области установлено, что процедура проведения аукциона и определения его победителя на момент проведения аукциона 22.09.2017 была определена административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Организация и проведения аукционов по продаже находящихся в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) или муниципальной собственности земельных участков в муниципальном образовании Гороховецкий район либо права на заключение договоров аренды таких земельных участков", утвержденным постановлением администрации Гороховецкого района от 08.08.2016 №1086.

В соответствии с пунктом 3.10 данного административного регламента:

- аукцион начинается с оглашения аукционистом наименования, основных характеристик, начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы, "шага аукциона" и порядка проведения аукциона. В процессе аукциона аукционист называет цену или размер арендной платы, а участники сигнализируют поднятием номеров о готовности купить земельный участок или заключить договор аренды в соответствии с этой ценой или размером арендной платы;

-   каждую последующую цену или размер арендной платы аукционист называет путем увеличения текущей цены или размера арендной платы на "шаг аукциона". После объявления очередной цены или размера арендной платы аукционист называет номер билета участника аукциона, который первым поднял билет и указывает на этого участника аукциона. Затем аукционист объявляет следующую цену или размер арендной платы в соответствии с "шагом аукциона";

-   аукцион завершается, когда после троекратного объявления аукционистом очередной цены или размера арендной платы ни один из участников аукциона не поднял билет до последнего удара молотка аукциониста. Победителем признается участник, номер билета которого был назван аукционистом последним;

-   по завершении аукциона аукционист объявляет о продаже земельного участка или права на заключение договора его аренды, называет цену проданного земельного участка или размер арендной платы и номер билета победителя аукциона.

На момент проведения аукциона 22.09.2017 указанный административный регламент не был признан недействительным в установленном действующим законодательством порядке или отменен принявшим его органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 17 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

Вместе с тем в материалах дела не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что участником аукциона ФИО2 была предложена наибольшая цена за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

Следовательно, в рассматриваемом случае, у организатора аукциона – КУМИ администрации Гороховецкого района не имелось предусмотренных пунктом 17 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для определения победителем аукциона ФИО2

На основании изложенного, оспариваемые решение и предписание УФАС по Владимирской области приняты в пределах его компетенции, соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы КУМИ администрации Гороховецкого района.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления КУМИ администрации Гороховецкого района не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района о признании незаконными решения от 10.10.2017 по делу № К-998-02/2017 и предписания от 10.10.2017 по делу № К-998-02/2017, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Н.Ю. Давыдова