067/2018-26344(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5835/2016

г. Краснодар

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Прокофьевой Т.В., судей Дорогина Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола  помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с  использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики  Дагестан (судья Лачинов Ф.С.) от заявителя – сельскохозяйственного производственного  кооператива «Цветковский» (ИНН 0517001515, ОГРН 1020501099841) –  Муртузалиева З.И. (доверенность от 13.11.2016), от третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Дагестан – Насибова Х.Д. (доверенность от 29.12.2017),  в отсутствие заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 15 по Республике Дагестан, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Правительства Республики Дагестан в лице Республиканской  межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных  товаропроизводителей, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики  Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную  жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Цветковский» на  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2017 (судья Магомедова Ф.И.)  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018  (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу № А15-5835/2016,  установил следующее.  

СПК «Цветковский» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд  Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 15 по Республике Дагестан (далее – инспекция) о признании безнадежной ко  взысканию 3 926 114 рублей 57 копеек задолженности по налогам, пеням и штрафам.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены – Управление Федеральной  налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление), Правительство  Республики Дагестан в лице Республиканской межведомственной комиссии по  финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее –  комиссия) и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан  (далее – министерство).  

Решением суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 02.04.2018, заявленные требования удовлетворены частично.  Суд признал безнадежной ко взысканию 1 242 396 рублей 10 копеек задолженности по  налогам, сборам, пеням и штрафам, а инспекцию – утратившей право на взыскание  указанной задолженности, обязал исключить соответствующие записи из лицевого счета  налогоплательщика. В остальной части заявление кооператива оставлено без  удовлетворения.  

В части отказа в удовлетворении заявления суды пришли к выводу, что по  восстановленной инспекцией после прекращения действия соглашения о  реструктуризации задолженности не превышена совокупная продолжительность сроков  принудительного взыскания, указанная положениями статей 46, 47, 68, 69 и 70 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), инспекцией не утрачена возможность  принудительного взыскания 2 683 718 рублей 47 копеек задолженности по налогам, пеням  и штрафам, инспекция приняла все необходимые меры принудительного взыскания  задолженности с кооператива.  

Кооператив обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.12.2017 и  постановление апелляционной инстанции от 02.04.2018, передать дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Заявитель жалобы считает, что  суды необоснованно пришли к выводу о наличии у инспекции права указывать спорные  суммы в справке и учитывать их как задолженность кооператива перед бюджетом.  Судебные инстанции не проверили обоснованность сумм пеней и штрафа, предъявленных  ко взысканию в связи с отменой реструктуризации, тогда как реструктурированная  задолженность 1 639 297 рублей могла включать лишь 223,9 тыс. рублей пени и штрафа.  

Подтверждение правомерного выставления требования на сумму пеней инспекция суду не  представила. В материалы дела инспекция не представила подробные расчеты пеней, из  которых можно достоверно определить период начисления соответствующих сумм пени,  суммы задолженности, на которые они начислены. Инспекция не вправе направлять  инкассовые поручения в банк после истечения срока, предусмотренного статьей 46  Кодекса. В материалах дела отсутствуют доказательства выставления инспекцией  инкассовых поручений ко всем открытым в тот момент расчетным счетам кооператива и о  наличии у нее сведений о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах  кооператива. Так, на дату принятия инспекцией решения о взыскании за счет денежных  средств кооператив имел открытый счет в ИКБ «Энтузиастбанк», на который инкассовое  поручение не выставлено. Суды не оценили правомерность исчисления и предъявления к  уплате 96 043 рублей 60 копеек пеней по земельному налогу, указанных в требованиях  от 25.03.2013 № 38842, от 10.07.2015 № 113330, от 07.03.2013 № 38717.  

В отзывах на кассационную жалобу управление и инспекция считают обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

Представитель управления в судебном заседании просил судебные инстанции  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.  

Как видно из материалов дела, 01.08.2003 между кооперативом, инспекцией и  комиссией подписаны: типовое соглашение о реструктуризации долгов (далее –  соглашение от 01.08.2003), в соответствии с которым задолженность кооператива перед  кредиторами по состоянию на 01.08.2003 составила 1 448 300 рублей, и в дополнение к  нему, типовые соглашения о списании сумм пеней и штрафов на 3 177 500 рублей.  

Реструктуризация заключается в отсрочке погашения долга и начисленных  процентов в сумме 1 448 300 рублей до 2009 года и в рассрочке погашения этой суммы  долга и процентов до 2015 года с погашением, начиная с 2009 года.  

В связи с несоблюдением правил применения порядка проведения  реструктуризации задолженности и неосуществлением погашения задолженности по  графику, инспекция приняла решение от 26.12.2014 № 5 об отмене права на  реструктуризацию задолженности.  

Инспекция направила кооперативу требование от 12.01.2015 № 102232 об уплате  налогов, пеней, штрафов со сроком исполнения до 02.02.2015 (почтовая квитанция от  15.01.2015 номер идентификатора 36883074105742). В установленный в требовании срок  задолженность кооператив не погасил.  

24 февраля 2015 года инспекция вынесла решение № 7833 о взыскании налога,  сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в  банках, а также электронных денежных средств.  

В связи с отсутствием на счетах кооператива денежных средств инспекция  05.10.2015 вынесла постановление № 1392 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за  счет имущества налогоплательщика в рамках статьи 47 Кодекса.  

Указанные требование, решение и постановление кооператив не обжаловал. 

Постановление от 05.10.2015 № 1392 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за  счет имущества налогоплательщика направлено в службу судебных приставов.  

На основании указанного постановления 14.11.2015 возбуждено исполнительное  производство № 28833/15/05046-ИП.  

В ноябре 2016 года кооперативу выдана справка № 39411 о состоянии расчетов по  налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей,  согласно которой по состоянию на 16.11.2016 кооператив имеет задолженность по  налогам, пеням и штрафам в сумме 3 926 114 рубля 57 копеек.  

Полагая, что в справке отражена задолженность, возможность принудительного  взыскания которой инспекцией утрачена, кооператив обратился в арбитражный суд с  заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Как следует из кассационной жалобы, кооператив обжалует судебные акты в части  оставления без удовлетворения заявления о признании 2 683 718 рублей 47 копеек  задолженности по налогам, пеням и штрафам, безнадежной ко взысканию. Таким образом,  в остальной части судебные акты судом округа не проверяются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Кодекса безнадежными к взысканию  признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными  налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или)  взыскание которых оказались невозможными в ряде случаев, в том числе при принятии  судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность  взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением  

установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в  восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки,  задолженности по пеням и штрафам.  

В статье 2 Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом  оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (далее – Закон № 83-ФЗ)  установлено, что реструктуризацией долгов является основанное на соглашении  прекращение долговых обязательств путем замены указанных обязательств иными  долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и  погашения обязательств. Под долговым обязательством понимается обязательство по  платежам в бюджеты всех уровней, а также обязательства по платежам, вытекающие из  гражданско-правовых договоров.  

Согласно статье 27 Закона № 83-ФЗ основаниями расторжения соглашения о  реструктуризации долгов являются: неисполнение и (или) несвоевременное исполнение  должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации  долгов; неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником текущих  обязательств перед кредиторами, с которыми было подписано соглашение о  реструктуризации долгов; возбуждение в отношении должника процедуры банкротства;  несоответствие должника понятию «сельскохозяйственный товаропроизводитель»,  определенному абзацем 3 статьи 2 Закона № 83-ФЗ.  

Согласно статье 29 Закона № 83-ФЗ при расторжении соглашения о  реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на  себя должником, считаются наступившими.  

Проанализировав вышеуказанные положения, суд установил, что Законом № 83-ФЗ  урегулированы лишь правовые основы и условия реструктуризации долгов  сельскохозяйственных товаропроизводителей. Указанный закон не регулирует отношения,  связанные с взысканием налогов, пеней и штрафов, после утраты сельскохозяйственным  товаропроизводителем права на реструктуризацию налоговой задолженности, которая в  таком случае осуществляется в порядке, установленном налоговым законодательством.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 13054/04, реструктуризация  по своей сути является разновидностью рассрочки уплаты налога, которая в соответствии  со статьей 64 Кодекса представляет собой изменение срока уплаты налога. В этой связи  порядок прекращения действия рассрочки, установленный статьей 68 Кодекса, применим  и в случае прекращения действия соглашения о реструктуризации долгов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Кодекса действие отсрочки, рассрочки  прекращается по истечении срока действия соответствующего решения либо может быть  прекращено до истечения такого срока в случаях, предусмотренных данной статьей.  

При этом прекращение действия решения о реструктуризации долгов не  прекращает обязанности налогоплательщика по уплате недоимки по налогам и сборам.  

Основания, запрещающие инспекции взыскивать в принудительном порядке  суммы обязательных платежей, ранее включенные в реструктурированную  задолженность, налоговым законодательством не предусмотрены.  

Таким образом, прекращение действия решения о реструктуризации долгов  является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате  недоимки, пеней и штрафов, в отношении уплаты которых предоставлена отсрочка  (рассрочка) в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.  

Кооператив не опроверг позицию инспекции о том, что согласно подпункту «б»  пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.2003 № 535 и  условиям заключенных с кооперативом типовых соглашений о списании сумм пеней и  штрафов от 01.08.2013 и 19.03.2004 списание задолженности по начисленным пеням и  штрафам производится пропорционально погашению основного долга. На вопрос суда  кассационной инстанции относительно погашения задолженности, включенной в  соглашение о реструктуризации, представитель кооператива ответить затруднился.  Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.  

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекция  26.12.2014 приняла решение № 5 об отмене права кооператива на реструктуризацию  задолженности.  

При этом, как правильно указали судебные инстанции, принятие инспекцией  решения от 26.12.2014 об отмене права на реструктуризацию задолженности не является  основанием для признания незаконными всех последующих действий налогового органа  по принудительному взысканию суммы обязательных платежей, ранее включенных в  реструктурированную задолженность, поскольку указанные действия предприняты  инспекцией после прекращения действия соглашения по истечении его срока.  

Суды также установили соблюдение инспекцией предусмотренных налоговым  законодательством сроков принятия мер по принудительному взысканию задолженности  после истечения срока соглашения на реструктуризацию. Выводы судов в этой части не  опровергнуты в кассационной жалобе.  

На вопрос суда кассационной инстанции о 52 инкассовых поручениях от 24.02.2015  и от 19.08.2015, указанных в решении инспекции от 05.10.2015 № 1392 о взыскании  

налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества, представитель кооператива указал на  отсутствие доказательств их направления в банк. На вопрос суда кассационной инстанции  относительно представления кооперативом в материалы дела доказательств  использования в соответствующий период расчетного счета в банке, наличия на нем  достаточных средств для взыскания и непредъявления инкассовых поручений к  исполнению представитель кооператива ответить затруднился.  

Предельный срок для принудительного внесудебного взыскания спорной  задолженности после прекращения действия реструктуризации инспекцией соблюден.  Доказательства отсутствия спорной задолженности кооператив не представил.  Контррасчеты пени не представлены.  

На основании вышеизложенного суды правомерно пришли к выводу об отсутствии  оснований для признания инспекции утратившей право на взыскание  реструктуризированной задолженности.  

Суд первой инстанции проверил довод кооператива относительно  неправомерности исчисления и предъявления к уплате 96 043 рублей 60 копеек пеней по  земельному налогу, указанных в требованиях от 25.03.2013 № 38842, от 10.07.2015   № 113330, от 07.03.2013 № 38717.  

Представитель инспекции представил доказательства принудительного взыскания  оспариваемой суммы пени по земельному налогу с организаций в границах сельских  поселений. Представленными доказательствами (требования об уплате налога, пени,  штрафа от 07.03.2013 № 38717, от 25.03.2013 № 38842, от 10.07.2015 № 113330; решения о  взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика в банках от 15.04.2013 № 4581, от 19.08.2015 № 9200, постановления о  взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 05.09.2013   № 440, от 05.10.2015 № 1392) подтверждается, что инспекцией приняты все меры  принудительного взыскания 96 043 рублей 60 копеек пени по земельному налогу с  организаций в границах сельских поселений с налогоплательщика на сумму.  Одновременно с этим кооператив не оспаривал наличие задолженности по земельному  налогу с организаций в границах сельских поселений, на которые начислены пени.  Контррасчет пени не представлен.  

Следовательно, отсутствовали основания для признания безнадежной ко  взысканию 96 043 рублей 60 копеек пени по земельному налогу с организаций в границах  сельских поселений.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали кооперативу в удовлетворении  требования в части признания 2 683 718 рублей 47 копеек задолженности безнадежной ко  взысканию.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу   № А15-5835/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Прокофьева  Судьи Т.Н. Дорогина  

 Л.А. Черных