ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4593/2024

г. Челябинск

04 июля 2024 года

Дело № А47-18351/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола до перерыва секретарем Маркиной А.Е. и после перерыва секретарем Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Теплоэнергоресурс») - ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2024 по делу № А47-18351/2019 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

 

В судебном заседании приняли участие: 

до перерыва:

представитель Администрации МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.09.2023);

представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.11.2022 сроком действия 31.10.2025);

после перерыва:

конкурсный управляющий должником ФИО1 (паспорт) и тот же представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс».

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

решением арбитражного суда от 23.07.2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) общества «Теплоэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 

Конкурсный управляющий 22.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Теплоэнергоресурс». 

Определением суда от 21.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о действительной причине ухудшения платежеспособности должника и убыточности его деятельности, приведшей к объективному банкротству и невозможности полного расчета с кредиторами. 

Как указывает апеллянт, несвоевременная и не в полном объеме произведенная оплата оказанных обществом «Теплоэнергоресурс» услуг со стороны населения и прочих потребителей не является основной причиной его объективного банкротства, принимая во внимание, что по своим размерам дебиторская задолженность от хозяйственной деятельности должника была примерна сопоставима с его кредиторской задолженностью перед поставщиками энергоресурсов, и эта ситуация возникла в основном с начала деятельности должника в 2010 году и существовала до заключения в 2017 году концессионных соглашений.

Конкурсный управляющий отмечает, что рост дебиторской и кредиторской задолженности общества «Теплоэнергоресурс» в 2018-2019 годах обусловлен увеличением убытка общества в связи с вынужденными расходами по содержанию и текущему ремонту муниципальных сетей, а также в связи с отсутствием возможности возмещения фактических потерь ресурса, отвлечением существенной части валовой выручки на цели, не установленные в тарифе; размер дебиторской задолженности не увеличивался пропорционально кредиторской в связи с неоплатой ресурса конечными потребителями, а увеличивался в связи с приобретением обществом «Теплоэнергоресурс» прав требования в попытке получить дополнительные денежные средства для погашения растущей кредиторской задолженности.

При этом податель жалобы, в частности отмечает, что обществом «Теплоэнергоресурс» и предприятием «Светлый» по инициативе общего их учредителя - Администрации МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области был заключен договор уступки, который впоследствии признан недействительным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.01.2021 по настоящему делу. 

Апеллянт ссылается на то, что до окончания действий концессионных соглашений, которые в отношении объектов водоснабжения и водоотведения были расторгнуты 27.02.2022, а в отношении объектов теплоснабжения - 20.07.2022, реализовывались все запланированные меры по восстановлению платежеспособности общества «ТеплоЭнергоРесурс», которые, вместе с тем, не могли позволить осуществлять безубыточную хозяйственную деятельность по причине увеличения убытков должника в связи с вынужденными расходами по содержанию и текущему ремонту муниципальных сетей, а также в связи с отсутствием возможности на возмещение фактических потерь ресурса.

Конкурсный управляющий считает, что значительная убыточность хозяйственной деятельности должника и невозможность восстановления его платежеспособности обусловлена виновным бездействием ответчика, выраженном в не передаче сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в обслуживание либо «транзитной» организации, либо самого общества «ТеплоЭнергоРесурс»; Администрация МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области несет установленную законом обязанность по содержанию сетей, находящихся в муниципальной собственности и не переданных в эксплуатацию третьим лицам, в работоспособном состоянии, однако, в результате того, что именно общество «Теплоэнергоресурс» в целях обеспечения бесперебойной подачи коммунальных ресурсов потребителям было вынуждено осуществлять содержание и текущий ремонт сетей, должником за время действия концессионных соглашений понесены необоснованные расходы в общем размере 19 611 669,40 руб., а потери по питьевой воде за время действия концессионного соглашения составили 31 358 125,62 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.05.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.06.2024.

К назначенной дате от конкурсного управляющего обществом «Теплоэнергоресурс» 04.06.2024 поступили дополнительные письменные пояснения по остатку задолженности муниципального унитарного предприятия «Светлый» (ОГРН – 

<

***>, далее – предприятие «Светлый») перед должником.

От Администрации МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области 07.06.2024 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебном заседании 11.06.2024 поступившие процессуальные документы приобщены судом к материалам дела.

В заседании объявлен перерыв до 25.06.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, на судью Кожевникову А.Г.

После перерыва заседание продолжено 25.06.2024.

По правилам части 5 статьи 18 АПК РФ после изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании судом к материалам дела приобщены поступившие от конкурсного управляющего 18.06.2024 письменные дополнения к жалобе.

Конкурсный управляющий изложил позицию, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» также на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Теплоэнергоресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2010 году.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Администрация МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области является учредителем общества «Теплоэнергоресурс» с долей участия в уставном капитале в размере 20%; остальная часть уставного капитала разделена между ФИО4 (60% доли) и ФИО5.

Руководителем должника на дату признания его банкротом являлась также ФИО4

Согласно пункту 2 Устава должника цель и предмет его деятельности – удовлетворение общественных потребностей населения, предприятий, организаций и учреждений в коммунальных услугах. 

В соответствии с пунктом 3 Устава общества «Теплоэнергоресурс» на него возлагается выполнение следующих видов деятельности: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, торговля паром и горячей водой (тепловой энергией) и т.д.

Общество «Теплоэнергоресурс» осуществляло хозяйственную деятельность по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению на территории муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области.

На территории муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области отсутствуют «транзитные» организации, в обязанность которых входит транспортировка ресурса, а также лежит ответственность по содержанию сетей в надлежащем техническом состоянии.

Сети водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения являются муниципальной собственностью.

В 2017 году должником заключены: 

- концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения от 27.02.2017; 

- концессионное соглашение в отношении объектов водоотведения от 27.02.2017; 

- концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения от 21.07.2017. 

Данные концессионные соглашения содержали, в частности условия о том, что: концедент обязуется предоставить концессионеру на согласованный срок права владения и пользования объектом соглашения, концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество; концедент обязан предоставить концессионеру во временное владение и пользование имущество, которое образует единое целое с объектом соглашения и (или) предназначено для использования по общему назначению с объектом соглашения; концедент обязуется передать концессионеру, а концессионер обязуется принять имущество, в соответствии с приложением № 1 к соглашениям, а также права владения и пользования соответствующими объектами; передача концедентом концессионеру имущества осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами; права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента; обязанность концедента по передаче концессионеру прав владения и пользования движимым имуществом, входящим в состав иного имущества, считается исполненной после принятия этого имущества концессионером и подписания сторонами акта обследования объекта соглашения и акта приема-передачи; концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения, иного имущества.

Обществом «ТеплоЭнергоРесурс» на содержание и текущий ремонт сетей за время действия концессионных соглашений понесены следующие расходы: 

2017 г. – 3 162 481,18 руб., 

2018 г. – 6 470 074,57 руб., 

2019 г. – 4 807 170,03 руб., 

2020 г. – 4 863 642,87 руб.,

2021 г. – 308 300,75 руб. 

Потери общества «ТеплоЭнергоРесурс» по питьевой воде за время действия концессионного соглашения составили: 

2017 г. – 6 953 768,25 руб.,

2018 г. – 6 959 581,51 руб., 

2019 г. – 6 678 460,20 руб., 

2020 г. – 6 184 677,85 руб., 

2021 г. – 3 935 005,78 руб., 

2022 г. – 646 632,03 руб. 

Ссылаясь на то, что вынужденные расходы общества «Теплоэнергоресурс» в период действия указанных концессионных соглашений по содержанию и текущему ремонту муниципальных сетей, а также отсутствие возможности на возмещение фактических потерь ресурса, явились основной причиной убытков общества, что привело к невозможности в полном объеме исполнять обязательства перед кредиторами – поставщиками газа и электроэнергии, и, в итоге, к банкротству должника, при этом Администрацией МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области как учредителем должника не исполнена обязанность по принятию своевременных мер по предупреждению банкротства последнего, мер, направленных на восстановление платежеспособности общества и на снижение стремительного роста кредиторской задолженности, а также по защите, сохранности и увеличению имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении участника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что основным негативным фактором для должника явилась несвоевременная и не в полном объеме произведенная оплата оказанных им услуг со стороны населения и прочих потребителей поставляемых коммунальных ресурсов, а причинно-следственная связь  между бездействием ответчика и банкротством предприятия судом не установлена.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

В силу пункта 3 статьи 4 Закон № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Таким образом, возможность распространения норм Закона № 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила. 

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

В рассматриваемом случае, учитывая начало периода вменяемого ответчику противоправного  по отношению к обществу «Теплоэнергоресурс» поведения, носящего длящийся характер, к рассмотрению предъявленных требований подлежат применению, как нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и положения статьи 61.11 названного Закона в действующей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшим ранее, устанавливалась аналогичная ответственность контролирующих должника лиц за доведение подконтрольного хозяйственного общества до банкротства.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац 8 пункта 4 ранее действовавшей статьи 10 Закона о банкротстве).

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу не отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства, является общим.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума ВС РФ № 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. 

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ № 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62) в отношении действий (бездействия) директора. 

Согласно разъяснениям пункта 2 данного постановления Пленума ВАС РФ недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (подпункт 1 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.

Концессионные соглашения заключены ответчиком и должником, осуществлявшим свою деятельность с 2010 года, в феврале 2017 года.

При этом из документов бухгалтерской отчетности общества «Теплоэнергоресурс» (т. 3 основного дела л.д. 139-150, т. 4 л.д. 1-24) следует, что: 

- в 2017 году активы составляли 85 709 тыс. руб., в том числе: основные средства - 51 тыс. руб., запасы - 362 тыс. руб., дебиторская задолженность 85 296 тыс. руб., обязательства - 60 594 тыс. руб.;

- в 2018 году активы составляли 102 231 тыс. руб., в том числе: основные средства - 123 тыс. руб., запасы - 380 тыс. руб., дебиторская задолженность - 101 728 тыс. руб., обязательства - 85 922 тыс. руб.;

- в 2019 году активы составляли 50 028 тыс. руб., в том числе внеоборотные активы - 302 тыс. руб., запасы - 336 тыс. руб., дебиторская задолженность - 49 386 тыс. руб., обязательства - 103 441 тыс. руб.;

- в 2020 году активы составляли 48 069 тыс. руб., в том числе внеоборотные активы 929 тыс. руб., запасы - 413 тыс. руб., дебиторская задолженность 45 492 тыс. руб., обязательства - 122 200 тыс. руб.;

- в 2021 году активы составляли 67 794 тыс. руб., в том числе внеоборотные активы - 1350 тыс. руб., запасы - 249 тыс. руб., дебиторская задолженность - 60 618 тыс. руб., обязательства - 144 563 тыс. руб. 

Таким образом, по данным бухгалтерской отчетности должника размер его обязательств впервые стал превышать размер активов общества по итогам 2019 года, когда уже в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве. 

С заявлением о банкротстве общества «Теплоэнергоресурс» обратилось общество «ЭнергосбыТ Плюс», большая часть задолженности перед которым образовалась в январе, феврале, марте и мае 2018 года - 7 022 538, 99 руб. из 11 238 610, 53 руб. заявленных, а на момент введения процедуры наблюдения (21.02.2020) остаток задолженности составил уже 6 985 111,98 руб.

Наряду с этим установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Светлинское коммунальное управление» (далее – общество «Светлинское КУ») - агентом общества «Теплоэнергоресурс» и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» был заключен субагентский договор от 12.09.2018, по условиям которого общество «ЭнергосбыТ Плюс» обязалось производить начисление, сбор и взыскание задолженности с населения п. Светлый за оказанные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. 

Из отзыва общества «Теплоэнергоресурс» от 23.12.2019, представленного при рассмотрении обоснованности заявления общества «ЭнергосбыТ Плюс» о банкротстве должника (т. 3 л.д. 61), следует, что в июне 2019 года в рамках названного субагентского договора для истребования передана дебиторская задолженность населения в размере 13 159 245, 94 руб., на 01.11.2019 сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги с учетом переданной в июне 2019 года дебиторской задолженности населения составил только 64% и согласно отчету общества «ЭнергосбыТ Плюс» по состоянию на 01.12.2019 задолженность населения составляла уже 29 614 001,55 руб.

Кроме того, в Арбитражном суде Оренбургской области находятся дела о банкротстве управляющих компаний п. Светлый – общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» и товарищества собственников недвижимости «Светлый», общая задолженность которых перед должником составляет более 51 млн. руб., и агентом этих управляющих компаний, осуществляющих начисление и сбор денежных средств с населения, также является общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Наряду с этим установлено, что по результатам анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдение (т. 5 основного дела, л.д. 84) временным управляющим были сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности должника в результате проведения следующих мероприятий: 

- оптимизация численности работников, занятых на производстве; 

- расторжение агентского договора от 01.01.2011 № 3-А с обществом «Светлинское КУ», заключение прямого агентского договора с обществом «Энергосбыт Плюс»;

- приведение в соответствие базы для расчета стоимости поставляемых ресурсов населению, анализ и расчет экономически обоснованного тарифа по каждому виду деятельности; 

- подача заявки на утверждение экономически обоснованного тарифа на последующий период; 

- обеспечение своевременного и полного сбора денежных средств с потребителей, 

- взыскание дебиторской задолженности за поставленные ресурсы (в соответствии с полученными сведениями размер дебиторской задолженности - 105 278 735,06 руб.); 

- осуществление мероприятий по признанию недействительными выявленных сделок должника с последующим взысканием денежных средств в конкурсную массу; 

- осуществление контроля за объемом полученных и поставленных энергоресурсов, анализ возможности и целесообразности замены оборудования на более энергоэффективное (рассмотреть возможность снижения объемов энергопотребления), 

- подготовка расчета выпадающих доходов (межтарифной разницы), что позволит рассмотреть возможность возмещения потерь в виде межтарифной разницы публично-правовым образованием, уполномоченным органом которого были приняты соответствующие тарифные решения (в том числе в судебном порядке).

То есть именно с учетом проведения вышеизложенных мероприятий, по мнению управляющего, предполагалось возможным ведение должником безубыточной деятельности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основной причиной формирования кредиторской задолженности должника, в том числе послужившей основанием для возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), являлась несвоевременная и не в полном объеме произведенная оплата оказанных должником услуг со стороны населения и прочих потребителей. Именно по этой причине дебиторская задолженность общества «Теплоэнергоресурс» накапливалась, что не позволило, в свою очередь, должнику своевременно рассчитаться со своими контрагентами.

Сам по себе факт заключения должником с ответчиком в начале 2017 года концессионных соглашений и их исполнения, очевидно, не имеет связи с последующим наступлением объективного банкротства общества.

Довод конкурсного управляющего об обратном основан на том, что сети водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения не передавались муниципальным собственником обществу «ТеплоЭнергоРесурс», в связи с чем оно получало от потребителей оплату, способную покрыть только затраты на производство поставляемых ресурсов.

Между тем, отклоняя данные утверждения апеллянта, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

Общество «Теплоэнергоресурс» фактически владело и пользовалось сетями водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, принадлежащими муниципальному образованию, с использованием которых осуществляло транспортировку и сбыт ресурсов потребителям.

По условиям концессионных соглашений концедент был обязан предоставить концессионеру во временное владение и пользование имущество, которое образует единое целое с объектом соглашения и (или) предназначено для использования по общему назначению с объектом соглашения.

Деятельность в сфере теплоснабжения предполагает осуществление расчетов за товары, услуги по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» государственному регулированию.

В силу части 4 статьи 15 данного Закона затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся, в том числе, транспортировка воды, включая распределение воды, и подвоз воды в случаях, установленных частью 3 статьи 31 данного Закона.

На основании пункта 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона о водоснабжении водопроводная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (часть 3 статьи 16 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

При этом, во-первых, конкурсным управляющим не обосновано документально содержание установленных для должника тарифов, фактически учтенных при их установлении экономически обоснованных затрат.

А, во-вторых, временный управляющий, как отмечено выше, указывал в качестве одной из мер, при реализации которой возможно улучшение экономических показателей деятельности должника, на приведение в соответствие базы для расчета стоимости поставляемых ресурсов населению, анализ и расчет экономически обоснованного тарифа по каждому осуществляемому виду деятельности.

В этой связи, если исходить из того, что общество «Теплоэнергоресурс» осуществляло конкретные виды деятельности в отсутствие экономически обоснованных тарифов, то, по мнению суда, вменять невозможность возмещения должником имеющихся у него затрат за счет платы, получаемой от потребителей ресурсов, в вину Администрации муниципального образования как одному из участников общества, оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Кроме того, правоотношения сторон по концессионному соглашению регулируются нормами ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Концессионное соглашение заключается, по общему правилу, путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (часть 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ).

В данном случае при объявлении открытого конкурса на право заключения концессионных соглашений в отношении объектов водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области было указано, что объекты концессионного оглашения будут находиться и находятся в собственности концедента, и передаваемое концедентом во владение и пользование концессионеру для осуществления деятельности по созданию и реконструкции. 

То есть при заключении концессионных соглашений данные обстоятельства обществу «Теплоэнергоресурс» были известны.

Согласно части 4 статьи 13 Закон № 115-ФЗ концессионное соглашение по требованию стороны концессионного соглашения может быть изменено решением суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Пунктом 3 части 5 статьи 13 того же Закона предусмотрено, что концессионное соглашение прекращается в случае досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда.

Между тем такого рода требований со стороны должника не предъявлялось.

Помимо вышеизложенного, со стороны ответчика представлено документальное подтверждение несения непосредственно со своей стороны расходов по содержанию объектов, переданных по концессионным соглашениям, путем самостоятельной оплаты работ и материалов, необходимых для ремонта, а также путем предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с осуществлением расходов по обеспечению надлежащего состояния объектов, переданных должнику (л.д. 95-148).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Администрации МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Теплоэнергоресурс» является обоснованным и правомерным.

Равным образом, применительно к обстоятельствам исполнения должником концессионных соглашений, у суда не имелось оснований для вывода о наличии в действиях ответчика состава, необходимого для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при принятии судебного акта по настоящему спору не учел следующее.

Как отмечено ранее, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника и при установлении факта причинения должнику не приведшего к его объективному банкротству вреда по вине контролирующего лица, на данное лицо возлагается обязанность компенсировать соответствующие убытки по общим правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В данном случае, исходя из содержания обжалуемого определения, суд оценивал причины ухудшения показателей деятельности должника, в том числе учитывая выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника по итогам процедуры наблюдения, в котором временный управляющий указывал на наличие сделок, подлежащих оспариванию.

Наряду с этим на момент рассмотрения данного обособленного спора уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу от 04.01.2021 о признании недействительными договора уступки требования в счет погашения задолженности от 20.03.2019 и дополнительного соглашения от 29.04.2019, заключенных обществом «Теплоэнергоресурс» и предприятием «Светлый» с применением последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования предприятия «Светлый» в размере 10 877 609,85 руб. к собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах за оказанные жилищно-коммунальные услуги и восстановления обязательств предприятия «Светлый» перед обществом «Теплоэнергоресурс» в размере 10 877 609,85 руб. по договорам от 01.01.2015 № 004-Т и от 01.04.2017 № 004-В.

При рассмотрении соответствующего спора установлено, что в результате заключения названных сделок задолженность предприятия «Светлый» перед обществом «Теплоэнергоресурс» по договору от 01.01.2015 № 004-Т и по договору от 01.04.2017 № 004-В в общем размере 13 614 103 руб. 39 коп. надлежащим образом документально подтвержденная первичными документами, была признана полностью погашенной, а общество «Теплоэнергоресурс» в счет этого приняло от предприятия право требования к его должникам на ту же общую сумму 13 614 103 руб. 39 коп., однако, данная дебиторская задолженность являлась неликвидным активом; в соответствии с не оспоренным заключением ИП ФИО6 № 21-1 совокупная рыночная стоимость прав требования к должникам предприятия «Светлый» по состоянию на даты заключения названных сделок составляла 967 000 руб., то есть 7,1% от их номинального размера.

Рассматривая названный спор, суд учел аффилированность предприятия «Светлый» и общества «Теплоэнергоресурс» через общего их участника.

Установлено, что Администрация МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области являлась на даты заключения оспоренных сделок учредителем предприятия «Светлый» с долей участия в его уставном капитале - 100%.

Как указывает конкурсный управляющий, сделки, признанные недействительными, заключены по инициативе Администрации.

Принимая во внимание норму части 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которой государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, в том числе связанные с уступкой требований, названное утверждение управляющего, по мнению судебной коллегии, соответствует действительности.

Администрация МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу не привело доводов о том, что оно фактически не знало о заключении договора уступки требования в счет погашения задолженности от 20.03.2019 и дополнительного соглашения от 29.04,2019 между обществом «Теплоэнергоресурс» и предприятием «Светлый» и участвовавший в ходе заседания представитель ответчика также не отрицал, что данные сделки заключались с участием учредителя указанных юридических лиц.

Представляется верным исходить из того, что Администрация МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области в данном случае была заинтересована в данных сделках как единоличный собственник  предприятия «Светлый», учитывая, что оно получало, очевидные выгоды от из заключения.

Таким образом, учитывая, что Администрация МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области в данном случае, исходя из соответствующего интереса, согласовала сделки предприятия «Светлый», несмотря на то, что они причиняли ущерб обществу «Теплоэнергоресурс», который был очевиден, учитывая известность ответчику проблем, связанных со своевременностью и полнотой получения платы за коммунальные услуги с их потребителей, в данном случае имеются основания для взыскания причиненных такими действиями убытков.

Как участник общества «Теплоэнергоресурс» Администрация МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области действовала в рассматриваемой ситуации недобросовестно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Данные обстоятельства следовало учесть суду при рассмотрении спора, учитывая, в том числе приводимые конкурсным управляющим в настоящем споре общие доводы о том, что Администрация МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области как участник должника не предпринимала действий по сохранению активов последнего и препятствованию роста кредиторской задолженности.

В силу статьи 133 АПК РФ, пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» именно суд определяет предмет доказывания и разрешает вопрос о достаточности представленных доказательств.

Однако, в рассматриваемом случае указанные требования процессуального закона при разрешении настоящего спора полноценно не выполнены судом первой инстанции.

Суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, не содействовал сбору относимых и допустимых доказательств, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора. 

Обжалуемый судебный акт при названных обстоятельствах следует отменить по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ и удовлетворить требования конкурсного управляющего в части.

Учитывая, представленные управляющим актуальные сведения об остатке задолженности предприятия «Светлый» перед обществом «Теплоэнергоресурс» вследствие ее частичного погашения в рамках дела о банкротстве № А47-15811/2020 до 7 094 614,73 руб., с ответчика подлежит взысканию данная сумма (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ № 62  удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Данное разъяснение отражает общую идею о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГК РФ), ввиду чего подлежит применению и в отношении рассматриваемой в данном случае ситуации взыскания убытков с учредителя юридического лица.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) приведена такая же правовая позиция.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2024 по делу № А47-18351/2019 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» - ФИО1 удовлетворить частично.

Заявление конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» - ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» 7 094 614 руб. 73 коп. в счет возмещения убытков.   

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  Т.В. Курносова

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

                                                                                    А.А. Румянцев