АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3134/24 

Екатеринбург

02 августа 2024 г.

 

Дело № А50-18265/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2024 по делу № А50-18265/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В помещении Арбитражного суда Пермского края с использованием системы видеоконференц-связи приняли участие:

- ФИО2 (лично, паспорт);

- представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.04.2024 б/н, паспорт).

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 26.07.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 2 984 025 руб. 90 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023  заявление предпринимателя ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования предпринимателя ФИО1 в сумме 2 984 025 руб. 90 коп., из которых: 2959 058 руб. 90 коп. – сумма задолженности по аренде, 24 967 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – временный управляющий).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 29.12.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в размере 16 414 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Позднее, в судебном заседании, уточнил свои требования, просил не учитывать в размере задолженности оплату в 200 руб. в периоде с 2020 по 2022 года, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму 14 483 300 руб. за 2020-2022 гг., не возражал о выделении требований в сумме 2 106 000 руб. за 2023 год в отдельное производство.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2024 заявление предпринимателя ФИО2 удовлетворено, его требование в сумме 14 483 300 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отдельное производство выделены требования предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за период 2023 года. Назначено судебное заседание по выделенным требованиям на 26.03.2024.

Кроме того, ранее в рамках дела о банкротстве должника Арбитражным судом Пермского края было вынесено определение от 05.02.2024, которым требование ИП ФИО2 (брата кредитора) в сумме 9 092 000 руб. основного долга по арендной плате включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выраженное в том, что судами не были учтены правила о субординации требований аффилированных кредиторов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ФИО1 не является контролирующим должника лицом, так как таковыми являются его брат – предприниматель ФИО2 (руководитель должника с 02.12.2015) и его супруга – ФИО5, поскольку им принадлежит 100% доли в уставном капитале должника, что предполагает отнесение на них всех рисков банкротства подконтрольного общества.

Кассатор полагает, что в рамках договора аренды № 97-ВС от 01.01.2016, заключенного между должником и ФИО2, последний, будучи по договору арендодателем, не принимал мер к истребованию в разумный срок от должника заявленной в настоящем споре задолженности, но обратился в арбитражный суд после введения в отношении должника наблюдения, такое поведение кредитора (отказ от взыскания долга с контролируемого лица) следует расценить как внутреннее финансирование должника, такое финансирование является компенсационным, требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также приводит довод, согласно которому, должник с июня 2020 года фактически перестал исполнять свои обязательства перед ФИО1, при этом продолжая частичное исполнение обязательств перед ФИО2, поскольку, как заявляет кассатор, когда взыскание задолженности ФИО1 стало на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 № А50-9496/2021, неизбежным, ФИО2 учредил общество с ограниченной ответственностью «Винтэплэн» по адресу предмета договора аренды, после чего денежные поступления на расчетный счет должника от контрагентов прекратились и единственные поступления денежных средств на расчетный счет должника производились от ФИО2 по договорам краткосрочного займа в целях поддержания должника в судебных спорах с ФИО1

Исходя из приведенного выше довода, кассатор полагает, что должник целенаправленно приведен ФИО2 в состояние финансового кризиса под его полным контролем и при его непосредственном компенсационном финансировании.

Кассатор также полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие «независимых» кредиторов должника и на требования ФИО2 по тому же договору за тот же период формальна, так как действия ФИО1 совершены с прямо противоположной целью относительно совместных действий ФИО2 и должника.

Кроме того, кассатор заявляет о том, что подписание приложенного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по договору аренды №97-ВС от 01.01.2016 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 свидетельствует о признании должником долга перед кредитором, а значит – и о перерыве срока исковой давности по требованиям кредитора, но при всём при этом установленные судами платежи и акты сверки оформлены и подписаны с обеих сторон одним человеком – ФИО2, совершившим свои действия, игнорируя интересы второго арендодателя по договору – ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2016 между арендодателями – индивидуальными предпринимателями ФИО2, и ФИО1 и обществом «Энергоснаб» (арендатор) был заключен договор аренды № 97-ВС, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодателями были предоставлены арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, принадлежащие им на праве собственности.

Пунктом 6.1 данного договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 30.11.2016.

Согласно положениям данного договора, если ни одна из договаривающихся сторон не сделает заявление об отказе от договора за 1 месяц до истечения срока его действия, то договор автоматически считается продленным на следующий календарный год (пункт 6.2 договора). Факт передачи имущества в аренду подтвержден актом сдачи-приемки от 01.01.2016 (приложение № 1 к договору). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 по делу № А50-32465/2022 определен порядок распределения арендной платы в соответствии с долями в имуществе: ФИО1 – 1/10 размера арендной платы, что составляет 99 000 руб. в месяц, ИП ФИО2 – 9/10 размера арендной платы, что составляет 891 000 руб. 

По расчету кредитора ФИО2 задолженность должника перед ним за период с января по апрель 2020 г. (4 мес.) составляет 891 000 руб./мес. х 4 месяцев = 3 564 000 руб.; за период с мая по декабрь 2021 г. (8 мес.) составляет 891000 руб./мес. х 8 месяцев = 7 128 000 руб.; за период с января по декабрь 2022 г. (12 мес.) составляет 891 000 руб./мес. х 12 месяцев = 10 692 000 руб. Из них погашено выплатами арендной платы на сумму 6 900 500 руб. Остаток долга составил 14 483 500 руб. 

С учетом заявленных кредитором уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер долга составил 14 483 300 руб. за 2020-2022 гг. 

Сумма задолженности должника по указанному договору в сумме 14 483 300 руб. подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 в отношении должника введено наблюдение, требования ИП ФИО1 в сумме 2 984 025 руб. 90 коп., из которых: 2 959 058 руб. 90 коп. – сумма задолженности по аренде, 24 967 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвержден временный управляющий. 

Ссылаясь на то, что обстоятельства возникновения задолженности установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А50-9496/2021, №А50-32465/2022, №А50-10342/2023, повторного доказывания основания возникновения долга не требуют, кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 14 483 300 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, из отсутствия доказательств оплаты должником долга перед кредитором, из того, что срок исковой давности по требованиям кредитора не пропущен.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за период 2023 года выделены в отдельное производство.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункты 3 – 5 статьи 71, пункты 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

Необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на вступившие в законную силу судебные акты: решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 по делу № А50-9496/2021, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 по делу № А50-32465/2023, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2023 по делу № А50-10342/2023, которым в том числе установлены обстоятельства заключения между должником и кредитором договора аренды №97-ВС от 01.01.2016, факт передачи недвижимого имущества в аренду должнику, а также срок действия договора аренды, а также определен порядок распределения арендной платы в соответствии с долями в имуществе.

По расчету кредитора, размер задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2020 г., с учетом произведенных погашений, составил 14 483 300 руб. В подтверждение размера задолженности представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов.

Расчет, представленный кредитором, проверен судами и признан верным, контррасчет, равно как и доказательства оплаты, должником не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, учитывая отсутствие доказательств погашения должником долга перед кредитором по договору аренды № 97-ВС от 01.01.2016, суды пришли к верному выводу об обоснованности требования кредитора и правомерно включили требования кредитора в размере 14 483 300 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом отклоняя доводы ФИО1 относительно пропуска срока исковой давности по спорному периоду, суды, исходя из положений статей 195, 199, 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), принимая во внимание, что должник периодически производил частичное погашение задолженности, а также учитывая представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по договору аренды №97-ВС от 01.01.2016 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, подписание которого в силу разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума № 43, свидетельствует о признании должником долга перед кредитором, пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности прерывался в заявленный период и начинал течь заново, в связи с чем, не был пропущен.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для субординации требований ФИО2 и признания их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, судом округа отклоняется, исходя из следующего.

ФИО2 является директором должника, что не оспаривается сторонами спора. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как указано в пункте 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 14 Обзора понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

 При рассмотрении спора, суды констатировали, что ни кредитором ФИО1, ни временным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что на дату заключения договора аренды общество «Энергоснаб» находилось в состоянии финансового кризиса и невзыскание арендных платежей являлось для последнего компенсационным финансированием со стороны заинтересованного по отношению к должнику лица.

Как указано в пункте 9 Обзора очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Как указали суды, общество «Энергоснаб» зарегистрировано в конце 2015 году, договор аренды подписан в начале 2016 году.

Вместе с тем, суды, принимая во внимание, что у общества «Энергоснаб», иных кредиторов, кроме ФИО1 и ФИО2, не имеется, заключили, что в рамках дела о банкротстве общества «Энергоснаб» нет «независимых» кредиторов.

В рамках данного дела при рассмотрении апелляционной жалобы должника общества «Энергоснаб» на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 о признании заявления  индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции отметил, что фактически между братьями В-выми имеются разногласия гражданско-правового характера в отношении принадлежащего им имущества, не связанные с управлением деятельностью должника.

При этом было учтено, что требования предпринимателя ФИО1 включены в реестр требований кредиторов на основании задолженности по тому же договору аренды нежилого помещения, задолженность образовалась за тот же период.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25.03.2008 № 6-П и от 26.02.2010 № 4-П), из принципа юридического равенства применительно к реализации права на судебную защиту (статья 19, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.

Таким образом, суды правомерно признали требование  предпринимателя ФИО2 в сумме 14 483 300 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций - соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2024 по делу № А50-18265/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      В.В. Плетнева