СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А45-27225/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,

                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1434/2017(42)) на определение от 01.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27225/2016 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) по заявлению ФИО3 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр», о передаче жилых помещений

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Крансервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-27225/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2017 (резолютивная часть объявлена 20.04.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

24.04.2017 в материалы дела от должника поступило ходатайство о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройцентр».

23.06.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройцентр» судом отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 11.10.2017, определение от 23.06.2017 отменено, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

27.12.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований передачи жилых помещений должника -                  ООО «Стройцентр».

10.01.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании ФИО3 и его представителем было заявлено ходатайство о выделении его требования в отдельное производство в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25.07.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) включено в реестр требований кредиторов                         ООО «Стройцентр» требование ФИО3 в размере 2 748 540 руб. – основного долга с отнесением в четвертую очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника – ООО «Стройценр».

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона подлежащего применению, указывает, что судом установлено соответствие должника критериям застройщика, предусмотренным положениями параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, а также наличие неисполненных им обязательств перед участниками строительства. Считает, что два обстоятельства (наличие соответствующего договора и оплаты), установление которых закон связывает с удовлетворением требований о включении в реестр требований по передаче жилых помещений, были доказаны заявителем в суде первой инстанции.

От ООО «Соцжилкомплекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как определение суда от 01.08.2018 является законным и обоснованным. Просит определение суда от 01.08.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов ООО «Стройцентр» требование ФИО3 в размере 2 748 540 руб. – основного долга с отнесением в четвертую очередь удовлетворения и отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, пришел к выводу, что требование не может быть квалифицировано как денежное требование участника строительства, оно подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротства и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 5 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2015 между ООО «Стройцентр» и ФИО3 был заключен предварительный договор №386 Тул о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве, объект долевого строительства – квартира №386, цена договора – 2 748 540 руб.

31.03.2015 между ООО «Мир БЕТОНА» и ФИО3 был заключен договор №3 уступки права требования (цессии) о передаче права требования к ООО «Стройцентр», вытекающего из договора поставки строительных материалов от 26.02.2014, заключенного между должником и Цедентом, на сумму 1 250 000 руб.

18.09.2015 между ООО «Мир БЕТОНА» и ФИО3 был заключен договор №5 уступки права требования (цессии) о передаче права требования к ООО «Стройцентр», вытекающего из договора поставки строительных материалов от 26.02.2014, заключенного между должником и Цедентом, на сумму 1 498 540 руб.

Факт оплаты денежных средств по договорам цессии подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №4 от 31.03.2015 на сумму 1 250 000 руб., №10 от 18.09.2015 на сумму 1 498 540 руб.

Как указывает заявитель, способом оплаты по предварительному договору №386 Тул от 31.03.2015 по требованию должника была оплата в пользу третьего лица –                  ООО «Мир БЕТОНА» путем заключения между заявителем и ООО «Мир БЕТОНА» договоров об уступке прав требования (цессии) №3 от 31.03.2015, №5 от 18.09.2015.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве; заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По смыслу статей 4, 5 Закона о долевом строительстве под привлечением денежных средств для строительства объекта понимается получение застройщиком, то есть лицом, обязанным построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, денежных средств от участника долевого строительства, передаваемых застройщику последним для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Денежные средства, полученные от участников долевого строительства считаются направленными для строительства (создания) объекта в случаях их использования в соответствии со статьей 18 Закона о долевом строительстве.

Иное использование денежных средств является нецелевым.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункт 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, в частности, платежные поручения, приходно-кассовые ордера.

На основании пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

В случае участия в таких сделках третьих лиц, они привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве застройщика при рассмотрении вопросов, указанных в абзаце первом настоящего пункта.

Для целей признания обоснованными требований заявителя, основанных на иных, нежели предусмотрено Закона о долевом строительстве, сделках, суд должен подвергать сделки оценке с учетом правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Этот вывод следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве и разъяснений данных в пункте 7 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

По смыслу вышеуказанных норм права, кредитор обязан представить относимые и допустимые доказательства своих требований, оснований возникновения обязательств должника.

Таких доказательств, в обоснование своих требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

Предметом договоров цессии является уступка третьим лицом заявителю права требования к ООО «Стройцентр» оплаты задолженности по договору поставки, заключенного между ООО «Стройцентр» и третьим лицом.

Следовательно, заявитель приобрел по договору цессии право денежного требования к ООО «Стройцентр», возникшего из обязанности оплатить поставленные контрагентом товары.

Факт оплаты по договорам цессии подтверждается материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Закона о долевом строительстве).

Доказательств уплаты суммы, являющейся вкладом по предварительному договору №386 Тул от 31.03.2015, в материалы дела не представлено. Не представлено также доказательств зачета сторонами встречных обязательств.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны заявителя не усматривается цели финансирования строительства объекта на Тульской. Не доказано исполнение обязанности по внесению оплаты по предварительному договору №386 Тул от 31.03.2015.

Согласно условиям предварительного договора стороны обязуются заключить основное соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительства, объект долевого строительства - квартира №386, цена договора – 2 748 540 руб.

Пунктом 1 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из содержания пунктов 4 и 6 статьи 429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные. Эти обязательства прекращаются в случае незаключения основного договора в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу пункта 1 статьи 429 ГК РФ предварительный договор обусловливает возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества, работ или услуг.

Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного правового значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.12.2014 № 9-КГ14-8, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011.

Согласно данной позиции предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество.

Следовательно, предварительный договор о заключении в будущем соглашения о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве обязанность должника передать жилое помещение в собственность не устанавливает и не порождает у заявителя права требовать передачи помещения, учитывая и то обстоятельство, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, на котором основывает свои требования заявитель, прекращены.

Так, из материалов дела не следует, что ООО «Стройцентр» оплатило долевой взнос застройщику - ООО «Баутехник-Т» и обладало правом на передачу в собственность третьих лиц, включая заявителя, жилые помещения.

Договор генерального подряда от 29.03.2012 расторгнут с 14.07.2016 в одностороннем порядке в связи с нарушением должником графика производства работ.

В рамках дела № А45-15146/2016 отказ застройщика от договора генерального подряда признан соответствующим условиям договора.

При рассмотрении дела №А45-15146/2016 было установлен факт выполнения работ должником на сумму 299,7 млн рублей и отсутствие задолженности ООО «Баутехник-Т» перед ООО «Стройцентр» по договору генерального подряда.

При этом, договоры участия в долевом строительстве с ООО «Стройцентр» были расторгнуты 07.10.2016 и 13.10.2015 в порядке пункта 4 статьи 5, пункта 3 статьи 9 Закона от 30.12.2001 № 214-ФЗ, в связи с неоплатой долевых взносов.

Арбитражный суд также учитывает, что сторонами предварительного договора являются ООО «Стройцентр» и ФИО3, т.е. договор заключен без участия, одобрения и без согласия застройщика – ООО «Баутехник-Т».

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт передачи денежных средств застройщику и использования денежных средств заявителя для целей строительства.

В данном случае, у ФИО3 не возникло право требования о передаче жилого помещения.

Кредитором представлены доказательства наличия к должнику права требования по договору поставки строительных материалов от 26.02.2014 в размере 2 748 540 руб., уступленное ФИО3 по договорам уступки прав требования (цессии) №3 от 31.03.2015, №5 от 18.09.2015 ООО «Мир БЕТОНА».

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ФИО3 в размере 2 748 540 руб. основного долга, которое согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очередь удовлетворения, и отказал в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований о передачи жилых помещений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                            О.А. Иванов

Судьи                                                                                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                     ФИО1