﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62804/2020

Дело № А57-22554/2019

г. Казань

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Савкина М.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020

по делу № А57-22554/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), с участием заинтересованных лиц: арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича, прокуратуры Заводского района г. Саратова, прокуратуры Саратовской области (ОГРН 1026402204619, ИНН 6450014678), о привлечении арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее –  Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича (далее – Маевский Р.А., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, арбитражный управляющий Маевский Роман Александрович привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Арбитражный управляющий Маевский Р.А., не согласившись с  вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в силу статьи 2.9 КоАП РФ освободить Маевского Р.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей  единолично без вызова сторон.

Согласно части 4.1. статьи 206 АПК  РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по  правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 288.2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представленных возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2017 по делу № А57-19262/2017 в отношении закрытого акционерного общества «Геожилстрой» (далее  ЗАО «Геожилстрой», должник) введена процедура наблюдения на четыре месяца, временным управляющим утверждён Маевский Р.А. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018 ЗАО «Геожилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утверждён Маевский Р.А. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по результатам рассмотрения материалов проверки, проведённой прокуратурой Заводского района г. Саратова, выявлены сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Маевским Р.А. обязанностей временного, конкурсного управляющего ЗАО «Геожилстрой». 

В нарушение требований пунктов 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 2.2, 2.3, 2.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, в таблице № 4 раздела 2 Реестра требований кредиторов от 15.03.2019 в графе кредиторов второй очереди не указаны паспортные данные. 

В ходе осуществления выборочного мониторинга сайта http://bankrot.fedresurs.ru в действиях арбитражного управляющего Маевского Р.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Геожилстрой» выявлены следующие нарушения законодательства о банкротстве: 

нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника - не проведено собрание кредиторов ЗАО «Геожилстрой» в период с 18.03.2019 по 18.06.2019; 

арбитражным управляющим отчёт о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства собранию кредиторов должника в установленный законом срок за период с 18.03.2019 по 18.06.2019 не представлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

29.08.2019 в отношении Маевского Р.А. административным органом составлен протокол об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маевского  Р.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьей 2, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что арбитражным управляющим Маевским Р.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Геожилстрой» в таблице № 4 раздела 2 Реестра требований кредиторов от 15.03.2019 в графе кредиторов второй очереди не указаны паспортные данные; нарушена  периодичность проведения собраний кредиторов должника, не проведено собрание кредиторов ЗАО «Геожилстрой» в период с 18.03.2019 по 18.06.2019; арбитражным управляющим отчёт о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства собранию кредиторов должника в установленный законом срок за период с 18.03.2019 по 18.06.2019 не представлены; суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности наличия вины арбитражного управляющего Маевского Р.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП  РФ. 

Существенных нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Маевского Р.А. к административной ответственности не установлено. 

Арбитражный управляющий Маевский Р.А. привлечен к  административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, при определении меры наказания судами учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях  4.1,  4.2  и  4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Оснований для применения положений статьи  2.9 КоАП РФ не усмотрено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суды первой и  апелляционной инстанции сочли возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.

Арбитражным управляющим при рассмотрении дела судами обеих инстанций факт нарушения периодичности проведения собрания кредиторов не оспорен.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Маевский Р.А. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения и просит признать совершенное правонарушение малозначительным, так как допущенное им правонарушение не привело к  возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для  кредиторов.

Приведенный довод заявителя кассационной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ был предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для  отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК  РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А57-22554/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья								М.А. Савкина