ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3022/2020

г. Воронеж

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2

 

при участии:                     

от ФИО3 (исключена из ЕГРИП 30.03.2023): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Форт Эдельвейс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Агроюг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Рем-Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт Эдельвейс» на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2023 по делу №А48-3022/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320574900002143, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форт Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 889 455 руб., из которых 645 000 руб. – основная задолженность, 244 455 руб. – пени. (с учетом уточнения требований от 23.11.2021) и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форт Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320574900002143, ИНН 

<

***>) о признании договора цессии от 15.01.2020 между ИП ФИО3 и ООО «Агроюг» недействительным, применении последствий недействительности сделки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агроюг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рем-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форт Эдельвейс» (далее - ООО «Форт Эдельвейс», Общество, ответчик) о взыскании 645 000 рублей основной задолженности, пени в размере 244 455 рублей (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: ООО «Агроюг», ООО «РемСтрой». 

ООО «Форт Эдельвейс» обратилось со встречным иском о признании договора цессии от 15.01.2020 между истцом и ООО «Агроюг» недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 января 2022г. первоначальный иск удовлетворён полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022г. и Арбитражного суда Центрального округа и от 24 октября 2022г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23.01.2023 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Форт Эдельвейс» судебных расходов в размере 297 500 рублей, сложившихся из стоимости услуг адвоката Тулуповой Ю.И. при рассмотрении настоящего дела судами трех инстанций.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2023 заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено в части взыскания 209 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Форт Эдельвейс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между адвокатом Тулуповой ЮИ. (адвокат) и ИП ФИО3 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 06.08.2020 №08/20-ИП, предметом которого является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Орловской области по арбитражному делу №А48-3022/2020.

 В силу п.2.1 договора доверитель оплачивает адвокату гонорар в размере 12 500 руб. за 1 день участия в судебном заседании. Окончательный объем оказанных услуг и их окончательная стоимость определяются в акте об оказании юридической помощи, составляемом после вынесения окончательного судебного акта по делу (п.2.2). 

Фактическое оказание адвокатом услуг и их стоимость определены в акте от 25.01.2022 на сумму 187 500 руб. (15 дней участия адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции (12 500 руб.*15). 

В подтверждение оплаты услуг представлены квитанции от 06.08.2020 №000085 на сумму 10 000 руб., от 30.12.2020 №000092 на сумму 7 500 руб., от 08.04.2021 №000005 на сумму 25 000 руб., от 27.02.2022 №000028 на 50 000 руб., от 17.04.2022 №000032 на 50 000 руб., от 28.06.2022 №000034 на сумму 45 000 руб. 

Между адвокатом Тулуповой ЮИ. (адвокат) и ИП ФИО3 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 11 апреля 2022 г. №04/22-ИП на представление интересов доверителя (ФИО3) в 19 арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Форт Эдельвейс» по арбитражному делу №А48-3022/2020. 

В соответствии с п.2.1 договора доверитель оплачивает гонорар адвокату в размере 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 30 000 руб. за один день участия в судебном заседании. 

Из акта об оказании юридической помощи от 15.06.2022 следует, что адвокат Тулупова Ю.И. составила отзыв на апелляционную жалобу, участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 18.05.2022, 15.06.2022, всего оказала услуги на 70 000 руб. 

В подтверждение оплаты услуг адвоката представлена квитанция от 30.06.2022 №000035 на 70 000 руб. 

Между адвокатом Тулуповой ЮИ. (адвокат) и ИП ФИО3 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12 сентября 2022г. №09/22-ИП на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Форт Эдельвейс» по делу №А48- 3022/2020.

 В соответствии с п.2.1 договора доверитель оплачивает гонорар адвокату в размере 10 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, 30 000 руб. за один день участия в судебном заседании. 

Актом об оказании юридической помощи от 17.10.2022 подтверждается, что адвокат подготовила отзыв на кассационную жалобу стоимостью 10 000 руб., а также участвовала в судебном заседании 17.10.2022. 

Квитанцией от 17.10.2022 №000038 на сумму 40 000 руб. факт оплаты услуг адвоката подтвержден. 

Факт оказания услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела, в том числе процессуальными документами.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В обоснование размера судебных расходов, заявитель представил прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утв. Советом Адвокатской палаты Орловской области №64-РП от 01.12.2014 (с последними изменениями). 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, заявленные возражения относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора, а также фактически совершенные представителями заявителя действия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по настоящему делу стоимость расходов на оплату услуг представителя отвечающих критерию разумности составит 209 500 руб. 

Так, за участие в суде первой инстанции суд считает обоснованным отнесение на ответчика 162 000 руб. (из заявленных 187 500 руб.): за участие в судебных заседаниях 07 августа 2020г., 07 октября 2020г., 19 ноября 2020г., 18 декабря 2020г., 28 января 2021г., 04 марта 2021г., 23 июля 2021г., 30 июля 2021г., 17 августа 2021г., 28 октября 2021г., 23 декабря 2021г., 20 января 2022г. взысканию подлежит полная стоимость (по 12 500 руб. за 1 день участия в судебном заседании исходя из единицы оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи), всего - 150 000 руб. 

Относительно взыскания расходов ответчика за участие представителя в судебном заседании 23-30.06.2021 за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва) суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях под стоимостью представления интересов доверителя в судебном заседании понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает. Представление интересов в судебном заседании приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание. Соответственно, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Применительно к рассматриваемому случаю необходимо учитывать действия по фактическому исполнению обязательств об оказании возмездных услуг и их оплате. Ответчик оплачивал исполнителю услуг расходы именно за участие в судебном заседании в конкретную дату.

За участие в судебных заседаниях 08 апреля 2021г., 13 июля 2021г., 25 ноября 2021г. суд полагает разумным отнести на общество всего 12 000 руб. (по 4000 руб. за каждое), поскольку оппонент в них отсутствовал, а именно интеллектуально-волевая деятельность представителя по оппонированию стороне является наиболее сложной.

При этом суд учитывает, что представитель в рамках взысканной суммы квалифицированно и качественно оказывал услугу по представлению интересов доверителя в суде, проявлял активное процессуальное участие, в судебные заседания являлся подготовленным, исполнял требования суда и давал подробные пояснения по возникающим вопросам, оппонировал участнику спора, размер услуг согласуется с Прейскурантом; участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Вопреки доводам ответчика представительские расходы заявлены только за те заседания, в которых участвовал представитель ФИО3 

Судом проанализировано поведение представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, в частности, причины отложений заседаний, и признаков злоупотребления правом не выявлено. 

Одновременно суд отмечает, что доказательством отсутствия злоупотребления правом является также принцип распределения судебных расходов, использованный в решении суда от 25.01.2022 по настоящему делу: все отнесены на общество на основании ст.110 АПК РФ, а не на истца на основании ст.111 АПК РФ. 

За участие в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде заявлено 70 000 руб.: 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО «Форт Эдельвейс», 60 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (18 мая 2022г., 15 июня 2022г.). Услуга по подготовке отзыва на апелляционную жалобу общества на 5 страницах является разумной, соотносится с Прейскурантом, поэтому подлежит отнесению на общество. 

За участие в двух судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда стоимость услуги подлежит уменьшению до 12 500 руб. за одно заседание (всего - 25 000 руб.). 

Арбитражный суд учёл, что адвокат ранее участвовал в суде первой инстанции, давал объяснения по всем возникающим вопросам, подробно изучил дело, в связи с чем оценивать его услуги по завышенному тарифу (30 000 руб. за одно заседание) оснований не имеется. 

Вместе с тем, по Прейскуранту действительно стоимость услуги за участие в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 руб., однако ставки адвокатской палаты имеют унифицированный характер, необязательны для применения судом в контексте рассматриваемого заявления, и с учетом детализированного рассмотрения дела судом первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы,– позволяют прийти к убеждению оценить услуги адвоката в суде второй инстанции по 12 500 руб. за заседание. 

Таким образом, за участие адвоката в суде второй инстанции с общества взыскиваются расходы в размере 35 000 руб. 

За участие в Арбитражном суде Центрального округа ФИО3 предъявлено ко взысканию 40 000 руб.: за подготовку отзыва на кассационную жалобу ООО «Форт Эдельвейс» 10 000 руб., за участие в судебном заседании 17.10.2022 - 30 000 руб. 

Проанализировав отзыв на кассационную жалобу, суд области правомерно не нашел оснований относить расходы по его изготовлению на общество, поскольку он текстуально повторяет отзыв на апелляционную жалобу, расходы по составлению которого уже полностью отнесены на ответчика настоящим определением. За участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, 17.10.2022, суд по вышеприведенным мотивам пришел к правомерному выводу об отнесении на общество 12 500 руб. (аналогично стоимости участия в судебном заседании суда первой инстанции). 

Следовательно, за участие в суде третьей инстанции на ответчика отнесены расходы в общей сумме 12 500 руб. 

По совокупности вышеизложенного с ООО Форт Эдельвейс» в пользу истца следует взыскать судебные расходы в общей сумме 209 500 руб. (162 000+35000+12500). 

Довод ответчика о пропуске истцом 3-месячного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда округа от 24.10.2022. 

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, 3-месячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекает с учетом правила исчисления сроков (ч. 2 ст. 114 АПК РФ) 24 января 2023г., тогда как заявление ФИО3 поступило в арбитражный суд 23 января 2023г. 

Довод ответчика о возможности применении ставок адвокатской палаты как для индивидуальных предпринимателей только с 19.11.2020, то есть с даты замены судом истца - физического лица ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО3 судом отклонён, поскольку из выписки из ЕГРИП (т.1, л.д.127-138) следует, что истец была зарегистрирована в качестве ИП с 27.01.2020. Следовательно, на момент заключения соглашения об оказании юридической помощи от 06.08.2020 она уже являлась предпринимателем. 

Утверждение ответчика о том, что дело не является сложным, противоречит Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в силу которого предъявление встречного иска является критерием сложности дела. 

Ссылки ответчика на то, что расписки физических лиц о передаче ФИО3 денежных средств для оплаты услуг адвоката, не могут являться доказательством наличия у неё средств, судом отклонены. 

По мнению ответчика, единственным объективным доказательством наличия у ФИО3 денежных средств будут являться только выписки с банковского счета. 

В подтверждение источника получения средств для оплаты услуг адвоката истцом действительно представлены расписки физических лиц. Между тем, понимание ответчиком несения расходов как зафиксированное третьими лицами (банком, в частности) наличие денежных средств в соответствующей сумме основано на чрезмерно жестком толковании норм 110, 112 АПК РФ. 

Исходя из положений ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом факт передачи денег адвокату подтверждается квитанциями, не оспариваемыми ответчиком. 

Более того, даже осуществление расчетов с нарушением кассовой дисциплины не является основанием для вывода о недоказанности факта несения плательщиком расходов и не опровергает факт передачи денежных средств потребителю на основании представленной в дело расписки. Ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, то есть нарушение формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в судебном заседании 29 мая 2023г. представитель истца указал, что с 23.05.2023 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не влечет передачу заявления на рассмотрение суда общей юрисдикции, поскольку на момент его подачи (23.01.2023) ФИО3 имела статус предпринимателя. 

Представленные обществом в материалы дела «Возражения на исковое заявление по гражданскому делу №2-631/2023» и «Встречное исковое заявление по гражданскому делу №2-631/2023», в которых речь ведется о расписках, представленных в настоящее дело истцом, юридического значения не имеют, поскольку решение по гражданскому делу №2-631/2023 районным судом на момент рассмотрения арбитражным судом заявления о взыскании расходов не вынесено.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действий были излишними, заявителем жалобы не представлено.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоб не подлежит обложению государственной пошлиной. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, оплаченная заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению № 36 от 26.06.2023 в сумме 1 500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2023 по делу №А48-3022/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форт Эдельвейс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форт Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 36 от 26.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1