АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5175/2021

г. Петропавловск-Камчатский

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании возвести подпорную стену, 

по встречному иску об обязании засыпать траншею и восстановить благоустройство, 

при участии:

от истца

ФИО4 – представитель по доверенности от  03.08.2021 (сроком на один год), диплом, 

от ответчика

ФИО5 – представитель по доверенности от  03.12.2021 (сроком до 31.12.2022), удостоверение адвоката, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) об обязании возвести подпорную стену по границе земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:438, являющимся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 41:01:0010114:511, за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. 

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве объекта «Сооружение подъездная автомобильная дорога промышленного предприятия», расположенного на земельном участке 41:01:0010114:438.

ИП ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать ИП ФИО2 в срок до 01.07.2022 засыпать образованную после проведения земляных работ между земельными участками с кадастровыми номерами 41:01:0010114:511 и 41:01:0010114:438 траншею непросадочным грунтом до уровня поверхности дороги, расположенной на земельном участке 41:01:0010114:438, а также выполнить комплексное восстановление нарушенного благоустройства территории, в том числе ограждений, почвенного слоя и (или) грунта, озеленения.

Требования ответчика по встречному иску мотивированы угрозой причинения вреда объекту недвижимого имущества «Сооружение подъездная автомобильная дорога промышленного предприятия», распложенному на земельном участке 41:01:0010114:438.

Судебное заседание проводилось 22.03.2022 и 28.03.2022 с объявлением перерыва.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 иск поддержал, возражая против удовлетворения встречных исковых требований. Полагал, что, учитывая существовавший на момент проектирования и строительства автодороги перепад высот на границе земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010114:511 и 41:01:0010114:438 белее двух метров, ответчик был обязан учесть в проектной документации на строительство автомобильной дороги подпорную стену в силу требований СП 78.13330.2012. Не отрицал, что происходит осыпание грунта на границе земельных участков вдоль здания бойлерной, которое может грозить  целостности автомобильной дороги. Указал, что земляные работы с выборкой грунта вокруг здания бойлерной производились ИП ФИО2 на основании соответствующего ордера на планировку земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:511. Пояснил, что также ИП ФИО2 выполнял работы по герметизации фундамента здания, реализуя принадлежащие ему правомочия собственника. На вопрос суда пояснил, что после завершения работ по герметизации не намерен засыпать образовавшуюся траншею между стеной здания и автодорогой, поскольку фундамент надлежит оставить в незаглубленном состоянии в целях предотвращения затопления и намокания стен бойлерной. На вопрос суда о заключении мирового соглашения с ИП ФИО3 ответил отказом.

Представитель ИП ФИО3 исковые требования не признал, поддержав встречный иск. Пояснил, что в период проектирования и строительства автодороги (2009 - 2012 год) перепад высот и траншея между зданием бойлерной и автодорогой фактически отсутствовали. На межевой линии между спорными земельными участками были заглублены бетонные «пятки», которые служили опорой плитам бетонного забора. Здание бойлерной изначально при строительстве прежним собственником в промежуток времени до 2000 года было вкопано фундаментом в откос, граничащий со стихийно сложившейся в то время грунтовой автодорогой, и само по себе выполняло роль подпорной стенки. Выбрав грунт на глубину около двух метров,  демонтировав при этом бетонный забор и бетонные «пятки», ИП ФИО2 спровоцировал обрушение (сползание) грунта и проседание автомобильной дороги, несущей повышенные нагрузки вследствие движения по ней большегрузного транспорта. В качестве способа защиты указал на восстановление положения, существовавшего до нарушения права. На вопрос суда о возможности заключить мировое соглашение указал на нежелание ИП ФИО2 урегулировать спор примирительными процедурами.

Протокольным определением от 22.03.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований по встречному иску, согласно которому ИП ФИО3 просит суд обязать ИП ФИО2 в срок до 01.07.2022 засыпать образованную после проведения земляных работ между земельными участками с кадастровыми номерами 41:01:0010114:511 и 41:01:0010114:438 траншею непросадочным  грунтом, восстановить уровень поверхности земельного участка 41:01:0010114:438 вдоль зданий бойлерной до уровня параллельно расположенной на земельном участке дороги (объекта «Сооружение подъездная автомобильная дорога промышленного предприятия», кадастровый номер 41:01:000000:922), а также выполнить комплексное восстановление нарушенного благоустройства территории участка 41:01:0010114:438 от бордюрного камня до границы земельного участка, в том числе почвенного слоя и (или) грунта, озеленения газонной травой. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска. 

Как установлено судом, ИП ФИО2 по договору купли-продажи здания (незавершенное строительство) и земельного участка от 05.02.2021 приобрел здание бойлерной и частично занятый им земельный участок с кадастровым номером  41:01:0010114:511, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана на запись о государственной регистрации права собственности от 08.02.2021. Здание бойлерной согласно техническому паспорту прежний собственник начал возводить в 1996 году; на момент продажи степень готовности строительства составила 92%. 

Зарегистрировав право собственности на приобретенные объекты недвижимости, ИП ФИО2 получил ордер на проведение земляных работ от 11.06.2021 № 192  и приступил к планировке земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:511 (выравнивание, выборка и вывоз грунта). Также, как следует из пояснений представителя ИП ФИО2, истец принял решение провести работы по гидроизоляции фундамента бойлерной, проектно-сметная документация на которые на вопрос суда в дело не предоставлена. 

В начале лета 2021 года ИП ФИО2 выбрал грунт на глубину около двух метров между стеной здания бойлерной и автомобильной дорогой и произвел работы по гидроизоляции фундамента. 

Поскольку неукрепленный откос, образовавшийся вследствие выборки грунта, на границе смежных земельных участков вдоль стены бойлерной стал осыпаться, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.  

 ИП ФИО3 до перехода права собственности на здание бойлерной и расположенный под ним земельный участок к ИП ФИО2, получив разрешение от 01.10.2009 на строительство автомобильной дороги на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010114:438 на основании разработанной проектно-сметной документации, приступил к строительству подъездной автомобильной дороги промышленного предприятия.

09.07.2012 ИП ФИО3 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и 21.10.2015 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества «Сооружение подъездная автомобильная дорога». 

Как указывает ИП ФИО3, летом 2021 года после проведения ИП ФИО2 выборки грунта на границе земельных участков и нарушения обочины дороги, стенки траншеи стали сползать, что влечет возникновение риска повреждения дорожного полотна.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ответчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как истец, так и ответчик основывают требования на доводах о неправомерности и неосмотрительности действий другой стороны, обращаясь в суд с целью предотвращения причинения вреда своему имуществу вследствие процесса разрушения земляного откоса и автодороги, факт начала которого сторонами не оспаривался. 

При рассмотрении настоящего спора суду надлежит установить положение, существовавшее до начала проведения земляных работ ИП ФИО2; установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) истца и ответчика, определив, вследствие каких именно действий и какого лица началось разрушение земляного полотна под автомобильной дорогой; оценить действия сторон на предмет их правомерности; установить, нарушены ли гражданские права истца и ответчика и разрешить вопрос о необходимых и достаточных мерах для восстановления нарушенного права. 

ИП ФИО2 утверждает, что ИП ФИО3 действовал неправомерно при строительстве автодороги.

Предоставленная в дело проектно-сметная документация на сооружение автомобильной дороги возведение подпорной стены на границе смежных земельных участков не предусматривала, поскольку, как пояснил ИП ФИО3, в 2009 году склон на месте примыкания дорожного откоса к зданию бойлерной отсутствовал, а строительные работы по выборке грунта под автодорогу проводились в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:438 с последующей заменой на гравий крупной фракции согласно требованиям проекта. Уровень поверхности дороги после строительных работ не изменился. 

В качестве обоснования причинно-следственной связи между предполагаемыми нарушениями технологии строительства автодороги и наступившими последствиями в виде разрушения земляной подушки (осыпание) под автомобильной дорогой ИП ФИО2 предоставил в материалы дела отчет ООО «КамСтройПроект» по обследованию состояния примыкания проезда к участку с кадастровым номером 41:01:0010114:511.

Согласно данному отчету обследование земельного участка выполнено ООО «КамСтройПроект» в августе 2021 года по заданию ИП ФИО2 При проведении обследования установлено, что перепад высот от покрытия дорожного полотна до спланированной отметки земли участка с кадастровым номером 41:01:0010114:511 от 1,86 до 2,0 м. Данный перепад высот (откос) присутствует без подпорных сооружений и усилений. Угол крутизны откоса около 60 градусов. Ссылаясь на требования пункта 7.3.5 СП 78.13330.2012, эксперт ООО «КамСтройПроект» указал, что разработку выемок и отсыпку насыпей на косогорах круче 18-ти градусов или оползневых склонах допускается проводить только после строительства специальных защитных устройств, предусмотренных проектом, и при проведении мониторинга устойчивости склона. При визуальном осмотре установлено незначительное (на момент обследования) осыпание грунта, что может подтверждать неустойчивость откоса. Указано, что необходимо выполнить расширение откоса либо предусмотреть укрепление или усиление с подпорным сооружением. В связи со стесненными условиями рекомендовано возвести железобетонную подпорную стену свайно-бурового типа протяженностью и параметрами согласно проектной документации. 

В процессе производства по настоящему дела по ходатайствам сторон к материалам дела приобщались фотографии спорного здания и земельных участков, выполненные в разные промежутки времени, как до, так и после строительства автодороги и проведения земляных работ вокруг здания бойлерной. Стороны не отрицали относимость фотографий к предмету спора и исследуемым при его рассмотрении обстоятельствам (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Таким образом, предоставленные в дело фотографии суд оценивает как доказательства, соответствующие требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ.

Оценив предоставленные в дело фотографии, выполненные истцом и ответчиком,  в том числе полученные из источника приложение «Google Планета Земля», суд приходит к выводу, что на момент начала проведения ИП ФИО2 земляных работ по выборке грунта вдоль здания бойлерной (июнь 2021 года) на границе смежных земельных участков фактически отсутствовал указанный в заключении ООО «КамСтройПроект» перепад высот. Данный перепад высот сложился именно в результате земляных работ, выполненных ИП ФИО2, что и повлекло осыпание неукрепленного откоса, грозящее разрушением автомобильной дороге. 

Заключение ООО «КамСтройПроект» выполнено на основании осмотра земельного участка после выборки грунта ИП ФИО2, вследствие чего доводы истца по первоначальному иску со ссылкой на указанный документ о нарушении ИП ФИО3 при проектировании автомобильной дороги требований строительных норм и правил судом отклоняются. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 приобретал недостроенное здание бойлерной в сложившейся застройке со спецификой решения вопроса выравнивания географического перепада высот (2,42 м) между земельными участками 41:01:0010114:511 и 41:01:0010114:438 (карты топосъемки,  письмо ООО «КамСтройПроект» от 05.03.2022, фотографии): стена здания бойлерной вследствие строительных решений либо последующей засыпки грунтом  углубления между существовавшей в то время грунтовой дорогой и земельным участком под зданием бойлерной фактически служила подпорной стеной. На предоставленных в дело фотографиях отчетливо прослеживается, что до начала земляных работ ИП ФИО2 перепад высот (откос любой крутизны) между зданием бойлерной и автодорогой отсутствовал.

Кроме того, как следует из предоставленных в дело карт топосъемки  и фотографий приложение «Google Планета Земля», на границе земельных участков в период строительства автодороги существовал забор из железобетонных плит, что также исключает выводы о противоправности действий ИП ФИО3 При этом обстоятельства последующего демонтажа надземной части бетонного забора, по которым стороны в судебном заседании давали противоречивые пояснения, не основанные на доказательствах, судом не устанавливаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора. 

На основании изложенного, оценив предоставленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения ИП ФИО3 требований строительных норм и правил при проведении строительных работ в части новозведения подпорной стены, что влечет отказ в удовлетворении первоначального иска. 

Напротив, действия ИП ФИО2 по выборке грунта в сложившейся застройке на границе участков на глубину около двух метров суд признает неразумными и неосмотрительными, повлекшими последствия, грозящие  разрушением автомобильной дороге. 

В обоснование правомерности своих действий ИП ФИО2 ссылается на ордер от 11.06.2021 № 192 на проведение земляных работ по планировке территории земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:511. Оценив данный ордер в совокупности с дополнительными доказательствами, поступившими от Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа  (письмо от 01.02.2022, акт состояния территории до начала земляных работ по ордеру № 192 от 28.06.2021, фотографии, выполненные Управлением архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа до начала проведения земляных работ), в отсутствие схемы-приложения к ордеру от 11.06.2021 № 192, суд приходит к выводу, что планировка территории земельного участка не включала в себя выборку грунта вдоль фундамента бойлерной, а предусматривала выравнивание и подготовку участка для дальнейшего использования с обратной стороны здания, до примыкания к иному проезду. 

Проектно-сметная документация на строительные работы по гидроизоляции фундамента не предоставлена и ИП ФИО2 выполнил работы по выборке грунта в отсутствие запроектированных технических решений, неосмотрительно допуская наступившие последствия. 

Кроме того аксиома существующего правопорядка гласит, что «права одного лица заканчиваются там, где начинаются права другого», которая применительно к спорной ситуации означает, что право ИП ФИО2 по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе производить выборку грунта вокруг здания бойлерной с целью освобождения фундамента от земли без намерения в дальнейшем производить обратную засыпку, ограничено правом ИП ФИО3 на сохранность принадлежащего ему имущества, целостность которого зависит от наличия сложившегося еще до покупки ИП ФИО2 здания способа выравнивания перепада высот – земляная подушка между зданием бойлерной и автомобильной дорогой. 

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно заключению ГУП Камчатского края «Камчатскгражданпроект» (письмо от 15.09.2021 № 367) для предотвращения аварийной обстановки на дороге необходимо выполнить работы по укреплению земляного полотна автомобильной дороги (это может быть подпорная стенка, укрепление откоса бетонными плитами) или засыпка траншей до первоначальных отметок рельефа не дренирующим грунтом. 

В силу изложенного встречный иск ИП ФИО3 подлежит удовлетворению в части требования об обязании ИП ФИО2 засыпать образованную после проведения земляных работ между земельными участками с кадастровыми номерами 41:01:0010114:511 и 41:01:0010114:438 траншею.

В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает, поскольку восстановление благоустройства не является необходимым и достаточным для предотвращения опасности разрушения автомобильной дороги, являющегося целью разрешаемого спора. В порядке статьи 65 АПК РФ ИП ФИО3 не предоставил доказательства, достоверно свидетельствующие о существовании до нарушения права благоустройства в пределах принадлежащего ему земельного участка и степени такого благоустройства. 

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ИП ФИО2 Судебные расходы по уплате 6 000,00 руб. государственной пошлины по встречному иску подлежат возмещению ИП ФИО3 ответчиком по встречному иску. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в срок до 01 июля 2022 года засыпать образованную после проведения земляных работ между земельными участками с кадастровыми номерами 41:01:0010114:511 и 41:01:0010114:438 траншею вдоль здания бойлерной непросадочным грунтом до уровня поверхности автомобильной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010114:438. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 6 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         Ю.В. Ищук