ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16449/2024-ГК

Дело № А40-298941/23

город Москва

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПИЦЦА РЕСТОРАНТС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2024 

по делу № А40-298941/23 

по иску ООО "ОЛИМПИК БОУЛИНГ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2012, ИНН: 

<

***>) 

при участии третьего лица: Временный управляющий ООО «ПИЦЦА РЕСТОРАНТС» ФИО1 (344011, 

<

...>, эт. 3) 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2023; 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпик боулинг центр"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пицца ресторантс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по текущим платежам в размере 1 146 997,41 руб., из них: - задолженность по Базовой Арендной Плате за период с 01 сентября по 22 сентября 2023 года в размере 947 060,00руб.; - задолженность по оплате Платы за Эксплуатационные Услуги за период с 01 сентября по 22 сентября 2023 года в размере 173 023,07 руб.; - задолженность по оплате Переменной Арендной Платы за период с 01 сентября по 22 сентября 2023 года в размере 26 914,34 руб.; а также неустойки (пени) в размере 98 211,14 руб. за нарушение срока уплаты текущих арендных платежей за период с 21 сентября 2023г. по 15 декабря 2023г., а также за период с 16 декабря 2023 года по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 исковые требования удовлетворить в полном объеме, с ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" в пользу ООО "ОЛИМПИК БОУЛИНГ ЦЕНТР"  взыскана задолженность в размере 1 146 997,41 руб., неустойку в размере 98 211,14 руб. и продолжать начисление неустойки за период с 16.12.2023г. по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 25 452 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ОБЦ» (Арендодатель, истец) и ООО «Пицца Ресторантс» (Арендатор, Ответчик) был заключен Долгосрочный договор аренды нежилого помещения № 152/21К от 15.12.2021г. (далее по тексту - «Договор Аренды»), согласно условиям которого ООО «ОБЦ» предоставило ООО «Пицца Ресторантс» во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в Здании по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.1. Договора Арендная плата складывается из следующих составляющих: Базовая Арендная Плата, Переменная Арендная Плата и Плата за Эксплуатационные услуги.

Порядок оплаты Арендной Платы определен пунктами 4.1, 4.2.3., 4.3.3., 4.4.4. Договора Аренды (в редакции Дополнительного Соглашения № 2 от 14.07.2022г.), согласно которым Арендатор обязан уплачивать Арендодателю Базовую Арендную Платы и Плату за Эксплуатационные Услуг ежемесячно авансом в следующие сроки: не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца, оплата Переменной Арендной Платы производится Арендатором не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего счета от Арендодателя.

В соответствии с п. 4.2.2. Базовая Арендная Плата составляет 1 291 445,47 руб. в месяц, в том числе НДС 20%.

Размер Платы за Эксплуатационные Услуги составляет 235 940,54 руб. в месяц, в том числе НДС 20% (п. 4.4.2. Договора Аренды).

Переменная Арендная Плата представляет собой компенсацию затрат Арендодателя за предоставленные Арендатору коммунальные услуги в Помещении и в Местах Общего пользования (п. 4.3.1. Договора аренды).

Договор Аренды расторгнут Сторонами 15 сентября 2023 года на основании Соглашения о расторжении Договора Аренды от 11 августа 2023 года.

Арендатор вернул Помещение по Акту возврата Помещения 22 сентября 2023 года.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года дело № А 40-199953/2023-24-394Б принято заявление о признании Ответчика несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-199953/2023-24-392Б.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указывает истец, у Арендатора имеется задолженность по оплате арендной платы в размере 1 146 997,41 руб., из них: задолженность по Базовой Арендной Плате за период с 01 сентября по 22 сентября 2023 года в размере 947 060,00 руб.; задолженность по оплате Платы за Эксплуатационные Услуги за период с 01 сентября по 22 сентября 2023 года в размере 173 023,07 руб.; задолженность по оплате Переменной Арендной Платы за период с 01 сентября по 22 сентября 2023 года в размере 26 914,34 руб.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять арендную плату.

Ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 146 997,41 руб., из них: задолженность по Базовой Арендной Плате за период с 01 сентября по 22 сентября 2023 года в размере 947 060,00 руб.; задолженность по оплате Платы за Эксплуатационные Услуги за период с 01 сентября по 22 сентября 2023 года в размере 173 023,07 руб.; задолженность по оплате Переменной Арендной Платы за период с 01 сентября по 22 сентября 2023 года в размере 26 914,34 руб.,  в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ удовлетворено.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора Аренды ООО «ОБЦ» вправе требовать от ООО «Пицца Ресторантс» уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей в установленный договорами срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 98 211,14 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в случае отказа в приостановлении производства по настоящему делу отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании у истца сведений о фактическом размере обеспечительного платежа и о произведенных истцом удержаний из сумм обеспечительного платежа, в счет погашения задолженности по арендной плате, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции установлены правильно все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 АПК РФ, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 АПК РФ указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Учитывая, что ходатайство ответчика не соответствуют требованиям норм ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а материалы дела содержат доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком в обоснование заявленного ходатайства в материалы дела не представлено доказательств внесения обеспечительного платежа в сумме 3 054 772 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, также отказывает в его удовлетворении в целях процессуальной экономии, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия правильного судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 по делу № А40-298941/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.

 

Головкина О.Г.