Дело № А43-37317/2023

03 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей  Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2024 по делу № А43-37317/2023, принятое по иску  публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее – ответчик, АО «МЭСК») о взыскании 8 300 руб. 36 коп. пени, начисленных в результате несвоевременной оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 26.12.2022 №1905000 за период с 21.11.2023 по 21.11.2023, 1 440 115 руб. 33 коп. пени, начисленных в результате несвоевременной оплаты задолженности за период энергоснабжения от 26.12.2022 №1100000 за период с 21.11.2023 по 06.12.2023 по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» с учётом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МЭСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в признанном ответчиком объеме, в остальной части исковых требований - отказать.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что при расчете неустойки следует применить ставку 9,5%.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" (далее - потребитель) заключили договор энергоснабжения (купли-продажи) от 26.12.2022 № 1905000, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а ответчик, в свою очередь, оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

          ПАО "ТНС энерго НН" в октябре 2023 года поставило ответчику электрическую энергию.

Ответчик оплату поставленной электроэнергии производил с нарушением срока, предусмотренного договором.

Ненадлежащее исполнение обязательств явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в дальнейшем в арбитражный суд с иском.

13.05.2024 от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания неустойки в размере 5 256 руб. 90 коп. пени, начисленных в результате несвоевременной оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 26.12.2022 №1905000 за период с 21.11.2023 по 21.11.2023, 912 073 руб. 04 коп. пени, начисленных в результате несвоевременной оплаты задолженности за период энергоснабжения от 26.12.2022 №1100000.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и принял данное признание в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

Суд принял признание ответчиком иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования в части 5 256 руб. 90 коп. пени, начисленных в результате несвоевременной оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 26.12.2022 №1905000 за период с 21.11.2023 по 21.11.2023, 912 073 руб. 04 коп. пени, начисленных в результате несвоевременной оплаты задолженности за период энергоснабжения от 26.12.2022 №1100000.

Относительно взыскания 3 043 руб. 46 коп. пени, начисленных в результате несвоевременной оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 26.12.2022 №1905000, 528 042 руб. 29 коп. пени, начисленных в результате несвоевременной оплаты задолженности за период энергоснабжения от 26.12.2022 №1100000, рассчитанных по ставке Центрального Банка Российской Федерации 15%, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими документальными доказательствами не опровергнут.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и принят, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем, требование истца о взыскании 3 043 руб. 46 коп. пени, начисленных в результате несвоевременной оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 26.12.2022 №1905000, 528 042 руб. 29 коп. пени, начисленных в результате несвоевременной оплаты задолженности за период энергоснабжения от 26.12.2022 №1100000, рассчитанных по ставке Центрального Банка Российской Федерации 15% правомерно удовлетворено.

Возражения ответчика относительно примененной в расчете неустойки ставки ЦБ РФ, отклоняются в силу следующего.

          В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, положения постановления № 474, на которые ссылается ответчик, не подлежат применению в данном случае, поскольку приведенное 

постановление

 регулирует жилищные отношения (что следует, в том числе, из название данного постановления - «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах») и под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 постановления № 474, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

О правомерности данного вывода свидетельствует и последующее постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 №912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Данные нормы подлежат применению при начислении законной и договорной неустоек.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки (с учетом уточнения исковых требования) признан судом первой инстанции верным.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Поскольку гарантирующим поставщиком не представлено документов подтверждающих несения почтовых расходов суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов правомерно отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2024 по делу № А43-37317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.А. Новикова