АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36038/2017

10 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

           Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы ущерба,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2; ФИО3; ФИО4; ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

В судебном заседании участвовали:

от истца:   не явились; 

от ответчика:  ФИО5, представитель, доверенность № 5251173-744/16 от 18.11.2016 г. 

от третьих лиц: не явились.

          Третьи лица о времени и месте  рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.  

          Права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено. 

          ООО «Оферта-Плюс» обратилось с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах»  ущерба в сумме 19 378 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовых расходов в сумме 305 руб. 

          Ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, а в случае, если суд признает данный порядок соблюденным, просит в удовлетворении исковых требований отказать; сумму заявленных истцом  к взысканию судебных расходов считает завышенной. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд

установил:

21.07.2014г.  в г. Екатеринбурге на ул. Блюхера, в районе дома № 41    произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, гос.номер А670ОЕ/196,  под управлением ФИО3  и автомобиля Хендай, гос.номер У257АМ/96, под управлением ФИО4  

Факт данного ДТП, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО «Ингосстрах» по полису ССС № 0658749011.

В результате указанного ДТП автомобилю Шевроле Круз, гос.номер А670ОЕ/196, были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

На момент ДТП автомобиль Шевроле Круз, гос.номер А670ОЕ/196 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах» по полису № 101320484 от 25.12.2013г.

Фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Круз, гос.номер А670ОЕ/196 составили 75 344 руб.

На основании страхового акта СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения затрат в размере восстановительной стоимости автомобиля в сумме 75 344 руб.  Утрата товарной стоимости в соответствии с п. 7 ст. 21 правил КАСКО страховщиком, СПАО «Ингосстрах», не возмещалась.

Согласно экспертному заключению №УТС/000-018 от 20.04.2017 г.  утрата товарной стоимости автомобиля в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 40 700 руб.  Стоимость услуг  экспертной организации составила 2 000 руб. 

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

   В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

  Согласно  ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 Таким образом, лицо, являющееся собственником транспортного средства, которому в результате ДТП причинен ущерб, вправе обратиться за его взысканием к страховщику, застраховавшему риск ответственности потерпевшего.

Как следует из материалов дела, согласно договору уступки прав (цессии), заключенному 20.04.2017 г. между истцом – ООО «Оферта-Плюс» («цессионарий») и ФИО2  («цедент»), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме  право требования  о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки Шевроле Круз, гос.номер А670ОЕ/196 ввиде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, атакже связанные с данным правом требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС, неустойки, финансовой санкции.

Названный договор цессии соответствует требованиям ст.ст. 382, 390 ГК РФ.

          На основании указанного договора цессии истец обратился к ответчику с претензионным требованием на общую сумму 42 700 руб. о возмещении убытков, составляющих  утрату товарной стоимости, и  расходов в виде оплаты услуг оценщика.

         Однако претензия истца ответчиком  в полном объеме не удовлетворена.   23.06.2017 г. ответчиком проведена оплата в сумме 23 322 руб. Таким образом, на момент рассмотрения дела сумма не возмещенного ущерба составляет 19 378 руб. 

         В соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006г. № 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

         Возражений по размеру утраты товарной стоимости, а также доказательств ее возмещения в полном объеме  ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, представленное истцом, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины УТС, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил. 

Кроме того, ответчиком не указано, какие нарушения допущены оценщиком  при определении величины УТС, ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявлялось.

  С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в  сумме 19 378 руб.  подлежат удовлетворению на основании статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ. 

  Довод ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора не принят во внимание, поскольку опровергнут имеющейся в материалах дела претензией № 222/17 от 20.04.2017 г. и фактом ее частичного удовлетворения ответчиком.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование указанных расходов истцом  представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2017 г. № 222, заключенный с ООО «ГАРДА-ЮК», акт выполненных работ  к указанному договору от 12.07.2017 г.    

Также истцом представлено платежное поручение № 250 от 30.05.2017 г., свидетельствующее о  передаче  денежных средств в сумме 12 000 руб.  исполнителю по договору.

Хотя факт перечисления истцом денежных средств в оплату представительских услуг в  сумме 12 000 руб. подтвержден документально, требования о взыскании судебных расходов суд считает подлежащими частичному удовлетворению в связи с их несоответствием критерию разумности. 

При этом суд учитывает  незначительность  трудозатрат исполнителя, которые  фактически выразились в  подготовке текстов претензии и искового заявления, формировании и приобщении к исковому заявлению обычно необходимого для рассмотрения такой категории расчетных дел комплекта документов, подаче иска в суд через канцелярию суда; наличие судебной практики по  аналогичным делам, а также отсутствие необходимости сбора и представления большого количества доказательств.  Кроме того, размер представительских расходов с учетом  размера заявленной к взысканию суммы  является явно завышенным. 

Таким образом, с  учетом изложенного и руководствуясь указаниями, содержащимися в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает разумными представительские расходы в сумме 6 000 руб.

Также  истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с  рассмотрением дела в суде, а именно почтовые расходы в сумме 305 руб.  

          Факт осуществления истцом расходов на сумму 305 руб. подтвержден  копиями накладных и кассовых чеков.   

Поскольку в силу п. 2.5.3 договора на оказание юридических услуг  понесенные поверенным расходы, необходимые  для выполнения поручений, оплачиваются отдельно,  требование о взыскании судебных расходов в сумме 305 руб. подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

          Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

          2.Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в порядке возмещения ущерба 19 378 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  2 000 руб., в возмещение почтовых расходов  305 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб. 

         3.В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в остальной части отказать.  

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае, если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Г.Н. Подгорнова