АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4023/2024

Дело № А65-22992/2023

г. Казань

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н., при участии представителей: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.11.2021,  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО3, доверенность от 28.12.2024,  

 общества с ограниченной ответственностью «Эдукей» – ФИО4, доверенность от 27.07.2023,  

 общества с ограниченной ответственностью «Время» Комплексный сервис – ФИО5, доверенность от 14.04.2023, ФИО6, доверенность от 29.03.2024,ФИО7, доверенность от 03.02.2025,  

общества с ограниченной ответственностью «Тандем Трейд» – ФИО8, доверенность от 21.12.2024,  

общества с ограниченной ответственностью «РеаНова» -  

ФИО9, доверенность от 09.08.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Время» комплексный сервис», общества с ограниченной ответственностью «Тандем Трейд», общества с ограниченной ответственностью «РеаНова», общества с ограниченной ответственностью «Эдукей»,  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А65- 22992/2023  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Тандем Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, общество с ограниченной ответственность «РостАП» (ИНН 

<

***>), г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «РеаНова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Время» комплексный сервис (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Эдукей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Политех» (ИНН 

<

***>), г.Казань, Министерство образования и науки Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, ФИО10, г.Казань, об оспаривании решения,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики  

Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Управление, антимонопольный орган) по делу № 016/01/17-1030/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тандем Трейд" (далее – ООО "Тандем Трейд"), общество с ограниченной ответственность "РостАП" (далее – ООО "РостАП"), общество с ограниченной ответственностью "РеаНова" (далее - ООО "РеаНова"), общество с ограниченной ответственностью "Время" комплексный сервис» (далее - ООО "ВКС"), общество с ограниченной ответственностью "Эдукей" (далее – ООО "Эдукей"), общество с ограниченной ответственностью "Политех" (далее – ООО "Политех"), Министерство образования и науки Республики Татарстан (далее - Министерство образования), Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, ФИО10.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, по делу № А65-22992/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с названными судебными актами, ИП ФИО1 и ООО «Эдукей» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.  

В кассационных жалобах ООО «Время» комплексный сервис», ООО «Тандем Трейд», ООО «РеаНова», указывают, что постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям закона, просят отменить измененную мотивировочную часть и исключить из нее выводы о нарушении пункта 1, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении аукциона с участием данных обществ.  

Доводы ИП ФИО1, ООО «Время» комплексный сервис», ООО «Тандем Трейд», ООО «РеаНова», ООО «Эдукей» подробно изложены в кассационных жалоб и поддержаны их представителями в судебном заседании.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14 час. 15 мин. 21.10.2025 до 14 час. 20 мин 23.10.2025, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.  

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступила информация из Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (материалы проверки КУСП от 12.04.2021 № 2180, материалы уголовного дела № 12101920041000079) о наличии сговора при проведении аукционов Министерством образования.  

По результатам рассмотрения поступивших материалов антимонопольный орган издал приказ от 11.07.2022 № 01/119-к о возбуждении дела № 016/01/17-1030/2022 по признакам нарушения Министерством образования и ИП ФИО1 статьи 16, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ).  

Решением от 31.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 10.04.2023) по делу № 016/01/17-1030/2022 антимонопольный орган признал Министерство образования и ИП ФИО1 нарушившими пункт 1 часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в заключение и реализации  

соглашения, которое имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ИП ФИО1 (п. 1); прекратил рассмотрение дела № 016/01/17-1030/2022 в отношении Министерства образования и ИП ФИО1 по признакам нарушения статьи 16 Закона от № 135-ФЗ в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (п. 2); решил передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по фактам, указанным в данном решении (п. 3).  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ИП ФИО1 обратилась с заявлением в арбитражный суд.  

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов,  

если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из оспариваемого решения антимонопольного органа по делу № 016/01/17-1030/2022 в 2018-2021 годах на официальном сайте zakupki.gov.ru размещались извещения о проведении 21 электронного аукциона, преимущественно в рамках национального проекта "Образование". Общая начальная (максимальная) цена контрактов составила 270 080 761 руб.  

По результатам аукционов максимальное снижение начальной (максимальной) цены составило 2,5%.  

Аукционы состоялись в 2018-2021 годах, по результатам их проведения Министерство образования заключило 21 государственный контракт на общую сумму 267 200 292 руб. 35 коп., в том числе:  

- 28 803 258 руб. 90 коп. - 2 государственных контракта с ИП ФИО1;  

- 104 096 867 руб. 78 коп. - 7 государственных контрактов с ООО "РеаНова";  

- 39 639 610 руб. 82 коп. - 4 государственных контракта с ООО "РостАП"; - 18 950 434 руб. 50 коп. - 2 государственных контракта с ООО "Эдукей"; - 8 758 952 руб. 35 коп. - 4 государственных контракта с ООО "Политех"; - 60 250 764 руб. 60 коп. - 1 государственный контракт с ООО "ВКС";  

- 6 700 403 руб. 40 коп. - 1 государственный контракт с ООО "Тандем Трейд".  

Действия хозяйствующих субъектов - ИП ФИО1, ООО "РостАП" и ООО "РеаНова", а также ООО "Эдукей", ООО "ВКС", ООО "Тандем Трейд", ООО "Политех" при участии в указанных торгах рассматривались антимонопольным органом в рамках дела № 016/01/11-1926/2021 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое привело к поддержанию цен на аукционах в электронной форме.  

Антимонопольный орган установил, что указанные хозяйствующие  

субъекты, принимая участие в названных аукционах, отказывались от конкурентной борьбы между собой и действовали в едином интересе, направленном на реализацию картельного соглашения по поддержанию цен.  

Также антимонопольный орган выявил признаки заключения антиконкурентного соглашения между Министерством образования и ИП ФИО1, направленного на ограничение конкуренции и (или) создание преимущественных условий для предпринимателя при организации и проведении вышеуказанных аукционов.  

Как указал антимонопольный орган, представленные доказательства свидетельствовали о том, что Министерство образования и ИП ФИО1 достигли договоренностей при проведении аукционов в электронной форме, создающих преимущественные условия предпринимателю, что способствовало ему реализовывать в период с октября 2018 года по август 2021 года ограничивающее конкуренцию соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах, заказчиком по которым выступало Министерство образования.  

В ходе рассмотрения дела № 016/01/17-1030/2022 антимонопольный орган установил, что:  

- ИП ФИО1 заблаговременно обладала информацией о предстоящем объеме товаров, работ и услуг, закупаемых Министерством образования, в том числе в рамках реализации национального проекта "Образование" в Республике Татарстан;  

- совместно с Министерством образования участвовала в формировании аукционной документации, в том числе технических заданий по закупкам и начальных (максимальных) цен контрактов;  

- участвовала в распределении (делении) всего объема товаров, работ и услуг, необходимых для реализации национального проекта "Образование" в Республике Татарстан, на аукционы, возможные к исполнению и выгодные для ИП ФИО1 и ООО "РеаНова", ООО "РостАП", ООО "Эдукей", ООО "ВКС", ООО "Тандем Трейд", ООО "Политех";  

- начинала подготовку к исполнению государственных контрактов еще до размещения в ЕИС извещения и аукционной документации, что, соответственно,  

снижало предпринимательские риски, связанные с осуществлением деятельности на рассматриваемом рынке поставок оборудования в образовательные учреждения и исполнением государственных контрактов, и обеспечивало победу ИП ФИО1 и ООО "РеаНова", ООО "РостАП", ООО "Эдукей", ООО "ВКС", ООО "Тандем Трейд", ООО "Политех".  

Действия по обмену информацией между Министерством образования и ИП ФИО1 не были направлены на консультирование, а осуществлялись в целях создания преимуществ при проведении аукционов в целях минимизации рисков навязывания конкурентной борьбы со стороны возможных конкурентов для ИП ФИО1 и ООО "РеаНова", ООО "РостАП", ООО "Эдукей", ООО "ВКС", ООО "Тандем Трейд", ООО "Политех", действующих в едином интересе, не предполагающем активное соперничество на торгах. Данные преимущества позволяли хозяйствующим субъектам заблаговременно планировать участие в торгах, заранее располагая информацией, недоступной конкурентам, что исключает равные условия участия в них.  

Материалы антимонопольного дела № 016/01/17-1030/2022, в том числе сведения, имеющиеся на жестких дисках № 1,2, изъятых в ходе проведения обыска жилище ФИО1 в рамках уголовного дела № 12101920041000079, а также фрагменты телефонных разговоров (материалы проверки КУСП № 2180 12.04.2021, материалы уголовного дела № 12101920041000079), свидетельствуют об активном взаимодействии между Министерством образования и науки Республики Татарстан и ИП ФИО1 по вопросам, касающимся содержания технического задания по аукционам, в том числе обоснования начальной (максимальной) цены контрактов.  

До момента объявления рассматриваемых электронных аукционов, ИП ФИО1 располагала конфиденциальными сведениями о характеристиках и объемах товара, требованиях, которые будут предъявляться к участнику торгов, что также свидетельствует о преимущественном положении по отношению к иным добросовестным участникам торгов.  

ИП ФИО1 до опубликования в ЕИС для неопределенного круга лиц извещений о проведении аукционов и аукционной документации  

заблаговременно обладало информацией об их проведении, совместно с заказчиком торгов планировало проведение данных закупок. ИП ФИО1 также располагала документацией по всем аукционам, поскольку разрабатывала её, заранее имела возможность начать подготовку к торгам, формирование заявок на участие в конкурсах, планировать как свою финансово-хозяйственную деятельность, так и оказывать влияние на хозяйствующих субъектов при участии в торгах.  

Материалы дела № 016/01/17-1030/2022 не содержат данных о том, что аналогичные действия (разработка технического задания, заполнение проекта договора, согласование условий банковской гарантии) заказчик торгов предпринимал по отношению к прочим субъектам рынка до объявления торгов и в пределах срока их проведения.  

Суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что такое создание Министерством образования преимущественных условий позволило ИП ФИО1 принять участие и оказывать непосредственное влияние на процессы проведения аукционов в электронной форме в период с октября 2018 года по август 2021 года.  

Суды также признали обоснованными выводы антимонопольного органа об отсутствии в данном случае оснований для квалификации действий Министерства образования и ИП ФИО1 как нарушения положений статьи 16 Закона № 135-ФЗ.  

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).  

Кроме того, для констатации антиконкурентного соглашения необходимо  

проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.  

Таким образом, федеральный законодатель в рамках своей дискреции придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона, конститутивным элементом которого служит состязательность, конкурентная борьба, а целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.  

Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по антимонопольным делам вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.  

Суды отклонили доводы ИП ФИО1 о том, что выводы антимонопольного органа основаны на материалах уголовного дела № 12102920010000079, которое находится на рассмотрении Вахитовского районного суда, поскольку основными доказательствами являются изъятые у ИП ФИО1 файлы, воспроизводящие технические задания по закупкам  

сложной технической продукции. При этом суды отметили, что факт изъятия этих файлов не оспорен, предприниматель ссылается на них в своих объяснениях. Данные доказательства поступили в антимонопольный орган не противоречащим Закону № 135-ФЗ способом, и правильно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Событие нарушения подтверждается совокупностью представленных антимонопольным органом доказательств.  

Ссылку заявителя о том, что представление протоколов обысков, осмотров, допросов, заключения экспертов без процессуальных документов о возбуждении дела не дает возможности установить их законность, суды отклонили, указав, что проверка законности действий правоохранительных органов не является предметом рассмотрения по настоящему делу.  

Суды также признали несостоятельными доводы заявителя о том, что файлы с наименованиями "Точка роста" и "Точка роста(2)" не являются проектами ТЗ с ЕИС, эти файлы при анализе оказались документами, схожими с методическими рекомендациями Министерства просвещения Российской Федерации, находящимися в свободном доступе на его сайте, при этом суды указали, что в них нет указания на количество и стоимость товара, тогда как файлы, изъятые у ИП ФИО1, и документация, размещенная в ЕАИС, их содержат.  

Доводы о несовпадении размеров файлов с жесткого диска и файла ЕИС суд признал несостоятельными в связи с совпадением текстового содержания.  

Суды отклонили довод об отсутствии информации о принадлежности какого-либо из файлов ИП ФИО1 либо о передаче файлов предпринимателем в адрес Министерства образования - все это является основанием для опровержения заключения антимонопольного органа о том, что файл, содержащийся на жестком диске, является неким проектом технического задания, при этом судами отмечено, что файлы были получены с диска, изъятого у ИП ФИО1, и она не указала на иного владельца, что подразумевает принадлежность данных файлов ей.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  

изложенным в пункте 40 Постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", п. 1, 2 и 4 ч. 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлены запреты на осуществление организатором обязательных процедур, конкурентных закупок или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, включая запреты на координацию деятельности участников, создание преимущественных условий участия для отдельных ее участников (в том числе посредством открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя.  

ИП ФИО1 не доказала наличие у нее охраняемого законом экономического интереса, который бы обеспечивал ей право на доступ к информации ранее других участников рынка, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Как указали суды, доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не проводился анализ конкурентной среды, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку анализ по данному нарушению произведен в полном соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утв.Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220). По делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17 Закона № 135-ФЗ, анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном п. 10.10 Порядка № 220.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части.  

Между тем суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что выводы антимонопольного органа о нарушении пункта 1 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по аукционам № 0111200003418000216, 0111200003418000228, 0111200003419000072, 0111200003419000077, 0111200003419000088, 0111200003419000089, 111200003419000090, 0111200003419000093, 0111200003419000152, 0111200003420000066, 0111200003420000068, 0111200003420000072, 0111200003420000074, 0111200003420000096, 0111200003420000097 не  

соответствуют закону, так как содержат выводы о совершении нарушения ООО "РостАП" и ООО "РеаНова", а также ООО "Эдукей", ООО "ВКС", ООО "Тандем Трейд", ООО "Политех", при этом данным организациям было отказано в праве участвовать в рассмотрении антимонопольного дела, приводить доводы в свою защиту, пользоваться помощью защитников. Обстоятельства, связанные с лишением права участвовать в рассмотрении дела указанных лиц, являются грубым нарушением защиты прав лиц обвиняемых в совершении правонарушения, которое не может быть устранено на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка аукционам № 0111200003420000109, 0111200003421000056, 0111200003421000074, 0111200003421000075.  

При этом как указал суд апелляционной инстанции указанный ошибочный вывод суда первой инстанции и отсутствие судебной оценки вышеперечисленных 4 аукционов не привели к принятию неправильного решения.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства подготовки и проведения всех (21) спорных аукционов, в том числе вышеописанных аукционов №№ 0111200003419000079, 0111200003419000094, практически являются идентичными. Решение антимонопольного органа содержит подробное описание обстоятельств в отношении каждого из 21 аукциона, со ссылками на конкретные доказательства.  

Согласно материалам дела, оспариваемым решением антимонопольного органа лицами, нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, признаны только Министерство образования РТ и ИП ФИО1  

ООО «РостАП», ООО «Реанова», ООО «Эдукей», ООО «ВКС», ООО «Тандем Трейд», ООО «Политех» ответчиками по делу № 016/01/17-1030/2022 не являлись, нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ им не вменялось.  

Оспариваемое решение по делу № 016/01/17-1030/2022 каких-либо  

выводов о нарушении ООО «РостАП», ООО «РеаНова», ООО «Эдукей», ООО «ВКС», ООО «Тандем Трейд», ООО «Политех» требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ не содержит.  

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что не привлечение антимонопольным органом ООО «РостАП», ООО «Реанова», ООО «Эдукей», ООО «ВКС», ООО «Тандем Трейд», ООО «Политех» к рассмотрению дела № 016/01/17-1030/2022, возбужденного в отношении Министерства образования и ИП ФИО1, права указанных организаций не нарушает, поскольку в рамках данного дела давалась оценка действиям только ИП ФИО1 и Министерства образования, а именно, их взаимодействию при подготовке и приведению 21 электронного аукциона.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 39 постановления Пленума Верховного суда РФ № 12 от 30.06.2020 действуя в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ, не согласившись с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, привел иную мотивировочную часть, оставив без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2024 указав, что неверные выводы суда не повлекли принятия неправильного решения.  

В силу изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, но с изменением мотивировочной части в редакции постановления суда апелляционной инстанции.  

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  

основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А65-22992/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин  

Судьи Э.Т. Сибгатуллин  

 А.Н. Ольховиков