﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3740/2020-ГКу

г. Пермь

28 апреля 2020 года

Дело № А60-69533/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Григорьевой  Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу 

истца, общества  с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" в лице конкурсного управляющего Алексеева Виктора Ивановича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2020 года, 

по делу № А60-69533/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества  с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (ОГРН 1176658016248, ИНН 6682012230)

к индивидуальному предпринимателю Маркину Александру Николаевичу (ОГРНИП 316965800142271, ИНН 662103452582)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (далее – истец, ООО "Альянс Строй")  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркину Александру Николаевичу (далее – ответчик, ИП Маркин А.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 836 руб. 98 коп. с последующим начислением, начиная с 01.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 (резолютивная часть решения принята 18.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что с учетом предмета спора,  распределения бремени доказывания, истец не может доказывать факт отсутствия оснований для получения ответчиком денежных средств, следовательно, ответчик должен был доказывать правомерность получения денежных средств. Суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию отрицательного факта. Суд не дал оценки отзыву, где идет речь о наличии правоотношений не с ответчиком, а с ООО «СтройСнаб». Суд не дал оценки тому, что ИП Маркин А.Н. перечислил денежные средства в сумме 300 000 руб. в пользу ООО «СтройСнаб» спустя более трех лет после получения. Суд не дал оценки возражению на отзыв: после оплаты суммы 300 000 руб. 27.05.2017 за цемент, ООО «СтройСнаб» продолжало перечислять денежные средства истцу после отказа от заключения договора; устная договоренность  по перечислению суммы 300 000 руб. в адрес ИП Маркина А.Н. ничтожна, так как он не является стороной по сделке; в платежном поручении № 73 от 27.06.2017 назначение платежа – оплата по договору оказания за транспортные услуги, в платежном поручении № 84 от 27.06.2017 назначение платежа - оплата по счету за цемент, данные перечисления относятся к разным сделкам. Судом не рассмотрено требование о взыскании процентов. Суд не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СтройСнаб» и директора ООО «Альянс Строй» Семерикова А.В., а также не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу №А60-67032/2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019), истец - ООО «Альянс Строй» признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Виктор Иванович, член Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Как указал истец, в ходе анализа оборотов по расчетным счетам должника конкурсный управляющий установил, что ООО «Альянс Строй» на расчетный счет ответчика перечислил 300 000 руб. – платежное поручение № 73 от 27.06.2017. Предоставление встречного исполнения ответчиком на сумму 300 000 руб. отсутствует.

Конкурсному управляющему в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не передана бухгалтерская документация, позволяющая определить правоотношения сторон, в силу исполнения которых был осуществлен спорный платеж. Денежные средства истцу не возвращены.

Направленная в адрес ИП Маркина А.Н. претензия с требованием подтвердить правомерность перечисления денежных средств либо возвратить сумму неосновательного обогащения, оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1103, 395 ГК РФ и пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Платежное поручение не является единственным безусловным доказательством для установления отсутствия правоотношения, прекращения правоотношения в установленном законом порядке и необоснованным удержанием ответчиком спорной суммы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения.

Документы, подтверждающие неисполнение ответчиком обязательств, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 300 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий не лишен возможности в силу предоставленных законом ему полномочий установить фактическое правоотношение между истцом и ответчиком, выяснить природу спорных правоотношений и определить способ защиты прав должника и его кредиторов.

Довод истца о том, что с учетом предмета спора, истец не может доказывать факт отсутствия оснований для получения ответчиком денежных средств, следовательно, ответчик должен был доказывать правомерность получения денежных средств, суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию отрицательного факта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, из содержания данных статей следует, что именно истец, как лицо, обратившееся в арбитражный суд с настоящим иском, обязан доказать факт перечисления денежных средств, а ответчик – наличие правовых оснований для их получения.

Между тем, из содержания отзыва ответчика следует, что им факт получения им денежных средств обусловлен тем, что 27.03.2017 ООО «СтройСнаб» была произведена оплата истцу суммы 300 000 руб. в связи с предполагаемым заключением договора на поставку цемента, однако договор заключен не был, и по договоренности между указанными лицами возврат полученных денежных средств был произведен в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, процессуальной обязанностью истца является доказывание фактов, опровергающих доводы ответчика, однако соответствующие доказательства им не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

С учетом этого, довод апеллянта о том, что суд не дал оценки отзыву, где идет речь о наличии правоотношений не с ответчиком, а с ООО «СтройСнаб», судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод апелляционной жалобы о том, что устная договоренность  по перечислению суммы 300 000 руб. в адрес ИП Маркина А.Н. ничтожна, так как он не является стороной по сделке, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, в случае наличия сомнений, истец не был лишен права потребовать у ответчика доказательств его полномочий на получение денежных средств, причитавшихся к возврату ООО «СтройСнаб», однако им это не было сделано.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки возражению на отзыв в котором указано, что после оплаты суммы 300 000 руб. 27.05.2017 за цемент, ООО «СтройСнаб» продолжало перечислять денежные средства истцу после отказа от заключения договора отклоняются, не подтверждены доказательства и также с учетом того, что эти обстоятельства к существу спора не относятся. 

Довод истца о том, что суд не дал оценки тому, что Маркин А.Н. перечислил денежные средства в сумме 300 000 руб. в пользу ООО «СтройСнаб» спустя более трех лет после получения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из отзыва на исковое заявление, обязанность ИП Маркина А.Н. по перечислению денежных средств возникает с момента первого требования, претензия с требованием перечислить денежные средства была направлена в адрес ИП Маркина А.Н. 18.10.2019. Таким образом, обязанность по перечислению денежных средств возникла только с 18.10.2019.

Доводы жалобы о том, что платежное поручение № 73 от 27.06.2017, назначение платежа – оплата по договору оказания за транспортные услуги и  платежное поручение  № 84 от 27.06.2017 назначение платежа - оплата по счету за цемент, свидетельствуют о том, что эти платежи не связаны между собой, иного вывода не влечет, с учетом того, что наличие между участниками спора иных правоотношений, кроме связанных с перечислением денежных средств и их возвратом, не установлено.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании процентов отклоняется.

Из просительной части искового заявления следует, что истцом заявлено два требования – о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В резолютивной части решения указано, что в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказано, то есть судом принято решение об отказе в иске по каждому из требований истца, что соответствует ч. 5 ст. 170 АПК РФ. 

Требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку судом установлено, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, соответственно, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов у суда не имелось. 

Довод истца о том, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СтройСнаб» и директора ООО «Альянс Строй» Семерикова А.В. судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Указанные лица судом к участию в деле не привлечены, вместе с тем, никаких выводов в отношении прав и обязанностей этих лиц нет, неотражение в судебном акте результатов рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СтройСнаб» и директора ООО «Альянс Строй» Семерикова А.В.  не повлекло принятия неправильного судебного акта, поскольку в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства. 

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имелось. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 28.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 (резолютивная часть решения принята 18.02.2020) по делу № А60-69533/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П. Григорьева