АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

26 марта 2020 года                                                                      Дело № А63-22025/2019

                                            Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года 

                                          Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции «Запад», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании 892 338,25 руб. задолженности по договору поставки № 01/19 от 20.01.2019, 31 965,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Доминион», Ставропольский край, г. Пятигорск

при участии в судебном заседании:

от истца – ген. директора ФИО1,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.12.2019,

в отсутствие третьего лица,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй», г. Ессентуки обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции «Запад», г. Москва о взыскании 892 338,25 руб. задолженности по договору поставки       № 01/19 от 20.01.2019, 31 965,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Доминион», Ставропольский край, г. Пятигорск.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору № 01/19 от 20.01.2019.

Истец в судебном заседании  настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что платежным поручением         № 152637 от 16.01.2019 ООО «Инвестиции «Запад» перечислило ООО «ТМ-Строй» 3 964 798,68 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 27 от 28.12.2018 г. за материалы по договору генподряда № 10/2018 от 27.08.2018. Письмом № 2/5 от 21.02.2019 ООО «Инвестиции «Запад» сообщило ООО «ТМ-Строй», что платеж, осуществленный вышеуказанным  платежным поручением необходимо зачесть в счет оплаты по договору № 01/19 от 20.01.2018. Кроме того, ответчик ссылается на то, что 05.02.2019 между ООО «ТМ-Строй», ООО «Инвестиции Запад», ООО «ПСК «Доминион» был подписан акт зачета взаимных требований трех юридических лиц, по которому стороны пришли к соглашению зачесть сумму долга в размере 217 358,28 руб. в счет частичного погашения задолженности. После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований задолженность на 05.02.2019 ООО «ТМ-Строй» перед ООО «Инвестиции «Запад» составила 3 555 681,26 руб., а ООО «Инвестиции «Запад» перед ООО «ПСК «Доминион» - 0 руб. 

Письмом № 6 от 05.02.2019 ООО «ТМ-Строй» в адрес ООО «ПСК «Доминион» сообщалось, что произведенная ООО «ТМ-Строй» оплата платежным поручением № 32 от 04.02.2019 на сумму 39 332,28 руб., а также платежное поручение № 35 от 04.02.2019 на сумму 178 026 руб. является оплатой за ООО «Инвестиции «Запад», произведенной на основании письма ООО «Инвестиции «Запад» № 2/3 от 05.02.2019, в соответствии с которым ответчик просит истца перечислить задолженность в сумме 217 358,28 руб. ООО «ПСК «Доминион».

Таким образом, ответчик считает, что задолженность у него перед истцом отсутствовала, так как была оплачена платежным поручением № 152637 от 16.01.2019, в свою очередь,  задолженность ООО «ТМ-Строй» перед ООО «Инвестиции «Запад» составила 2 855 102, 15 руб.

Истец возражает против доводов ответчика и ссылается на письмо № 25 от 16.05.2019, в котором просит не применять платеж по платежному поручению № 152637 от 16.01.2019 к договору поставки № 01/19 от 20.01.2019 и считать акты сверки взаимных расчетов за период с 20.01.2019 по 31.03.2019 подписанными ошибочно и недействительными. Истец считает, что  акт зачета взаимных требований и платежное поручение № 152637 от 16.01.2019 не имеют отношения к договору поставки. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ПСК «Доминион» представило письменные пояснения, в которых подтвердило проведение  трехстороннего зачета между ООО «ПСК «Доминион», ООО «ТМ-Строй» и ООО «Инвестиции «Запад» от 05.02.2019. В суть договорных отношений между ООО «ТМ-Строй» и ООО «Инвестиции «Запад» третье лицо не вникало, обстоятельства их финансовых взаимоотношений ему не известны.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

20.01.2019 между ООО «ТМ-Строй» - поставщиком и ООО «Инвестиции «Запад» - покупателем был заключен договор № 01/19 поставки строительных материалов.

По условиям договора (п.1.1.) поставщик обязался поставить покупателю строительный материал, а покупатель – принять и оплатить товар. В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата производится по 100% предоплате на основании выставленного поставщиком счета.

По товарным накладным № 22 от 22.03.2019, № 15 от 13.03.2019, № 11 от 28.02.2019, № 9 от 18.02.2019, № 10 от 25.02.2019, № 8 от 23.01.2019 поставщиком в адрес покупателя отгружены товары на общую сумму 892 338,25 руб.

Неоплата товара покупателем послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ определяет, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Ка установлено из материалов дела, помимо отношений по поставке товаров между ООО «ТМ-Строй» и ООО «Инвестиции «Запад» в 2019 году имелись отношения по договору генерального подряда  № 10/2018 от 27.08.2019, по которому ООО «Инвестиции «Запад» - заказчик  поручал подрядчику – ООО «ТМ-Строй» выполнить работы по реконструкции корпуса № 1 по проспекту Дзержинского, 24-А, под пансионат семейного отдыха в г. Кисловодске. 

28.12.2018 поставщик представил заказчику счет на оплату 3 964 798,68 руб.  за материалы по договору генподряда № 10/2018 от 27.08.2018.

16.01.2019 ООО «Инвестиции «Запад» перечислило ООО «ТМ-Строй» по платежному поручению № 152636 4 000 000 руб. с назначением платежа: аванс 25% за отделочные работы по договору генподряда № 10/2018 от 27.08.2019, и по платежному поручению № 152637 – 3 964798,68 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 27 от 28.12.2018 за материалы по договору генподряда № 10/2018 от 28.08.2018.

Письмом № 2/5 от 21.02.2019  ООО «Инвестиции «Запад» сообщило ООО «ТМ-Строй», что платеж, осуществленный вышеуказанным  платежным поручением  на сумму 3 964798,68 руб. необходимо зачесть в счет оплаты по договору № 01/19 от 20.01.2018. Указанное письмо было получено ООО «ТМ-Строй» по электронному адресу  tmstroy2016@yandex.ru, что подтверждено при осмотре доказательств, произведенном нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу ФИО3 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (протокол осмотра доказательств  26АА3827487 от 03.03.2020).

Адрес электронной почты, по которому было направлено письмо, соответствует адресу, указанному истцом в договоре поставки товара № 01/19 от 20.01.2019.

Поставщик факт получения письма № 2/5 от 21.02.2019   не отрицает.

Более того, зачет суммы 3 964 798,68 руб., полученной от ответчика 16.01.2019, в счет оплаты товара, поставленного по договору поставки № 01/19 от 20.01.2019, подтвержден подписанием сторонами (в том числе от ООО «ТМ-Строй» - генеральным директором ФИО1) актов сверки расчетов за период 01.01.2018-05.02.2019 по договору поставки № 01/19 от 20.01.2019 за периоды 01.01.2018-05.02.2019, 01.01.2018- 22.03.2019.

В акте сверки от 22.03.2019 помимо оплаты ответчиком 16 января 2019 года                3 964 798,68 руб. указано также на принятие обществом «ТМ-Строй» 05.02.2019 долга ответчика в сумме 217 358,28 руб.

 Как следует из представленных суду документов, 05.02.2019 между ООО «ТМ-Строй», ООО «Инвестиции Запад», ООО «ПСК «Доминион» был подписан акт зачета взаимных требований трех юридических лиц, по которому стороны указал, что ООО «ТМ-Строй» имеет задолженность перед ООО «Инвестиции «Запад»  в размере 3 773 039,24 руб. (договор поставки товара № 01/19 от 20.01.2019, а ООО «Инвестиции «Запад» имеет задолженность перед ООО «ПСК «Доминион»  в размере 217 358,28 руб. Стороны пришли к соглашению зачесть сумму долга в размере 217 358,28 руб. в счет частичного погашения задолженности. После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований задолженность на 05.02.2019 ООО «ТМ-Строй» перед ООО «Инвестиции «Запад» составила 3 555 681,26 руб., а ООО «Инвестиции «Запад» перед ООО «ПСК «Доминион» - 0 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами документы, суд считает, что в феврале-марте 2019 года стороны добровольно пришли к соглашению о том, что полученные поставщиком от покупателя 16.01.2019 3 964 798,68 руб. были направлены на оплату товара, полученного по договору поставки № 01/19 от 20.01.2019.

Такая двусторонняя договоренность не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц и в соответствии с требованиями статей 408, 411 ГК РФ прекращает  обязательство ООО «Инвестиции «Запад» по оплате товара. 

Ссылка истца на то, что письмом № 25 от 16.05.2019 он просил не применять платеж по платежному поручению № 152637 от 16.01.2019 к договору поставки № 01/19 от 20.01.2019 и считать акты сверки взаимных расчетов за период с 20.01.2019 по 31.03.2019 подписанными ошибочно и недействительными, не может быть признана обоснованной, поскольку достигнутые сторонами двусторонние договоренности о порядке исполнения договора поставки не могут быть расторгнуты или изменены поставщиком в одностороннем порядке.

Довод истца о том, что взаимоотношения по договору подряда не могут учитываться при оценке наличия обязательств по оплате по договору поставки и указанные обязательства не являются однородными также не могут быть приняты судом, поскольку в силу  положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Кроме того, изменение назначение платежа произведено ответчиком правомерно, с согласия получателя денежных средств, обязательства сторон носили однородный характер (денежное обязательство) и могли быть сторонами зачтены.

Суд также принимает во внимание тот факт, что в подписанном генеральным директором ООО «ТМ-Строй» ФИО1 акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.03.2019 по договору генерального подряда № 10/2018 от 27.08.2018 оплата ответчиком 3 964 798,68 руб. по платежному поручению № 152637 от 16.01.2019 не учтена.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что надлежащие доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар истцом не представлены, что является основанием для отказа во взыскании как суммы основного долга, так  и начисленных по статье 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй», г. Ессентуки отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина