ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9528/2021

Дело № А40-90011/20

г. Москва

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мартыновой Е.Е., 

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОВАКУУМНЫЙ ЗАВОД-СОЮЗ" В ФОРМЕ ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года по делу № А40-90011/20, 

по иску акционерного общества "Головное Производственно-техническое предприятие "Гранит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к холдинговой компании "Новосибирский Электровакуумный завод-Союз" в форме публичного акционерного общества (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 863722,15 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом),

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 75/16-21;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Головное Производственно-техническое предприятие "Гранит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к холдинговой компании "Новосибирский Электровакуумный завод-Союз" в форме публичного акционерного общества (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 863722,15 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением от 29 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный  суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что неустойка подлежит начислению только на ту сумму, но которой было нарушено обязательство, также указал, что пени на период действия моратория взысканию не подлежат (представил контррасчет).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ХК ПАО «НЭВЗ-Союз», реализуя свои процессуальные права, исполнил определение апелляционного суда от 12.02.2021, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 16.07.2018 № 1820187309721412208202510/ЗРВ-18-19п на поставку.

Согласно п. 4.1 контракта ориентировочная цена контракта составляет 14 801 916,00 руб. поскольку  обязанность поставщика по поставке товара не исполнена, истец обратился в настоящим иском в суд.

Поставщик (ответчик), не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, ссылается на неправильный порядок расчёта неустойки, предусмотренной п. 10.2 Контракта, в том числе, в части применения ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ, которая, по мнению последнего, должна составлять 4,25%.

Ответчик считает, что по спецификациям 2, 3 за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не должны начисляться штрафные санкции, ввиду наличия установленного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на основании ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» моратория на возбуждения дел о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком товар, указанный в спецификации 1, 2 и 3 к контракту, поставлен в нарушение сроков, предусмотренных п. 3.2.2 контракта (по спецификации 1 - до 25.05.2019; по спецификации 2 - до 25.01.2020; по спецификации 3 - до 25.09.2020), что подтверждается товарными накладными от 23.05.2019 № 976, от 12.03.2020 № 171 (спецификация 1), от 14.04.2020 № 232, от 21.04.2020 № 250 (спецификация 2), от 21.10.2020 № 744 (спецификация 3).

В связи с указанными обстоятельствами, а также с учётом того, что ненадлежащее исполнение поставщиком повлекло срыв сроков исполнения заказчиком обязательств по государственному контракту от 23.05.2018 № 1820187309721412208202510, во исполнение которого заключен контракт, перед Министерством обороны России, истец предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 10.2 контракта.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что установленная в п. 10.2 контракта неустойка, которая рассчитывается по правилам п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в редакции, действовавшей на момент заключения контракта (далее - Постановление № 1042), создает преимущественные условия кредитору (истцу) и служит средством неосновательного обогащения заказчика.

Вместе с тем вышеуказанным доводам судом первой инстанции дана полная и обоснованная правовая оценка, которые, обосновано  признаны несостоятельными.

Исходя из сформировавшейся судебно-арбитражной практики, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащей поставки части товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те товары, которые были поставлены надлежащим образом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, от 28.01.2014 № 11535/13 по делу № А40-148581/2012, определение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 № 309-ЭС17-22152 по делу №А76-6546/2016).

Согласно п. 10 постановления № 1042 неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Рассчитывая неустойку по спецификациям 1, 2 и 3 к контракту, истец обоснованно в качестве базы неустойки считал сумму, полученную в результате пропорционального уменьшения цены контракта на стоимость товаров по иным спецификациям и вычета фактически поставленной заказчику военной продукции.

В этой связи возражения поставщика в апелляционной жалобе относительно применения такой базы неустойки, как стоимость отдельной спецификации, противоречит условиям контракта и выраженному волеизъявлению сторон при их согласовании.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что вышеназванное условие соответствует п. 4 постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу», согласно которому условия Контракта, заключаемого головным исполнителем (истцом) с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта (ответчиком), определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Государственным контрактом предусмотрено условие об ответственности истца за нарушение сроков поставки товара, аналогичное п. 10.2 контракта (п. 10.2 государственного контракта).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», указано, что согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, каких-либо запретов в отношении определения сторонами контракта как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности поставщиком по поставке товара в установленный срок, не предусмотрено. В этой связи, при установлении способа и размера начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по Контракту, стороны вправе были устанавливать отсылку к указанному нормативному правовому акту, что прямо соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ, воле сторон, изложенной в п. 10.2 Контракта, и не входит в противоречие с императивными нормами гражданского законодательства.

Следовательно, судом первой инстанции  правильно  сделан вывод о том, что указанное условие не является произвольным и соответствует разумным ожиданиям сторон контракта, у ответчика была возможность участвовать в определении содержания указанного соглашения, в ходе преддоговорных переговоров и исполнения контракта ответчиком не было заявлено о несогласии с данным условием. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта о применении ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату уплаты неустойки, отклонены апелляционным судом.

Согласно п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, лишь при условии, если договорные обязательства не исполнены должником на момент рассмотрения судом спора.

Как следует из сложившейся практики Верховного Суда РФ (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291), определённость в отношениях сторон по вопросу о размере потенциальной неустойки наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, то есть на дату согласования товарных накладных сторонами.

Истцом при исчислении штрафных санкций размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ был определён на дату согласования соответствующих товарных накладных.

Таким образом, расчёт неустойки, предусмотренной п. 10.2 контракта, является верным и соответствует достигнутому ранее соглашению между сторонами.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод Ответчика о том, что по спецификациям 2, 3 за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не должны начисляться штрафные санкции, ввиду наличия установленного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на основании ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» моратория на возбуждения дел о банкротстве штрафные санкции, ввиду наличия установленного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на основании ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» моратория на возбуждения дел о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Одним из последствий введения указанного моратория является не начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ № 127-ФЗ).

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) вступило в силу 06.04.2020, согласно которому установлено, что в отношении должников, указанных в п. 1 Постановления № 428, действует мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

Данные положения введены в отношении должников в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Указание в вопросе 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции № 2» также предусмотрено разделом о банкротстве.

Верховный Суд РФ в своих разъяснениях не указал на применение моратория в отношении юридических лиц в гражданских и административных делах.

При этом как следует из абз. 2 ч. 1 ст. 9.1 ФЗ № 127-ФЗ, речь идет не обо всех должниках, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а лишь о должниках, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве.

Таким образом, введение моратория на начисление неустоек по обязательствам юридических лиц, включенных в п. 1 постановления № 428, возможно только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) или находящихся на стадиях предупреждения банкротства. (указанная позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой: постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 № 09АП-45897/2020 по делу № А40-40159/2020, от 12.10.2020 № 09АП-44908/2020 по делу № А40-310498/2019, от 12.11.2020 № 09АП-44639/2020-ГК по делу № А40-287775/2019, от 16.11.2020 № 09АП-52741/2020 по делу № А40-37903/2020).

Согласно сведениям из КАД «Арбитр» и Единого федерального реестра сведений о банкротстве в момент действия моратория в отношении поставщика не направлялись заявления о намерении кредиторов обратиться в суд о признании организации банкротом.

Таким образом, доказательств того, что ответчик находится в процедуре банкротства и на него распространяется действие нормы 9.1 ФЗ № 127-ФЗ, а также постановления № 428, не имеется. 

В связи с чем доводы ответчика о расчёте неустойки по спецификации 2 по 06.04.2020, не состоятельны.

Ответчиком  не представлено в материалы дела доказательств о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. 

Ссылки апеллянта на указанные обстоятельства являются формальными и свидетельствуют о проявлении ответчиком заведомо недобросовестного поведения с целью уклонения последнего от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Указанный мораторий согласно п. 5 постановления № 428 действовал 6 месяцев, то есть до 06.10.2020, который Правительством РФ не продлевался, ввиду этого неустойка по спецификации 3 может быть начислена по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Последствия, указанные в п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ № 127-ФЗ, применяются лишь в отношении неисполненных, либо ненадлежащим образом исполненных денежных обязательств и обязательных платежей. Вместе с тем из существа Контракта следует, что предметом его исполнения являются не денежные обязательства, а поставка товара по спецификациям 1, 2 и 3 к Контракту.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года по делу № А40-90011/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                      Е.Е. Мартынова

Судьи                                                                                     Е.Ю. Башлакова-Николаева

           Т.А. Лялина