Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП-8344/2020

г. Москва                                                               Дело № А40-69103/16

25.06.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020            

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей А.С. Маслова, Н.В.Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО «Банк Екатерининский» в лице ГК «АСВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-69103/16, вынесенное судьей Готыжевой З.М, 

об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу А40- 69103/16, принятое по обособленному спору ФИО2 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Банк Екатерининский».

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк Екатерининский - ФИО3 дов.от 13.03.2020

от ФИО2- ФИО4 дов.от 16.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 ПАО «Банк Екатерининский» (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общество открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, удовлетворено заявление ФИО2 о включении 38 294 000 руб. в реестр требований кредиторов ПАО «Банк Екатерининский».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2020 заявление ФИО2 удовлетворено, определение от 27.03.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, обособленный спор назначен к рассмотрению.

Конкурсный управляющий должника в лице ГК «АСВ» не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО2 в удовлетворении заявления.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Банк Екатерининский» в лице ГК «АСВ»  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО2 ссылался на обстоятельства, установленные приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.01.2019, в котором указано на то, что мошеннические действия сотрудников банка были также направлены и на хищения денежных средств с рублевого расчетного счета ФИО2, по указанию Президента Банка ФИО5 с расчетного счета ФИО2 списывались денежные средства посредством оформления поддельных расходных ордеров и получения денежных средств через кассу Банка. Похищенные денежные средства передавались ФИО5 (т. 2 л.д. 89).

Суд первой инстанции согласился с доводами ФИО2, признав, что указанные им обстоятельства являются вновь открывшимися, которые существовали ранее, однако не были и не могли быть известны ФИО2

Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что эти обстоятельства уже установлены в приговоре Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2018, о них ФИО2 было известно и при рассмотрении судом заявленных требований последний на них ссылался.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно поддержаны доводы ФИО2 о том, что указанные ФИО2 обстоятельства не были установлены приговором

Замоскворецкого суда от 10.05.2018, приговор не содержит ссылки на эти обстоятельства,  они не были известны ФИО2 до вступления в законную силу приговора от 23.01.2019.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами оспариваемого определения суда, что в судебном заседании по рассмотрению требований ФИО2 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами конкурсный управляющий  вправе доказывать отсутствие у ФИО2 права требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии вновь открывшихся обстоятельств и оснований для пересмотра определения суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-69103/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Банк Екатерининский» в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи Н.В. Юркова

А.С. Маслов