АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 октября 2018 года

 

Дело № А33-14665/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Туруханский район, г. Игарка)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2018 № НТЭК-32/72, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.06.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении  протокола  судебного  заседания   секретарем  судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с августа 2017 года по апрель 2018 года в размере 44 146 387 руб. 75 коп. по договору энергоснабжения от 18.01.2017 №НТЭК-48-735/17, а также пени за период с 21.09.2017 по 31.05.2018 в размере 2 825 644 руб. 24 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.06.2018 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с увеличением периода просрочки, просит взыскать с ответчика 39 147 301,08 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, 4 529 575,80 руб. пени за период с 21.09.2017 по 26.09.2018, начиная с 27.09.2018 – пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что оснований для снижения нет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № НТЭК-48-735/17 от 18.01.2017, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию (мощность) в объеме, необходимом абоненту, в точки поставки, указанные в Приложении №2, а абонент обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1. договора).

Количество и качество электроэнергии установлены в разделе 2 договора.

Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в разделе 3 договора.

В разделе 4 договора установлены права и обязанности сторон.

Согласно пунктам 5.4 договора окончательный расчет за фактически принятую электроэнергию абонент производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации или наличными денежными средствами в кассу энергоснабжающей организации, за вычетом ранее выплаченного аванса, до 20 числа месяца, следующего за месяцем потребления электроэнергии, на основании  выставленных энергоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта поставленных (выполненных) товаров (услуг) (Приложение № 5 к договору).

Во исполнение условий договора истец в период с августа 2017 года по апрель 2018 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию  на общую сумму 44 146 387,15 руб., исходя из тарифов на  электрическую энергию, отпускаемую ОАО «НТЭК» на  2017-2018 годы, утвержденных Приказами  Региональной энергетической комиссии Красноярского края №/№ 314-п от 13.12.2016, 330-п от 12.12.2017.

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику соответствующие счета и счета-фактуры, которые вручены ответчику.

Согласно уточненному расчету  истца, с учетом частичных оплат ответчика, сумма задолженности за спорный период составляет 39 147 301,08 руб.

В связи с нарушением установленных сроков оплат за потребленную электроэнергию в спорный период, истцом ответчику начислены пени (с учетом уточнения) в размере 4 529 575,80 руб. за период с 21.09.2017 по 26.09.2018 в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № №35-ФЗ.

Претензиями в том числе от 11.08.2017, от 23.04.2018, от 03.05.2018 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность. Претензии оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 39 147 301,08 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, 4 529 575,80 руб. пени за период с 21.09.2017 по 26.09.2018, начиная с 27.09.2018 – пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме  (с учетом их уточнения).

Факт поставки истцом электроэнергии по договору энергоснабжения в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонам актами о поставленных (выполненных) товарах (услугах), и не оспаривается ответчиком.

Представленный истцом уточненный расчет является верным, т.к. произведен истцом, в соответствии с условиями договора, исходя из тарифов на  электрическую энергию, отпускаемую ОАО «НТЭК» на  2017-2018 годы, утвержденных Приказами  Региональной энергетической комиссии Красноярского края №/№ 314-п от 13.12.2016, 330-п от 12.12.2017. Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 39 147 301,08 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 4 529 575,80 руб. за период с 21.09.2017 по 26.09.2018 за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

При обращении в арбитражный суд истцом произведено начисление пени на основании указанной нормы, с учетом того, что ответчик является потребителем, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части неустойки, ответчик заявил о том, что ООО «Энергопром» является теплоснабжающей организацией и предоставляет на территории города Игарки услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, в связи с чем к отношениям сторон должна быть применена  специальная норма, содержащаяся в статье 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» и устанавливающая размер пени для теплоснабжающих организаций и организаций, осуществляющих горячее водоснабжение.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела, в том числе  копию распечатки с сайта РЭК Красноярского края (списки регулируемых организаций в сфере теплоснабжения, регулируемых  организаций в сфере горячего водоснабжения), копию договора № 03-12/БП безвозмездного пользования муниципального имущества от 01.06.2012, копию договора № 154/ТЭ теплоснабжения и поставки горячей воды от 20.02.2018.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец, приняв во внимание возражения ответчика в части статуса теплоснабжающей организации и представленные в обоснование этого доказательства, произвел перерасчет пени в соответствии с вышеуказанной нормой.

Согласно уточненному расчету истцом ответчику начислены пени за период с 21.09.2017 по 26.09.2018 в размере 4 529 575,80 руб., исходя из суммы задолженности, сроков оплаты, периода просрочки и размера пени, предусмотренного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из единой ставки ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения (7,50%), что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016). Данный расчет является верным, его арифметическая правильность не оспорена ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходит из того, что с учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для снижения предъявленного размера неустойки.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени, начиная с 27.09.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты задолженности.

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств за спорный период суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере               200 000 руб. платежными поручениями № 5185 от 30.05.2018 (на сумму 99600 руб.) и №13 607 от 26.12.2017 (на сумму 100 400 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 39 147 301,08 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, 4 529 575,80 руб. пени за период с 21.09.2017 по 26.09.2018, начиная с 27.09.2018 – пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты задолженности, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Варыгина