ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21444/2016

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2017 года

15АП-16586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 30.10.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.08.2017 по делу № А32-21444/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2 УФНС по КК; УФРС по КК

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации горно-капитальных работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации горно-капитальных работ» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 300 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 25.08.2017 требование ФИО2 в размере 300 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации горно-капитальных работ».

Определение мотивировано тем, что требование кредитора подтверждено судебным актом.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение изменить, включить требование в первую очередь.

Податель жалобы полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Требование ФИО2 в размере 300 000 рублей морального вреда следует включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Управление механизации горно-капитальных работ» в первую очередь.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление механизации горно-капитальных работ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации горно-капитальных работ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 ООО «Управление механизации горно-капитальных работ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 300 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование заявления указал, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу №2-449/2016 с должника в его пользу взыскано 300 000 руб. компенсации морального вреда.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу №2-449/2016 с должника в пользу ФИО2 взыскано 300 000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что задолженность подтверждена судебным актом, суд первой инстанции обоснованно включил требование ФИО2 в размере 300 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации горно-капитальных работ».

Доводы о том, что требование ФИО2 в размере 300 000 рублей морального вреда следует включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Управление механизации горно-капитальных работ» в первую очередь, подлежат отклонению.

Положения п. 4 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) о том, что в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за компенсацию морального вреда, изменены в связи со вступлением в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

В силу п. 4 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) (в редакции от 29.06.2015) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении должника 12.04.2017, а кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием 22,11.2016, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, которым исключены из состава первой очереди платежи по компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ФИО2, включил его в третью очередь реестра кредиторов, оснований для включения требования в первую очередь у суда не имелось.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 по делу № А32-21444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко