﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-20536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Дерхо Д.С.,

								 Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М., рассмотрел кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Минералы и Металлы» и общества с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт олова» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2019 (судья Айдарова А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-20536/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт олова» (630033, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Аникина, дом 6, офис 332, ИНН 5403006861, ОГРН 1155476072840) к закрытому акционерному обществу «Минералы и Металлы» (107045, город Москва, переулок Последний, дом 5, строение 1, ИНН 7702775548, ОГРН 1117746928056) о взыскании денежных средств; по встречному иску закрытого акционерного общества «Минералы и Металлы» к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт олова» о признании недействительным договора уступки права требования от 02.11.2015.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат»; открытое акционерное общество «Эй Джи Си БСЗ». 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) в заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт олова»  Голикова Т.Ю. по доверенности от 17.01.2019.

В помещении  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие в судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Минералы и Металлы» Кривошеева С.А. по доверенности от 04.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НОК» (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Минералы и Металлы» (далее – общество «Минералы и Металлы») о взыскании 6 216 465 руб. 30 коп. убытков, 1 747 170 долларов 41 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК»), открытое акционерное общество «Эй Джи Си БСЗ» (далее – общество «Эй Джи Си БСЗ»). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт олова» (далее - институт), в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца с торгового дома на институт на основании заключенного договора уступки права требования от 02.11.2015 (далее – договор уступки).

В период рассмотрения спора по существу суд принял к рассмотрению встречное исковое требование общества «Минералы и Металлы» о признании недействительным договора уступки права требования от 02.11.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2018 решение от 24.07.2017 и постановление от 15.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу института взыскано 46 158 долларов 01 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа неосновательного обогащения, 6 216 465 руб. 30 коп. убытков, 15 507 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 с общества «Минералы и Металлы» в пользу института по первоначальному иску взыскано 1 164 руб. судебных расходов. Производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение суда первой инстанции от 21.03.2019 изменено в части размера удовлетворенного требования о взыскании неосновательного обогащения и взысканных судебных расходов, в измененной части резолютивная часть изложена в новой редакции: с общества «Минералы и Металлы» в пользу института  взыскано 84 001 доллар 81 цент США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа задолженности, 19 200 руб. государственной пошлины. В остальной части решение от 21.03.2019 оставлено без изменения.  Дополнительное решение суда первой инстанции от 06.05.2019 отменено. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные расходы по встречному иску отнесены на истца. С общества «Минералы и Металлы» в пользу института взыскано 1 728 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины. 

Общество «Минералы и Металлы» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания 84 001,81 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, 19 200 руб. государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Курдеева А.С. о согласовании арбитражных проб, отсутствии со стороны истца на протяжении всего периода поставок возражений по оплате товара,  все согласования по договору с 2013 года проходили между сторонами с использованием электронной почты; суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств достижения между сторонами согласия о включении в стоимость товара неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поскольку с 2012 по 2015 годы торговый дом подписывал без возражений накладные, акты приемки товара, акты сверок; судами необоснованно не учтены преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебными актами по делам № А45-20150/2015, № А40-174985/2015 о наличии у торгового дома перед обществом «Минералы и Металлы» задолженности по поставке товара и недобросовестности действий торгового дома в части предъявления требований о корректировке первичных документов по поставке товара; не мотивирован вывод о наличии у торгового дома оснований для заключения замещающих сделок и, как следствие, несением им убытков в виде приобретения аналогичного товара, поскольку на момент заключения замещающей сделки у торгового дома отсутствовала информация о прекращении поставок в рамках договора от 21.02.2012  № КС2/1 (далее – договор), график поставок договор не содержал; условия договора уступки и последующее поведение торгового дома и института не свидетельствуют о наличии у них намерений создать правовые последствия, соответствующие переходу прав от прежнего к новому кредитору, что является основанием для признания договора уступки мнимой сделкой.

Институт обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:    оформленные между сторонами первоначальные товарные накладные до определения количества и качества товара выполняли функцию сопроводительных  документов, в дальнейшем подлежали оформлению акты приемки товара, скорректированные товарные накладные и счета-фактуры, которые не оформлялись; пункт 3.1 договора определяет момент передачи товара – составление сторонами скорректированных первичных документов; судами дано противоречивое толкование условию пункта 4.1 договора, который не предусматривает согласование котировок по каждой партии; условиями договора право покупателя по фиксации котировки не ограничено каким-либо временным периодом; представленная обществом «Минералы и Металлы» и принятая во внимание судами электронная переписка, показания свидетеля Курдеева А.С., являющегося бывшим директором торгового дома, не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

 В отзыве на кассационную жалобу общества «Минералы и Металлы», приобщенном судом округа к материалам дела, институт выражает несогласие с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзыве на кассационную жалобу общества «Минералы и металлы».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришелк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Минералы и Металлы» (поставщик) и торговым домом (покупатель) заключен договор, согласно которому поставщик обязался поставлять в течение срока договора, определенного до 31.12.2015, товар - оловянный концентрат в количестве 2 000 сухих метрических тонн, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 1.2 договора датой поставки товара считается дата передачи товара от поставщика покупателю по товарной накладной. 

В пункте 2.3 договора установлено, что приемка поставляемого товара по количеству и качеству производится посредством оформления рапорта и акта совместной приемки концентрата. 

Сторонами договора достигнуто соглашение относительно порядка расчетов между поставщиком и покупателем (пункт 3.1 договора), в соответствии с которым расчеты осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости партии товара по счету-фактуре поставщика, выставленному в долларах США, основанном на данных приемки партии концентрата по качеству и количеству (в соответствии с пунктом 2.3 договора). Срок платежа составляет 5 банковских дней от даты передачи партии товара от поставщика покупателю по скорректированной товарной накладной и против оригиналов отгрузочных документов, оформленных в соответствии с требованием Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязан направить покупателю уведомление о поставке, содержащее предполагаемую дату поставки, количество и содержание олова, покупатель, в свою очередь, вправе выбрать любую неизвестную котировку за период, начиная с даты получения уведомления по поставке до даты поступления партии концентрата на склад покупателя в Новосибирске. 

Стоимость 1 сухой метрической тонны оловянного концентрата определяется по формуле, которая представляет собой произведение следующих составляющих: (Лондонская биржа Металлов (далее – ЛБМ) * (содержание олова % - юнит % (вычет из содержания олова)) / 100 - стоимость переработки - штрафы за примеси) * 1,18; вычеты:  содержание олова % - содержание олова в концентрате по результатам приемки партии у покупателя (по пункту 2.3 договора) - стоимость переработки - 725 долларов/смт. концентрата при базовом содержании олова 60%, в случае отклонения от базового содержания, за каждый 1% отклонения стоимость переработки уменьшается/увеличивается на 7долларов/смт; - юнит (вычет из содержания олова): 2,0% при базовом содержании олова 60%, в случае отклонения от базового содержания, за каждый 1% отклонения юнит уменьшается/ увеличивается на 0,1% ; - штрафы за примеси: - мышьяк, никель, свинец, цинк, висмут, медь, сурьма - 100 долларов за каждый 1% сверх 0,02%; - сера - до 1,0% не облагается, далее 10 долларов за каждый 1% фактического содержания; - железо, трехокись вольфрама - до 3% не облагается, более 3% - юнит увеличивается на 0,1% за каждый 1% содержания суммы примесей. 

ЛБМ: котировка олова ЛБМ (сеттлмент) – любая неизвестная котировка по выбору покупателя, за период, от даты уведомления поставщика о поставке партии концентрата, до даты поступления партии концентрата на склад покупателя в Новосибирске. О дате фиксации котировки покупатель объявляет поставщику не позднее 16.00 московского времени дня фиксации котировки. 

Помимо официальной котировки «сеттлмент», стороны могут фиксировать любой доступный ценовой уровень котировки олова, согласованный сторонами, существующий на ЛБМ в день фиксации котировки (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2012 № 2).

В период с 22.03.2012 по 02.03.2015 поставщик произвел поставку 1 592,732 сухих метрических тонн оловянного концентрата (1 592 732 кг).

Покупателем произведена оплата за поступивший товар в размере 22 681 244,48 доллара США (801 109 235 руб. 73 коп.).

Общество «Минералы и Металлы» за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 должно было поставить оловянный концентрат общим весом 271,512 тонны, что составляет 162,907 тонны олова в оловянном концентрате   В январе 2015 года и феврале 2015 года поставка товара не производилась, в марте 2015 года поставлено 35,541 тонны олова в концентрате (54,235 тонны оловянного концентрата). 

Как пояснили стороны, на 2015 год приходился объем поставки в размере 407,268 тонны оловянного концентрата (33,939 тонны оловянного концентрата в месяц). 

Недопоставка составила 217,277 тонны оловянного концентрата (130,366 тонны олова). 

После марта 2015 года поставка товара не производилась.

По расчету торгового дома действительная стоимость поставленного товара исходя из выбранных котировок, корректировки цены с учетом арбитражной пробы и необоснованного включения в стоимость цены размера пени составила 20 880 141,66 доллара США.

Сумма переплаты составила 1 801 102,82 доллара США, заявлено к взысканию 1 747 170,41 доллара США.

В связи с недопоставкой обществом «Минералы и Металлы» товара торговый дом на основании заключенного им с обществом «Эй Джи Си БСЗ» (поставщик) договора поставки от 02.02.2015 № 24122014 приобрел 117,333 тонны олова, что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к договору, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами. Поставки третьим лицом начались 12.03.2015, стоимость товара, приобретенного у третьего лица, составила 120 514 823 руб. 21 коп.

Необходимость приобретения торговым домом товара вызвана наличием у него обязательств перед обществом «ММК» по договору поставки от 14.08.2013 № 212453. Исходя из условий дополнительного соглашения от 30.01.2015 к договору поставки от 14.08.2013 № 212453 в феврале 2015 года торговый дом должен был поставить своему контрагенту - 20 тонн олова, в марте - 40 тонн, в последующие месяцы - 60 тонн, 40 тонн, 40 тонн.

Между торговым домом (цедент) и институтом (цессионарий) заключен договор уступки, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования к обществу «Минералы и Металлы» (должник) возникшие из обстоятельств осуществления цедентом оплаты по договору в пользу должника в размере, превышающем действительную стоимость товара по такому договору, которое стороны настоящего договора квалифицируют как переплату в размере 1 747 170,40 доллара США в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ; право требования взыскания убытков, а именно разницы между стоимостью недопоставленного должником товара по договору и товара, приобретенного цедентом по замещающим сделкам в размере 6 300 000 руб. (пункты 1.1.1, 1.2 договора).

Торговый дом принял на себя обязательство осуществить необходимые действия для подтверждения в судебном порядке прав требования, которые являются предметом уступки по настоящему договору. Все необходимые расходы по уплате государственной пошлины учтены сторонами при определении цены уступаемых прав. Для этого цессионарий выражает согласие и одобряет любые действия, предусмотренные действующим законодательством, цедента для достижения такого подтверждения. При этом цессионарий по своему усмотрению на любой стадии предъявления и рассмотрения требований к должнику вправе заявить о процессуальном правопреемстве на основании настоящего договора. В случае, если в судебном порядке размер уступаемых прав требования будет установлен в ином размере, то в случае увеличения размера прав требования, требование в этой части считается переданным цедентом цессионарию в полном объеме с момента заключения настоящего договора. При этом цена уступаемых прав требования пропорционально увеличивается сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, а в случае уменьшения размера требования, цена уступаемых прав требования не изменяется (пункт 1.4 договора уступки).

Цена уступаемых прав составила 500 000 руб. (пункт 2.1 договора уступки).

Оплата по указанному договору произведена 14.11.2015 путем зачета встречных однородных требований.

Торговый дом, указывая на то, что поставщиком не исполнено обязательство по направлению уведомлений о предстоящей поставке партий товара, скорректированные счета-фактуры и товарные накладные с отражением количества и качества товара, принимаемые для формирования цены, не оформлялись, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с общества «Минералы и Металлы» сумм переплат, образовавшихся в результате невыполнения поставщиком обязательств по предоставлению покупателю скорректированных счетов-фактур и товарных накладных; убытков, понесенных им в связи с необоснованным отказом поставщика от поставки товара в период, согласованный сторонами, в результате чего, истец вынужден принять меры к приобретению товара у других поставщиков на менее выгодных для себя ценовых условиях.

Общество «Минералы и Металлы» полагая, что договор уступки является мнимой сделкой, заключен позже даты, указанной в нем, и с целью использования института процессуального правопреемства для сохранения у нового кредитора возможности предъявить требования к обществу «Минералы и Металлы» после ликвидации торгового дома обратилось с встречным иском о признании указанного договора недействительным на основании положений  пункта 1 статьи 170 ГК РФ, статьи 10 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования института, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 199, 200, 307, 309,  310, 393, 485, 486, 511, 520, 524, 506, 516, 1064, 1079, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 (далее – Информационное письмо № 49).

Проанализировав условия договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помимо права покупателя фиксировать конкретный курс котировки, договором предусмотрено право сторон фиксировать любой доступный ценовой уровень котировки олова, существующий на ЛБМ в день фиксации котировки и согласованный сторонами.

Установив, что фиксацию котировок цен от общества «Минералы и Металлы» осуществлял Толмачев, являющийся, в том числе представителем брокера на Лондонской бирже, которым направлялись сведения о котировках уполномоченному представителю торгового дома  Гузенковой, уведомления о поставке товара с 2013 года с отражением сведений о дате отправки и прибытия товара в порт Санкт-Петербурга, котировки ЛБМ оловянного концентрата, составлялись и направлялись покупателю в электронном виде, суд первой инстанции отметил, что указанный порядок соответствовал условиям договора, в том числе пункту 4.1 договора.

Ссылки института на отсутствие условий в договоре о возможности применения сторонами процедуры обмена электронными документами судом первой инстанции отклонены, принято во внимание письмо торгового дома от 19.08.2015 № 03/65, направленное обществу «Минералы и Металлы», в котором содержится просьба директора торгового дома вести переписку в электронном виде с указанием электронного адреса, который использовался обществом «Минералы и Металлы» при направлении информации об исполнении договора, отсутствие доказательств иного порядка документооборота между сторонами.

Отклоняя довод института о том, что покупателем могла быть выбрана любая известная котировка и без ограничения временного периода, суд первой инстанции отметил, что указанные утверждения противоречат условиям договора, не соответствуют балансу интересов покупателя и поставщика, поскольку договором четко определена обязанность покупателя объявить о фиксации котировки поставщику не позднее 16 час. московского времени, исходя из поведения сторон по исполнению договора котировки согласовывались сторонами в электронном порядке в течение всего периода действия договора до момента поставки товара на склад покупателя.

Суд первой инстанции отметил, что институтом не представлено документального подтверждения соблюдения предусмотренного договором порядка фиксации котировок и уведомления общества «Минералы и Металлы» о фиксации выбранных им для расчета стоимости товара иных котировок не позднее 16 час. по московскому времени или до даты поступления партии концентрата на склад покупателя в город Новосибирск. Возможность выбора котировок после исполнения поставщиком обязательств по поставке товара условиями договора не предусмотрено.

Проверив расчет истца в части отражений сведений о фиксации котировок суд установил, что по нескольким пунктам стоимость лота, указанная истцом на эти даты не совпадает с информацией, взятой из базы данных ЛБМ, в том числе истец указывает, что  29.10.2012 стоимость лота на данную дату составляла 19 845 доллара по информации ЛБМ стоимость составляла 19 900 доллара; 25.07.2013 стоимость лота на данную дату составляла 19 275 доллара,  по информации ЛБМ стоимость составляла 19 350 долларов; 16.10.2014 стоимость лота на данную дату составляла 19 300 доллар по информации ЛБМ стоимость составляла 19 350 доллара США.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет института является недостоверным, данные по котировкам, положенные в основу расчета, противоречат фактическим обстоятельствам дела, переписке сторон, содержат иные выбранные им котировки ЛБМ после состоявшихся поставок товара.

Предоставленный ответчиком расчет стоимости товара с отражением сведений котировок суд первой инстанции признал соответствующим зафиксированным и согласованным сторонами в электронной переписке сведениям по каждой партии товара в период от даты уведомления поставщика о поставке партии концентрата до даты поступления партии концентрата на склад покупателя. 

Указанные в переписке котировки отражены в товарных накладных, которые торговый дом подписал и произвел расчет по части товарных накладных, между обществом «Минералы и Металлы» и торговым домом подписаны акты сверок по состоянию на 31.12.2012, 31.03.2013, 30.09.2014, 31.01.2015, из которых следует, что торговый дом признавал образовавшуюся у него в каждый из этих периодов задолженность.

Суд первой инстанции, проверив расчеты сторон с учетом сведений по арбитражным пробам, анализа рапортов оловянного концентрата, актов приемки товара, представленных сторонами, и пояснений сторон, установил расхождения в корректировках стоимости товара, произведенных ответчиком.

Для расчета стоимости партии принимались значения торгового дома, а поскольку результаты арбитражной пробы поступали к поставщику и покупателю позднее, после поставки партии товара, то поставщик производил корректировку стоимости товара к отгрузке следующего месяца, расчет истца в этой части не совпадает с расчетом ответчика. Корректировка стоимости товара с учетом арбитражных проб в марте и апреле 2014 года произведена ответчиком путем корректировки стоимости товара в следующей партии товара, отражена в расчете общества «Минералы и Металлы», который направлен торговому дому в электронной переписке.

Судом установлено, что расчет за товар покупатель производил в соответствии с порядком расчетов, предусмотренным договором, а также с учетом значений юнита и арбитражных проб, сторонами представлены расчеты действительной стоимости товара. 

Однако, установив, что обществом «Минералы и Металлы» не производилась корректировка по арбитражным пробам по партии контейнеров, поступивших в августе 2013 года и в ноябре 2014 года, разница в стоимости товара составила 46 486,39 доллара США, суд пришел к выводу о доказанности факта переплаты в размере 46 486,39 доллара США. Разногласий у сторон по количеству и качеству с учетом значений юнитов суд первой инстанции не выявил.

Приняв во внимание условия пункта 3.4 договора о наличии у поставщика права в случае неоплаты стоимости товара требовать от покупателя неустойки исходя из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 3% годовых, установив включение сумм неустоек в стоимость товара, подписание торговым домом товарных накладных, актов сверок и принятие им мер по оплате первичных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о признании торговым домом путем совершения конклюдентных действий возможности включения в стоимость товара неустойки за нарушение срока оплаты товара по предыдущим партиям.

В части требований института о взыскании убытков суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, установив, что обществом «Минералы и Металлы» нарушены обязательства по договору, недопоставка товара составила 217,277 тонны оловянного концентрата (130,366 тонны олова), торговым домом с целью исполнения обязательств перед обществом «ММК» приобретен аналогичный товар по более высокой цене у общества «Эй Джи Си БСЗ» по договору поставки от 02.02.2015 № 24122014.

Отклоняя доводы общества «Минералы и Металлы» о приобретении торговым домом по замещающей сделке иного товара – олова, а не оловянного концентрата, суд первой инстанции отметил, что из пункта 4.1 договора следует, что общество «Минералы и Металлы» приняло по поставке торгового дома оловянного концентрата с содержанием олова в размере 60%, то есть фактически 1 тонна оловянного концентрата  соответствует 600 кг олова в оловянном концентрате. Основной деятельностью торгового дома являлась переработка оловянного концентрата для извлечения олова, соответственно, он был вправе приобрести у третьего лица олово, в данном случае расчет убытков приводится именно с учетом извлекаемого из оловянного концентрата олова. При расчете размера убытков не производилось сравнение стоимости олова и оловянного концентрата, а приводился расчет по одной категории товара с учетом извлекаемого из оловянного концентрата олова.

Прекращая производство по встречному требованию, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 9 статьи 63, пункта 1 статьи 61, пункта 3 статьи 49 ГК РФ, исходил из того, что организация, являющаяся стороной оспариваемой сделки, ликвидирована.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции в части рассмотрения первоначальных исковых требований, за исключением вывода о согласовании сторонами условий включения в стоимость товара неустойки за просрочку оплаты товара и вывода о прекращении производства по встречному иску.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в стоимость товара включена неустойка в общей сумме 37 843,80 доллара США по следующим контейнерам: контейнер RZDU 30005598 (17.04.2013) – 8 125 долларов США, контейнер RZDU0217314 от 25.05.2014 - 7 397,07 доллара США, контейнер RZDU3001941 от 18.07.2014 - 7 034,54 доллара США, контейнер RZDU 5909163 от 28.11.2014 - 15 287,19 доллара США. 

Проанализировав переписку сторон, в том числе: письмо от 19.08.2015 № 03/65, в котором торговый дом просил подтвердить общество «Минералы и металлы» включение согласованных сумм в цену концентрата (37 843,8 доллара США), а также предоставить расчет цены концентрата этих партий по условиям договора с корректировкой на вышеуказанные суммы; письмо от 21.08.2015 № 03/66, в котором торговый дом просил предоставить счета-фактуры и накладные отдельно на концентрат и отдельно на начисление пени; письмо от 28.08.2015 № 03/67, в котором торговый дом настаивал на исключении из предъявленной общей суммы концентрата (за апрель 2013, май 2014 года, июль 2014 года, ноябрь 2014) суммы пени, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания доказанным факта согласования включения размера неустойки в стоимость товара.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску в части суммы 84 001,81 доллара США (37 843,8 + 46 158,01).

В части встречного иска апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, установив, что во исполнение договора уступки сторонами подписан акт приема-передачи документов от 05.12.2016, уступленное право оплачено, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 14.11.2015, обществом «Минералы и Металлы» не представлено доказательств причинения данным договором вреда имущественным правам кредиторов или должнику, отсутствие указания спорного договора уступки в акте инвентаризации расчетов не свидетельствует о его недействительности, завершение процедуры конкурсного производства в отношении торгового дома обществом «Минералы и Металлы» не оспорено.

Учитывая, что запрета на заключение гражданско-правовых сделок между аффилированными лицами, как и обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве позже даты его заключения, действующим законодательством не предусмотрено, оснований для удовлетворения требований по встречному иску суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

Исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Добросовестность покупателя и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ отражено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ переход прав требования к другому лицу влечет переход к новому кредитору всего объема прав на тех условиях, которые имелись к моменту перехода права у первоначального кредитора, если иное не предусмотрено законом и договором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, приняв во внимание действия сторон по исполнению договора, установив отражение в товарных накладных котировок, согласованных сторонами в электронной переписке,  отсутствие оснований для пересмотра цены путем выбора иных котировок, предложенных институтом, отсутствие корректировок поставщиком стоимости товара по арбитражным пробам по партии контейнеров, поступивших в августе 2013 года, ноябре 2014 года, отсутствие доказательств согласования сторонами условия о включении неустойки в стоимость товара, наличие у покупателя убытков в результате ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, соответствие договора уступки положениям главы 24 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев условия договора и сопоставив их с действиями сторон по его исполнению, суды пришли в верному выводу о том, что помимо права покупателя фиксировать конкретный курс котировки, договором предусмотрено право сторон фиксировать любой доступный ценовой уровень котировки олова, существующий на ЛБМ в день фиксации котировки и согласованный сторонами, факт фиксации котировок ограничен до даты поступления партии концентрата на склад покупателя в город Новосибирск, возможность выбора котировок после исполнения поставщиком обязательств по поставке товара условиями договора не предусмотрена.

Нарушений положений статьи 431 ГК РФ при толкований условий договора судом округа не установлено.

Представленная в материалы дела сторонами электронная переписка признана судом надлежащим доказательством с учетом письма торгового дома от 19.08.2015 № 03/65, направленного обществу «Минералы и Металлы», в котором содержатся данные электронной почты и просьба директора торгового дома о проведении  переписки сторон в электронном виде с указанием электронного адреса, который использовался обществом «Минералы и Металлы» при направлении информации об исполнении договора.

Установив факт согласования котировок в электронной переписке сторон, несоответствие расчета института и указанным им значений котировок условиям договора, сведениям ЛБМ, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил расчет истца и пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра цены товара исходя из котировок, указанных истцом.

Судом правомерно отмечено, что сам факт отсутствия составления скорректированных товарных накладных, что по своей сути не нарушает условий договора, не влияет на порядок выбора котировок, который сложился между сторонами.

Ссылки института на наличие оснований для применения преюдициальных обстоятельств, установленных по делам № А45-20150/2015, № А40-174985/2015, судом верно отклонены, поскольку в рамках указанных дел не устанавливалась действительная стоимость поставленного товара, судебные акты по нему не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, при вынесении судебного акта по делу № А40-174985/15 указано на возможность его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражениям сторон в части корректировки стоимости товара на основании арбитражных проб и представленным в связи с указанными возражениями расчетам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Установлено, что расчеты сторон составлены на основании данных рапортов, актов совместной приемки концентрата, значений юнита и арбитражных проб, за исключением стоимости товара с учетом арбитражных проб по партии контейнеров, поступивших в августе 2013 года и в ноябре 2014 года, корректировка по которым торговым домом не произведена, что привело к наличию переплаты со стороны покупателя в 46 486,39 доллара США.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии согласования сторонами условий о включении в стоимость товара неустойки за просрочку его оплаты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе условий договора, правоотношений сторон и состоявшейся между ними переписке, в том числе требований торгового дома о выставлении отдельных первичных документов в отношении требований по неустойке.

  	Признавая требования института о взыскании убытков подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции на основе анализа условий договора о согласовании общего объема поставки, действий поставщика по периодичности поставки товара, установил факты нарушения им своих обязательств, недопоставки товара в объеме 217,277 тонны оловянного концентрата (130,366 тонны олова), принятия торговым домом мер для приобретения товара по более высокой цене у иного поставщика, наличия документального подтверждения несения убытков в заявленной истцом по первоначальному иску размере.

Утверждения общества «Минералы и Металлы» о ненадлежащем характере договора уступки рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Не установив оснований для отказа торговому дому в процессуальном правопреемстве, признав договор уступки соответствующим положениям главы 24 ГК РФ, реальный характер правоотношений, отсутствие доказательств злоупотребления сторонами своими правами, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судом округа не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию ее заявителей с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива суда апелляционной инстанции и в рамках настоящего дела суд выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана соответствующая оценка (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А45-20536/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

 

Судьи											Д.С. Дерхо

 

Л.В. Туленкова