160/2023-153248(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-1149/2021  22 ноября 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителя от истца: ФИО1, директора, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройру» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.02.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А79-1149/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройру» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройру»  

о взыскании задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  индивидуальный предприниматель ФИО3  

(ОГРНИП: 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Сычуань- Чувашия агропромышленная торговая компания»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Стройру» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  Предприниматель) о взыскании 1 236 784 рублей, ошибочно перечисленных платежными  поручениями от 12.10.2020 № 85, от 12.10.2020 № 86, от 19.11.2020 № 133, 213 004 рублей  43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2020 по  08.02.2023 и с 09.02.2023 по день фактического уплаты долга.  

Предпринимателя заявил встречные исковые требования, уточненные в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  1 802 000 рублей задолженности по договору от 08.09.2020 № 20200906.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель  ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Сычуань- Чувашия агропромышленная торговая компания» (далее – Компания).  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.02.2023 с  Предпринимателя в пользу Общества взыскано 12 180 рублей в возмещение расходов на  оплату судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 410 000 рублей,  106 950 рублей на оплату судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано; в результате зачета взысканных денежных сумм с Общества  в пользу Предпринимателя взыскано 1 516 950 рублей.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023  решение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

По мнению Общества, представленные в материалы дела копии договора,  дополнительного соглашения от 08.09.2020 и акты выполненных работ основаниями для  окончательных расчетов между сторонами не являются. Сопроводительное письмо от  11.10.2020 подписано Предпринимателем от имени Компании. Понятие «уборка урожая»  включает его доставку на хранение, что подтверждает список техники в соглашении,  признание данного факта Предпринимателем (в том числе, в ходе судебного производства  подрядчик данный факт не отрицал, признал невыполнение работ по транспортировке, при  этом они работы отражены в акте выполненных работ).  

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и  поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили;  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик)  заключили договор от 05.09.2020 № 20200905, по условиям которого подрядчик обязался в  установленные договором сроки выполнить работы по уборке и транспортировке урожая  кормовых семян заказчика на объекте: «Сычуань-Чувашия агрокомплекс» на земельных  

участках, расположенных в селах Кудеиха, Сиява, Шадриха, Гарт Порецкого района и селе  Большие Алгаши Шумерлинского района.  

Согласно техническому заданию при оказании услуг должны быть выполнены  следующие технологические операции: скашивание культуры, обмолот зерна, загрузка  зерна в транспортное грузовое самосвальное средство, транспортировка зерна на объект,  расположенный по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, Мурзицкое  хлебоприемное предприятие, измельчение и разбрасывание по полю соломы.  

Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от  08.09.2020 № 20200906, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика  на условиях, предусмотренных договором, произвести на полях заказчика  механизированную уборку сельскохозяйственных культур урожая 2020 года и  транспортировку зерна на Мурзицкое хлебоприемное предприятие и сдать результат работ  заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его на условиях,  предусмотренных договором.  

Работы выполняются силами подрядчика и его техникой, наименование которой  согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Подрядчик обязан  предоставить технику в полностью исправном состоянии с навесным оборудованием, с  подготовленными экипажами, бригадой механиков, разумным количеством  соответствующих инструментов, запасных частей и расходных материалов с ГСМ  (пункт 1.3 договора).  

Факсимильные копии договора, приложений, протоколов и дополнительных  соглашений к нему, подписанные обеими сторонами, принимаются для проведения сделок  равно, как и оригиналы. Оригиналы документов должны быть предоставлены  соответствующей стороной не позднее 30 календарных дней с момента обмена между  сторонами факсимильными копиями (пункт 7.4 договора).  

Стороны подписали дополнительное соглашение от 08.09.2020 № 1, в соответствии  с которым подрядчик обязался произвести механизированную уборку смешанного посева  вики и овса урожая 2020 года.  

За выполненные работы по уборке урожая заказчик обязан выплатить подрядчику  вознаграждение в размере 7000 рублей без учета налога на добавленную стоимость за один  гектар, убранный подрядчиком.  

Работа должна быть выполнена следующей техникой: АКРОС – одна единица  техники, Дон 1500Б – три единицы техники, Палессе – одна единица техники, КАМАЗ  самосвал – четыре единицы техники, ГАЗ-53 – одна единица техники, легковой  автомобиль – одна единица техники.  

Место выполнения работ: села Кудеиха, Сиява, Шадриха, Гарт Порецкого района и  Шумерлинский район.  

Предприниматель электронным письмом от 29.09.2020 известил заказчика о  завершении работ по договору, письмом от 11.10.2020 направил Обществу для подписания  акт о приемке выполненных работ от 07.10.2022 № 01 на сумму 4 599 700 рублей без учета  налога на добавленную стоимость. Общество не подписало полученные документы.  

Общество перечислило Предпринимателю 2 720 000 рублей платежными  поручениями от 12.10.2020 № 85, от 12.10.2020 № 86 и от 19.11.2020 № 133.  

Компания и Общество в рамках договора от 05.09.2020 № 20200905 подписали  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3 от 11.11.2020 № 1 на общую сумму 19 773 950 рублей.  

В претензии от 27.11.2020 Общество просило Предпринимателя в срок до  27.12.2020 возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере  2 720 000 рублей.  

Предприниматель в письме от 07.12.2020 сообщил заказчику, что ранее направил  уведомление о завершении работ и предложением принять и оплатить выполненные  работы.  

Отказ Предприниматель возвратить денежные средства послужил основанием для  обращения Общества в арбитражный суд.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с  Общества задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 08.09.2020   № 20200906.  

Руководствуясь статьями 395, 424, 702, 709, 711, 1102 и 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности материалами дела факта выполнения подрядчиком работ по договору и  констатировал отсутствие на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в  виде неправомерно удержанных денежных средств.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт  1 статьи 310 ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат  выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе,  экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Негосударственный  экспертный центр» от 22.12.2021 № 1112, экспертное заключение общества с  ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс»  от 30.06.2022 № 132-06-22Ц, общий журнал работ, акты выполненных работ, условия  договора от 08.09.2020 № 20200906 и дополнительного соглашения от 08.09.2020 № 1,  суды признали доказанным выполнение Предпринимателем работ на площади  590 гектаров, в связи с чем пришли к выводу о наличии у Общества обязательства по  оплате выполненных работ в размере 4 130 000 рублей исходя из установленного  сторонами вознаграждения в размере 7000 рублей за 1 гектар, убранный подрядчиком.  

Таким образом, суды правомерно признали денежные средства в размере  1 236 784 рублей, перечисленные Обществом платежными поручениями от 12.10.2020   № 85, от 12.10.2020 № 86 и от 19.11.2020 № 133, уплаченными в счет погашения  задолженности по договору.  

С учетом наличия на стороне заказчика задолженности в размере 1 410 000 рублей  суды обоснованно удовлетворили встречное требование в указанном размере.  

Ссылка Общества на отсутствие в материалах дела доказательств предъявления  результата работ к приемке в установленном порядке противоречит материалам дела. Акт  выполненных работ направлен Обществу письмом от 11.10.2020, фактическое получение  данного акта заказчик не опроверг, письмо подписано Предпринимателем.  

Довод Общества о том, что цена включает расходы на транспортировку зерна до  Мурзицкого хлебоприемного предприятия правомерно отклонен судами, поскольку из  буквального содержания дополнительного соглашения указанное не следует.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).  

В данном случае неясность, допускающая иное толкование, в тексте соглашения  отсутствует. Как верно указал апелляционный суд, дополнительным соглашением от  08.09.2020 № 1 к договору подряда от 08.09.2020 № 20200906 стороны установили  обязанность подрядчика произвести на полях заказчика механизированную уборку  сельскохозяйственных культур урожая 2020 года и согласовали цену оказываемых услуг  (за уборку) в размере 7000 рублей за 1 гектар убранной территории.  

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В связи с тем, что материалами дела не подтвержден факт неосновательного  обогащения Предпринимателя за счет Общества, первоначальные требования о взыскании  неосновательного обогащения в виде удержания перечисленных подрядчику денежных  средств и процентов за пользование чужими денежными средствами суды правомерно  сочли не подлежащим удовлетворению.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.02.2023 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу   № А79-1149/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройру» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  Н.Н. Домрачева  И.Л. Забурдаева