ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2017

Дело № А41-36238/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017 

Полный текст постановления изготовлен  01.02.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца –не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев  25.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Северавтостроймонтаж» 

на решение от 31.08.2016

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей  Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 14.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску ООО «Прожект Инвест» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Северавтостроймонтаж» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прожект Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Северавтостроймонтаж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды № ПИ-08/2015-БУ012 от 20.05.2015 в размере 11 160 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 229 536 руб. и неустойки с 31.05.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о безусловной обязанности ответчика по проведению капитального ремонта арендуемого оборудования, а также полагает необоснованным начисление арендной платы за период, в течение которого была невозможна эксплуатация арендованного оборудования вследствие его выхода из строя.

Истцом в суд представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 20.05.2015 ООО «Прожект Инвест» (арендодатель) и ООО «Северавтостроймонтаж» (арендатор) заключен договор субаренды от 20.05.2015 № ПИ-08/2015-БУ012, согласно условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору буровую установку (прицепную) (бывшую в эксплуатации) TZJ 20 RG PETRO ES-9650C, AES012, 2008 года выпуска, номер рамы: LA9B56JD480AES012 производства «RG PETRO-MACHINERY (GROUP) Co., LTD» Китай) с комплектом бурового оборудования на полуприцепах с номерами рам: Х899427007ADJ5034, Х899427017ADJ5036, X899427017ADJ5026, X899427017ADJ5012 по перечню согласно спецификации (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора. На дату заключения настоящего договора арендатору известно техническое состояние оборудования и его комплектность (пункт 1.1. договора).

По условиям пунктов 1.2., 1.3 договора оборудование передается в аренду на срок 15 месяцев с момента подписания акта приема-передачи оборудования в аренду. Акт приема-передачи оборудования в аренду является неотъемлемой настоящего договора и оформляется по форме согласно приложению № 2 к договору.

Ответственность за сохранность оборудования от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его случайной гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой и иные имущественные риски переходят к арендатору с момента приемки оборудования от арендодателя (дата акта приема-передачи оборудования в аренду).

В случае отсутствия в акте приема-передачи оборудования в аренду замечаний арендатора с требованиями устранения недостатков относительно количества, комплектности оборудования, наличия внешних повреждений, документации к нему, считается, что недостатки оборудования оговорены сторонами, известны арендатору и арендатор согласен на принятие в аренду оборудования в количестве, качестве, комплектности, указанных в акте приема-передачи оборудования в аренду (пункт 2.1.7. договора).

С даты подписания арендатором акта приема-передачи оборудования в аренду без замечаний - претензии арендатора в отношении количества, комплектности оборудования, качества (за исключением, скрытых недостатков) не принимаются (пункт 2.1.8. договора).

Арендатор обязуется за право владения и пользования оборудованием уплачивать ежемесячно арендные платежи исходя из стоимости арендной платы в размере 100 000 руб. в сутки, без учета НДС (пункт 3.1. договора).

Арендные платежи начисляются арендодателем с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта приема - передачи оборудования в аренду (пункт 3.2. договора). Арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендные платежи вне зависимости от фактического использования им оборудования в течение всего срока аренды (пункт 3.3. договора).

Арендные платежи начисляются за все время нахождения оборудования у арендатора до момента возврата арендатором оборудования в порядке, установленном в статье 13 договора, и подписания сторонами акта приема-передачи оборудования из аренды (пункт 3.4. договора).

Арендатор производит оплату арендных платежей ежемесячно в рублях РФ на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, в течение 10 (десяти) календарных дней по окончании расчетного месяца. Под отчетным месяцем стороны принимают период в пределах календарного месяца (пункт 3.5. договора).

Во исполнение договорных обязательств истец по акту приема-передачи от 22.06.2015 передал ответчику предусмотренное договором оборудование в аренду.

Указывая на то, что ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом, в результате чего у арендатора образовалась задолженность в сумме 11 160 000 руб., а также на то, что указанная задолженность не погашена ответчиком в добровольном порядке, ООО «Прожект Инвест обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по арендной плате и начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора.

При этом суды исходили из того, что факт передачи оборудования в аренду ответчику подтвержден актом приема-передачи от 22.06.2015, подписанного сторонами без оговорок либо возражений, в соответствии с заключенным сторонами договором  обязанность по проведению регламентных работ, текущего ремонта арендуемого оборудования и планового капитального ремонта возложена на арендатора, в связи с чем отклонен довод ответчика относительно наличия оснований для зачета произведенных им затрат по ремонту вышедшего из строя оборудования в счет арендных платежей, с учетом отсутствия заключения сторонами дополнительного соглашения к договору относительно компенсации произведенных арендатором расходов в соответствии с условиями договора.

Ссылка ответчика на отсутствие предусмотренного пунктом 8.4 договора графика планового капитального ремонта отклонена судами как несостоятельная, поскольку требований к арендодателю о предоставлении такого графика арендатор не предъявлял.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта того, что поломка оборудования связана с его ненадлежащим качеством.

Доводы ответчика о необходимости исключения из задолженности по арендной плате суммы 8 800 000 руб., соответствующей размеру арендной платы за период, в который оборудование не эксплуатировалось в связи с его поломкой, признаны судами несостоятельными с учетом условий договора об обязанности арендатора по уплате арендных платежей вне зависимости от фактического использования оборудования в течение всего срока аренды и до момента возврата оборудования из аренды в установленном договором порядке.

С учетом изложенного также отклонен как несостоятельный довод ответчика о необоснованном начислении арендной платы за апрель 2016 года со ссылкой на возврат оборудования из аренды, поскольку доказательств возврата оборудования истцу в установленном договором порядке либо уклонения истца от приемки оборудования ответчиком не представлено, а транспортные накладные не являются доказательством надлежащего возврата с учетом пункта 13.6 договора.

Довод ответчика относительно необоснованного включения в расчет задолженности обеспечительного платежа отклонен как несостоятельный, поскольку из представленного истцом расчета не следует, что размер обеспечительного платежа включен в заявленную ко взысканию сумму долга, а учтен при расчете задолженности, однако, в связи с нарушением срока представления обеспечительного платежа, истцом начислена неустойка.

Установив факт просрочки ответчиком уплаты арендных платежей, суды также признали правомерным и обоснованным начисление неустойки, предусмотренной пунктом 11.3 договора, в размере, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному правильным.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также с учетом предмета и оснований исковых требований, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной ответчика истца повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку и по существу основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем  подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу №А41-36238/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н.Кольцова

Судьи: Н.Н.Бочарова

                                                                  В.В.Кобылянский