СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-17382/2014                                                                                                               

02.02.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

26.01.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, по доверенности от 01.09.2016г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 07АП-2114/15(11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2016г. по делу № А45-17382/2014                                                                                                                                   о признании ООО «ЭнергоСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (судья М.В. Лихачев)

(по жалобе ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис»)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015г. по делу № А45-17382/2014 в отношении ООО «ЭнергоСтройСервис» была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО1.

Определением суда от 15.06.2016г. ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. А определением суда от 14.07.2016г. конкурсным управляющим ООО «ЭнергоСтройСервис» был утвержден ФИО4.

18.08.2016г.  ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО1 по не открытию специального счета при проведении торгов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2016г. (резолютивная часть объявлена 27.10.2016г.) производство по жалобе ФИО3 было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, кроме того, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить его мотивировочную часть.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что прекращая производство по заявлению ФИО3,  суд первой инстанции не учел п. 18 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г., в котором указано, что споры, связанные с проведением торгов в процедуре конкурсного производства рассматриваются в рамках дела о банкротстве;  суждение арбитражного суда, о том, что п. 40.2 Постановления № 60 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009г. применяется в том случае, когда организатором торгов выступает конкурсный управляющий, противоречит действующему законодательству. 

Арбитражный управляющий ФИО1 в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением арбитражного управляющего ФИО1, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 с требованиями и доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения. 

Заслушав представителя арбитражного управляющего ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 01.11.2016г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 60  Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, суд рассматривает жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был участником торгов по продаже объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ЭнергоСтройСервис», проведенных в период с 29.08.2015г. по 04.09.2015г.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечислен в ст. 34-35 Закона о банкротстве.

Рассматривая жалобу ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3  не относится к перечисленным лицам и не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего на основании ст. 60 Закона о банкротстве. Права и законные интересы заявителя при изложенных выше обстоятельствах не могут быть защищены посредством механизма, установленного ст. 60 Закона о банкротстве.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в силу п. 18 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г. споры, связанные с проведением торгов в процедуре конкурсного производства рассматриваются в рамках дела о банкротстве, основан на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, как и довод о применении п. 40.2 Постановления № 60 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009г. к торгам, организатором которых является арбитражный управляющий или привлеченный для этих целей организатор торгов. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 01 ноября 2016г. по делу № А45-17382/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2016г. по делу № А45-17382/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления текста постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Е.В. Афанасьева 

                                  А.В. Назаров