АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5361/22 

Екатеринбург

15 сентября 2022 г.

 

Дело № А07-1681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – предприятие «ФЖС РБ», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу № А07-1681/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприятие «ФЖС РБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права хозяйственного ведения предприятия «ФЖС РБ» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:58:020315:2034, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилого дома расположенного по адресу: ул. Молодежная № 8А. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай.

К участию в деле в качестве соистца в порядке части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство) с требованиями аналогичными первоначальным. Министерство просит одновременно с признанием права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства за предпиятием «ФЖС РБ» признать на него право собственности Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприятие «ФЖС РБ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, является ошибочным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отмечает, что в экспертном заключении от 30.11.2021 № 122/2021 эксперт фактически пришел к выводу, что спорный объект является недвижимой вещью, установив, что он является одновременно фундаментом и техподпольем. При этом, поскольку экспертом не установлено отсутствие предусмотренных проектом фундаментных блоков, а также несоответствие проектной документации фундаментной части, заявитель жалобы полагает, что из указанного следует вывод о том, что работы по строительству фундамента выполнены в полном объеме.

Заявитель жалобы отмечает, что установив, что спорный объект не является объектом недвижимости, судами не разрешена его дальнейшая судьба, в связи с чем, он не может быть исключен из сведений государственного кадастрового учета.

Отмечает, что поскольку ликвидированный застройщик (закрытое акционерное общество «Ишимбайстрой») не зарегистрировал право собственности на спорный объект и не мог передать его инвестору (предприятие «ФЖС РБ»), оплатившему его строительство и несущего расходы по его содержанию, то у последнего отсутствует иная, кроме как в судебном порядке, возможность признания своего права хозяйственного ведения на спорный объект.   

Заявитель жалобы полагает, что делая вывод о том, что сам по себе факт постановки на кадастровый учет спорного объекта не свидетельствует о том, что он отвечает признакам, позволяющим отнести его к объектам недвижимости, суды фактически признали действия уполномоченного органа, осуществляющего государственный кадастровый учет, незаконными.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие у истца в полном объеме проектной документации на строящийся объект и длительный период времени по завершению строительства, не может являться критерием для определения невозможности признания права на объект незавершенного строительства. При этом указывает, что после получения права хозяйственного ведения на спорный объект, у истца имеется возможность для проведения проектных работ в полном объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ведения строительных работ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан (правопредшественник предприятия «ФЖС РБ») и закрытым акционерным обществом «Ишимбайстрой» (далее – общество «Ишимбайстрой») был заключен договор от 15.08.2003 № 121/03-03 инвестирования строительства, согласно которому предприятие «ФЖС РБ» обязалось осуществлять финансирование, а общество «Иишмбайстрой» организовать работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию 72 квартирного жилого дома № 20 в мкр. 9, III очередь в г. Ишимбай (далее - МКД № 20).

Строительство МКД велось на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020315:109, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский р-н, г. Ишимбай, право государственной собственности на участок не разграничено.

В январе 2004 года инспекцией государственно-архитектурностроительного надзора г. Ишимбая обществу «Ишимбайстрой» было выдано разрешение № 2 на строительство МКД № 20, расположенного по адресу: мкр. 9, III очередь.

Срок действия разрешения на строительство установлен до декабря 2004 года.

По договору № 121/03-03 в период ноябрь 2003 - апрель 2006 предприятие «ФЖС РБ» оплатило обществу «Ишимбайстрой» 3 588 535 руб.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей и акты взаимозачета.

Истец указывает, что в период с 2003 по 2006 года общество «Ишимбайстрой» на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020315:109 осуществило строительство фундамента МКД № 20.

В дальнейшем общество «Ишимбайстрой» перестало выполнять взятые на себя договорные обязательства и договорные отношения с ним фактически были приостановлены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2008 по делу № А07-17653/08-Г-ГИА в отношении общества «Ишимбайстрой» было возбуждено производство по делу о несостоятельности, которое было завершено в 2012 году.

В ЕГРЮЛ 05.07.2012 была внесена запись о прекращении деятельности общества «Ишимбайстрой» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Между предприятием «ФЖС РБ» и Администрацией был заключен договор аренды от 26.09.2007 № 6 земельного участка, предоставляемого по результатам торгов по продаже права аренды земельного участка, согласно которому предприятие «ФЖС РБ» получило, а Администрация предоставила в аренду сроком с 25.09.2007 по 25.09.2009, земельный участок с кадастровым номером 02:58:020315:109 в целях размещения (строительства) многоэтажного жилого дома.

На основании постановления главы администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 25.05.2010 № 1406 «О продлении срока аренды земельного участка» 31.08.2010 между предприятием «ФЖС РБ» и Администрацией был заключен договор № 3138 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:109, предоставленного для многоэтажной жилой застройки, сроком с 26.09.2009 по 26.09.2012.

В договоре аренды земельного участка от 31.05.2010 № 3138 указано, что на участке объекты недвижимости отсутствуют.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 28.09.2012 действие договора аренды от 31.05.2010 № 3138 было продлено до 26.09.2015.

Находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020315:109 объект незавершенного строительства - фундамент жилого дома № 20 был поставлен на кадастровый учет 26.04.2013 с присвоением кадастрового номера 02:58:020315:2034, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилого дома, расположенного по адресу: ул. Молодежная № 8А. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай. Степень готовности объекта незавершенного строительства 20%, площадь застройки: 5 120 кв. м.

Дополнительным соглашением от 25.09.2015 срок действия договора аренды от 31.05.2010 № 3138 был продлен до 26.09.2018.

Истец указывает, что, так как ликвидированный застройщик общество «Ишимбайстрой» не зарегистрировал свое право собственности на объект незавершенного строительства - фундамент жилого дома № 20 с кадастровым номером 02:58:020315:2034, и, следовательно, не мог его передать истцу, то у предприятия «ФЖС РБ», оплатившего работы по его строительству по договору инвестирования строительства от 15.08.2003 № 121/03-03, отсутствует иная возможность признания своего права хозяйственного ведения на данный объект недвижимости - как на объект незавершенного строительства иначе как через признание права на него в судебном порядке.

При этом, истец указывает, что спорный объект незавершенного строительства находится в распоряжении предприятия «ФЖС РБ», истец нес расходы по его содержанию, в частности производил уплату арендных платежей за участок, на котором расположен объект НЗС, подготовил технический план и осуществил кадастровый учет объекта НЗС.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, предприятие «ФЖС РБ» обратилось в суд с настоящим иском.

Министерство поддержало позицию истца и, более того, вступило в дело в качестве соистца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд, истец должен обосновать и доказать факт нарушения его прав и законных интересов, восстановление которых повлечет удовлетворение заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума № 10/22).

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 постановления Пленума № 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения права на имущество, подлежащее государственной регистрации, связывает с моментом государственной регистрации соответствующего права.

По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что для возникновения вещного права на спорную недвижимость необходимо осуществление государственной регистрации права, в порядке, предусмотренном законом.

Между тем при исследовании фактических обстоятельств дела, судами установлено, что право собственности субъекта Российской Федерации и право хозяйственного ведения на незавершенный строительством объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

Кроме того, строительство спорного объекта велось до 2008 года и до настоящего времени не завершено, объект в эксплуатацию не введен, акт ввода в эксплуатацию здания в материалах дела отсутствует.

Как верно отмечено судами, в предмет доказывания по настоящему спору входит также вопрос о том, является ли спорный объект объектом недвижимости или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса). 

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пятый абзац пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству предприятия «ФЖС РБ» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр экспертиз» ФИО1.

По результатам судебной экспертизы в дело представлено экспертное  заключение от 30.11.2021 № 122/2021, в котором сделаны следующие выводы.

Ответ на 1 вопрос: выполненные работы по возведению фундамента на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 02:58:020315:2034, расположенного около дома № 8А ул. Молодежная в г. Ишимбай выполнены не в полном объеме, в процентном соотношении составляют 92,47%.

Ответ на 2 вопрос: выполненные работы по сооружению фундамента с кадастровым номером 02:58:020315:2034, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020315:109, произведены с отклонением от проектной документации.

Ответ на 3 вопрос: конструктивное состояние фундамента в пределах обследуемых фрагментов, в виду имеющихся незначительных дефектов и повреждения верхнего кладочного слоя, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, классифицируется, как ограниченно работоспособное.

Оценив заключение эксперта, установив, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды не усмотрели оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, в связи с чем приняли в качестве допустимого доказательства по делу на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 30.11.2021 №122/2021, суды пришли к верному выводу, что спорный объект незавершенного строительства не может быть отнесен к недвижимым объектам по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о наличии у спорного объекта признаков недвижимой вещи рассмотрены судами и обоснованно отклонены как не подтвержденные объективными средствами доказывания.

Кроме того, судами верно указано, что предприятием «ФЖС РБ» не указано на совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им прав истца в отношении спорного имущества. Доказательств того, что Администрация конкурирует с истцом и претендует на права в отношении спорного объекта, материалы дела не содержат.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласиес произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу № А07-1681/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев

 

                                                                                             В.А. Купреенков